Дело № 2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 11 июня 2019 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего - судьи Романова А.В.

при секретаре Козловской А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижского РАЙПО к ФИО1 , о взыскании недостачи ТМЦ, 

У С Т А Н О В И Л :

Велижское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании:

- 29 323 рублей 55 копеек ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей;

- 1079 рублей 71 копейка, в возврат государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что ФИО1 работала с 02.11.2009 в должности повара общественного питания, 09.10.2018 с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной 20.11.2018 инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29323 рубля 55 копеек, в связи с неисполнением ответчиком должностных обязанностей. В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместила (л.д.4-5). 

Представитель истца – ФИО2, выступающая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседание иск подержала и настаивала на его удовлетворении по основаниям приведенным выше, так как ответчик работала с сентября 2018 до 20.11.2018 одна, недостача образовалась по её вине.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание, иск не признала. В обоснование возражении указала, что с сентября 2018 она работала одна, ничего не брала, каждую неделю имелись не качественные пельмени, которые она относила домой и отдавала собакам. Считает, что истец не обеспечил сохранность имущества, так как замки на дверях не были заменены, решетки на окнах и сигнализация отсутствовали, любой у кого имелись ключи, имел возможность войти, но фактов проникновения не было. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Велижского райпо подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор об индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и работником, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст.244 ТК РФ).

В Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 установлен «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», к которым относят должности кассиры, также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности, является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации).

Как следует из письменных материалов дела:

С 02.11.2009 Г. О.А. (с 21.09.2011 в связи с заключением брака изменена фамилия на ФИО1, л.д.25), принята на работу в качестве повара общественного питания в Велижское райпо ( л.д. 8, приказ, л.д.9-10 трудовой договор), а также она была ознакомлена с должностными обязанностями повара общественного питания (л.д.9,12-14). 

В должностные обязанности ответчика входили работы по приготовлению, изготовлению блюд, изделий, составление отчетов, получение продукции и товаров, проверка ассортимента, количества и качества товаров по приёмо-сдаточным документам. Несет ответственность за несоблюдение сроков и температурного режима хранения и отпуска товаров, за несоблюдение сроков и условий хранения товаров (л.д.12-14), что свидетельствует об выполнении ответчиком работ в мясном цехе общественного питания по подготовке к продаже товаров, по приему на хранение, хранение, отпуск товаров, при которых работодатель вправе был заключить с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу ТМЦ.

С 26.03.2018 повар кухни ресторана «Двина» общественного питания ФИО1 приступила к обязанностям повара, после отпуска по уходу за ребенком ( л.д. 7), в судебном заседание стороны подтверждают факт индивидуальной работы ответчика с 01.09.2018 поваром в мясном цехе, при этом работала ФИО1 одна. 

09 октября 2018 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п. 1 Договора). Обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функции (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.п. «а-в» п. 1 Договора (л.д. 11). 

21.11.2018 на основании приказа №464, прекращен трудовой договор с ответчиком по должности повара общественного питания, по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15). 

20.11.2018г. распоряжением по Велижскому РАЙПО назначена инвентаризация в мясном цехе общепита (л.д.16).

20 ноября 2018 года в мясном цехе общепита проведена инвентаризация за период с сентября 2018 года (дата предыдущей инвентаризации) и по 20.11.2018г., в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29323 рубля 55 копеек (инвентаризационная опись, сличительная ведомость, л.д. 17-20).

В объяснениях ответчика от 20.11.2018, отобранных истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ, указано ФИО1, что причина недостачи из-за не смены дверных замков и отсутствие сигнализации (л.д.17).

Оценив совокупность представленных по делу материалов, суд считает, что вина ФИО1 в образовавшейся недостаче ТМЦ на 20.11.2018г. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждается следующими доказательствами по делу:

- инвентаризационной описью, с выводами которой материально-ответственное лицо продавец ФИО1 согласилась, возражений не высказала, согласие засвидетельствовала личной подписью ( л.д. 18-20).

- сличительной ведомостью, в которой зафиксированы результаты инвентаризации (л.д. 17). Сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Сличительная ведомость, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в совокупности с инвентаризационными описями, являются теми неоспоримыми доказательствами, которые подтверждают факт и размер недостачи. Исследовав материалы инвентаризации на 20.11.2018г., суд отмечает следующее.

На 20.11.2018г. после проведенной инвентаризации у ФИО1 находилось подотчетом товарно-материальных ценностей на сумму 180 556 рублей 14 копеек. За период её работы с сентября 2018 она приняла ТМЦ на сумму 209879 руб. 69 коп.. Таким образом, размер недостачи составил 29323 рубля 55 копеек (209879,69-180556,14).

Ответчица ФИО1 не оспаривает факт и размер недостачи, однако не согласна с наличием её вины в образовании данной недостачи. 

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. 

Представленные суду письменные акты об итогах инвентаризации оценены судом путем непосредственного их исследования в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

О виновном поведении (действия, бездействия) работника, приведшим к образованию недостачи свидетельствует п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, согласно которого работник обязан:

а) бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба,

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 

В п.8 трудового договора №151 от 02.11.2009, ответчик обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющая угрозу сохранности имущества работодателя. 

Однако, как установлено в судебном заседании, данные обязанности ответчицей не выполнялись. То обстоятельство, что в результате производственной деятельности образовалась недостача товарно-материальных ценностей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по недопущению и предотвращению ущерба. Сам факт недостачи уже свидетельствует о том, что в мясном цехе не в должном порядке велся учет товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют объяснения сторон в судебном заседании, что с 01.09.2018 ФИО1 работала одна в мясном цехе, недостачи ТМЦ на 01.09.2018 (дата предыдущей инвентаризации) не имелось, ключи от мясного цеха находились только у ответчика, при этом ФИО1 указала, что имелся возврат продукции из магазинов, кулинарии, испорченные пельмени ответчик забирала из мясного цеха себе домой. 

Таким образом, установлено наличие причинной связи между виновным поведением работника и возникшим ущербом. 

Доводы ответчика о причинах недостачи ТМЦ, в части отсутствие условии по сохранности ТМЦ из-за не смены дверных замков и отсутствие сигнализации, то недостача образовалась в период с сентября 2018 по 20.11.2018 когда ответчик работала одна, сведении об обращении к истцу по замене замков не имелось, при этом представитель истца пояснила о наличии на дверях дополнительных креплений для замка, который ответчик не использовала. Сведений о фактах проникновения в мясной цех, доступ иных лиц, в ходе судебного заседания не установлено, ответчик данные обстоятельства также подтверждает.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно был установлен факт трудовых отношении между истцом и ответчиком, выполнение ответчиком работ и занятие должности, которые предусматривают право работодателя на заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие ущерба в виде недостачи ТМЦ вверенных ФИО1, а также размер недостачи, при этом ответчик не представила доказательств, в порядке ст.55-57 ГПК РФ, которые бы подтверждали отсутствие ее вины в недостаче ТМЦ на 20.11.2018г.. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, суд отмечает следующее. Размер недостачи составил 29323 рубля 55 копеек. ФИО1 в добровольном порядке ущерб не погасила. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы недостача ТМЦ в размере 29 323 рубля 55 копеек. 

Оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, судом не установлено и в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ФИО1 обязана возместить истцу судебные расходы по госпошлине, в размере 1079 рублей 71 копейка, так как законодательство не предусматривает освобождение работника от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при разрешении спора, если иск предъявлен работодателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление Велижского РАЙПО к ФИО1 , о взыскании недостачи ТМЦ, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Велижского РАЙПО:

- 29 323 (двадцать девять тысяч триста двадцать три) рубля 55 копеек в возмещение ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

- 1079 ( одна тысяча семьдесят девять) рублей 71 копейка в возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 17 июня 2019 года

Председательствующий: подпись