Председатель суда Давыдов Д.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-111/2019

(дело № 5-98/2019)

23 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Холостовой К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказанию 24 апреля и 18 июля 2019 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, 27 мая 2019 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 31 июля 2019 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что 22 августа 2019 г. на 

<

адрес> управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Акимову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, оспаривая фактические обстоятельства содеянного, а также считая назначенное административное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит указанное постановление изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы автор указывает, что в месте совершения им обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, горизонтальной разметки не было, дорожный знак 3.20 он не заметил. Транспортное средство, обгон которого он совершил, сотрудники Госавтоинспекции не останавливали, водителя ФИО6 не опрашивали. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы ФИО1, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 22 августа 2019 г. на 

<

адрес> водитель ФИО1, осуществляя обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 3.20, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы председателя суда о виновности ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.20.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО6 показали, что автомобиль под управлением ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.20, осуществил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод председателя суда о доказанности нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несоблюдение требований данного пункта ПДД, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон на участках в зоне действия дорожного знака 3.20, образует объективную сторону вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные в ходе настоящего пересмотра показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, не противоречат юридически значимым обстоятельствам, установленным председателем суда, и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 о том, что транспортное средство, обгон которого он совершил, сотрудники Госавтоинспекции не останавливали и водителя ФИО6 не опрашивали, противоречит материалам дела (№) и показаниям указанного свидетеля в суде (№). 

Отвергая как несостоятельный довод автора жалобы о том, что обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он совершил, поскольку на указанном участке дороги не было горизонтальной разметки, исхожу из положений п. 1 приложения № 2 к ПДД о том, что в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не видел знака 3.20 "Обгон запрещен", не влечет прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с требованиями ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3), а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее (в период с 14 апреля по 31 июля 2019 г.) привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 (дважды), ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании вступивших в законную силу постановлений.

Поскольку годичный срок с момента окончания исполнения указанных наказаний на день совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек, председатель суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, председатель суда правильно назначил Акимову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Таким образом, наказание Акимову назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов