Дело № 2-1780/2025

УИД 45RS0026-01-2024-019334-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДСУ-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДСУ-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes BENZ № государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ООО «ДСУ-1» экскаватора Hitachi № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествии являлся водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца экскаватора Hitachi ZX № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», его гражданская ответственность - в СПАО «Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 220 200 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 120 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета ФИО3, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета АО «Альфа-Страхование», ГКУ «Курганавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ООО «ДСУ-1» экскаватора Hitachi № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем Mercedes № государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель экскаватора Hitachi № государственный регистрационный знак № ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes № государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора Hitachi ZX № государственный регистрационный знак № ООО «ДСУ-1» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes BENZ № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 220200 руб. 

За услуги эксперта ФИО1 уплачены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным УМВД России по 

<

адрес> сведениям собственником транспортного средства Hitachi ZX № государственный регистрационный знак № является ООО «ДСУ-1».

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством Hitachi ZX № государственный регистрационный знак № на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «ДСУ-1».

Поскольку ФИО3 на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством Hitachi ZX № государственный регистрационный знак № ООО «ДСУ-1», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ООО «ДСУ-1» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ДСУ-1» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 120 200 руб. (220 200 руб. – 100 000 руб.).

Также с ответчика ООО «ДСУ-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: представительство во внесудебном разрешении спора – 5000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7000 руб.

04.11.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по взысканию денежных средств с ООО «ДСУ-1». 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Согласно расписке от 04.11.2024 ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. по договору от 04.11.2024.

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО4, составившим исковое заявление, представлявшим интересы ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить в сумме 20 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

Также с ООО «ДСУ-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 руб.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии №, денежные средства в размере 120 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.