Гражданское дело № 2 –211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием адвоката Родионова А.Б.

при секретаре Мамрашове Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли земельного участка в натуре и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками земельного участка общей площадью 1142 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являются ФИО1 в 1/2 доли, ФИО2 в 1/4 доли и ФИО3 в 1/4 доли.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209055:8 расположенный по вышеуказанному адресу и выделении ей в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 571 кв.м согласно чертежу земельного участка от 07.09.2016 г., выполненным инженером ФИО4, в виде участка №2 по точкам н11- н 12-н 13-н14-н15 -н16 -н17 – 4 -3 -2 -1 -10 -9-н11. В обоснование привела, что границы земельного участка были установлены в марте 2003 г, участок поставлен на кадастровый учет в апреле 2003г. На данном плане имеются необходимые согласующие подписи и указана площадь по 571 кв.м сособственникам. Согласно постановления администрации г.Тамбова №48 от 14.01.2015 г земельный участок был передан в общую долевую собственность ей и ответчикам. Порядок пользования участком между совладельцами сложился давно и не оспаривался. Между домами были установлены заборы по фактическому пользованию. Однако ответчики в настоящее время производят реконструкцию своего дома, пристраивают жилые постройки и пытаются захватить часть принадлежащего ей земельного участка. 

ФИО2 и ФИО3 подали в суд встречное исковое заявление в котором просили выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209055:8 площадью 1142 кв.м расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Чкалова, 111- 1/2 долю земельного участка, площадью 571 кв.м, в их долевую собственность в равных долях в виде участка №1 согласно плану от 08.12.2017 г. кадастрового инженера ФИО5, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, на земельный участок и считать оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209055:8 площадью 571 кв.м принадлежащей ФИО1 в виде участка №2, согласно плана раздела земельного участка от 08.12.2017 г. Встречные истцы мотивировали требования тем, что предложенный ФИО1 план раздела земельного участка не учитывает не сложившихся границ, ни строений расположенных на участке.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1142 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0209055:8; произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом, обозначенным в заключении эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №737/50 от 28.04.2018г. как схема №1 вариант №1 раздела земельного участка №111 по ул. Чкалова г.Тамбова; выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в виде участка №1а, площадью 571 кв.м, в границах: по фасадной меже - 4,44 кв.м, в границах; по границе с участком 2а: 8,75м+2,93м+1,5м+12,62м+1,46м+2,42м+1,04м+16м+18,85м; по задней меже - 16,17м; по правой меже - 21,54м+12,67м+3,44м+7,1м; выделить ФИО2 и ФИО3 в общедолевую собственность 1/2 долю земельный участок №2а общей площадью 571 кв.м., площадью 571 кв.м, в границах: по фасадной меже - 12.47м; по левой меже - 10,87м+11,20м+23,47м; по задней меже - 10.52м; по границе с участком 1а- 18.85м+1,16м+1,04м+2,42м+1,46м+12,62м+1,5м+2,93м+8.75м. В дополнении истец указала, что предложенный ею вариант раздела земельного участка учитывает сложившийся порядок пользования на протяжении длительного времени. Кроме того, на предложенном для выделения ответчикам в собственность земельном участке проложены коммуникации для обслуживания ее части жилого дома и в случае возникновения аварийной ситуации ей будет необходимо для проведения ремонтных работ требовать согласие собственников, что считает нарушающим ее права как собственника. Также следует учитывать, что существующий порядок пользования земельным участком, отраженный в вышеуказанном варианте раздела (схема №1 вариант №1 раздела земельного участка №111 по ул. Чкалова г.Тамбова), обеспечивает доступ к ее части жилого дома противопожарной техники, что совершенно необходимо для его безопасного использования.

В судебном заседании истец-встречный ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Родионов А.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. Истец дополнительно пояснила, что на протяжении пятидесяти лет забор, разделяющий земельные участки между совладельцами по передней меже дома проходил по прямой линии, как указано в схеме №2 вариант 2 заключения №737/50 от 28.04.2018г. В 2016 г. она вызвала геодезиста, который составил новый план границ земельного участка от 07.09.2016г., который ответчики согласовали и в соответствии с которым установлен в настоящее время забор. Полагает, что поскольку ответчики в 2016г. согласовали план границ земельного участка, то между собственниками сложился порядок пользования земельным участком. 

Ответчик-встречный истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что земельный участок должен быть разделен согласно схеме № 2 вариант №2 заключения эксперта №737/50 от 28.04.2018г. В обоснование указав, что истец-встречный ответчик обманом заставила подписать план границ земельного участка от 07.09.2016 г. и самовольно перенесла забор, разделяющий земельный участок. Действительно с согласия ее доверителя ФИО1 провела коммуникации к своему дому через земельный участок, находящихся в их пользовании, но считает, что это не может служить основанием к передаче ей части земельного участка, который более пятидесяти лет находился в пользовании ее семьи. Более того, ни она, ни ее доверитель не возражают предоставить ФИО1 в случае необходимости возможность провести ремонтные работы на их земельном участке.

Ответчик-встречный истец ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что под влиянием обмана со стороны ФИО1 подписала план границ земельного участка от 07.09.2016 г. Когда истец-встречный ответчик установила забор в соответствии с планом границ земельного участка от 07.06.2016г. она попыталась его разобрать из-за чего у них возник конфликт. Также не согласно с предложенным ФИО1 вариантом раздела земельного участка.

Третье лицо надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном случае правовое значение имеет не любой сложивший порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Порядок пользования земельным участком, выполняющийся на протяжении длительного времени, должен учитываться правопреемниками прежних собственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0209055:8, площадью 1142 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/4 доля и ФИО3 – 1/4 доля. 

Из пояснения сторон в суде, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что на протяжении пятидесяти лет между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому граница между сособственниками проходила по прямой линии и была изменена ФИО1 только в 2016 г. При этом между сторонами из-за переноса границы земельного участка возник конфликт, что истец-встречный ответчик не отрицала в суде. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в деле фотографиями.

Таким образом, в суде не нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что между сторонами сложился порядок пользования согласно плану границ от 07.09.2016 г. Напротив судом установлено, что и при жизни прежнего собственника (матери истца) забор перед жилым домом со стороны ул.Чкалова г.Тамбова проходил по прямой линии и в соответствии с этим до 2016 г. стороны пользовались земельным участком. 

По делу судом проводилась судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 28.04.2018 г. №737/50 экспертом предложены два варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями: согласно схеме №1 Вариант №1 раздела земельного участка №111 по ул. Чкалова г. Тамбова (разработанный с учетом пояснений истца) ФИО1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1а, общей площадью 571кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода: Участок №1а, пл. 571 кв.м.в границах: •По фасадной меже - 4,44м+7,81м;•По границе с участком 2а - 8,75м+2,93м+1,5м+12,62м+1,46м+2,42м+1,04м+ 1,16м+ 18,85м; •По задней меже -16,17м; •По правой меже - 21,54м+12,67м+3,44м+7,1м;

Согласно Схеме №2 Вариант №2 раздела земельного участка №111 по ул. Чкалова г.Тамбова ( с учетом пояснений ФИО6 и ФИО3) ФИО1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1а, общей площадью 571кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода: Участок №1а, пл. 571 кв.м.в границах: •По фасадной меже - 4,44м+4,91м;•По границе с участком 2а - 10,32м+12,62м+1,46м+2,42м+1,04м+ 2,68м+18,90м;• По задней меже -2,59м+14,73м;•По правой меже - 21,54м+12,67м+3,44м+7,1м;ФИО2 и ФИО3 предлагается выделить в общедолевую ;обственность по 1/2 доле земельный участок № 2а, общей площадью 571кв.м., занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода: Участок №2а, пл. 571 кв.м.в границах:•По фасадной меже - 15,37м;•По левой меже - 10,87м+11,20м+23,47м;•По задней меже -9,36м;•По границе с участком 1 а-18,9м+2,68м+1,04м+2,42м+1,46м+12,62м+10,32м.

При этом в обоих предложенных вариантах раздела земельного участка, его площадь не меняется. 

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 28.04.2018 г. №737/50, суд приходит к выводу, что оба предложенных экспертом варианта раздела земельного участка соответствует строительным, противопожарным и техническим нормам и правилам. Однако Схема №2 Вариант №2 учитывает также и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Доводы истца-встречного ответчика о том, что на земельном участке ответчиков проходят принадлежащие ей сеть водопровода и телефонная линия передачи и в случае аварии она не сможет провести ремонтные работы, не могут служить основанием к разделу земельного участка согласно ее заявленным требованиям. Согласно пояснениям ФИО1 в суде указанные коммуникации ее проложены с начала 2000-х годов, когда порядок пользования земельным участком уже существовал на протяжении тридцати лет. Соответственно зная о существовавшем порядке пользования земельным участком, истец тем не менее выбрала такой способ расположения сети водопровода и линии телефона. Более того, как усматривается из места расположения сети водопровода и телефонной линии, изображенных на соответствующих чертежах, при предложенным ФИО1 разделе земельного участка сети только частично будут проходить по ее земельному участку и в любом случае в случае аварии на сетях ей придется обращаться к ответчиком за получением согласия на проведение ремонта.

Таким образом суд находит целесообразным произвести раздел земельного участка №111 по ул. Чкалова г.Тамбова в соответствии со Схемой №2 Вариант №2, как отвечающий сложившемуся порядку пользованию земельным участком между собственниками, выделить в собственность ФИО1 земельный участок №1а общей площадью 571 кв.м., занятого жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода в границах: по фасадной меже - 4,44 кв.м+4,91 м; по границе с участком 2а - 10,32м+12,62м+1,46м+2,42м+1,04м+ 2,68м+ 18,90м; по задней меже -2,59м+14,73м; по правой меже - 21,54м+12,67м+3,44м+7,1м; выделить ФИО2 и ФИО3 в общедолевую собственность по 1/2 доле земельный участок №2а общей площадью 571 кв.м., занятый жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода: по фасадной меже - 15,37м; по левой меже - 10,87м+11,20м+23,47м;•по задней меже -9,36м; •по границе с участком 1 а -18,9м+2,68м+1,04м+2,42м+1,46м+12,62м+10,32м, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю, ФИО2 и ФИО3 на 1/2 долю земельного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить частично. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю, ФИО2 и ФИО3 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1142 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0209055:8.

Произвести раздел земельного участка в соответствии с заключением эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №737/50 от 28.04.2018г. схема №2 вариант №2 раздела земельного участка №111 по ул. Чкалова г.Тамбова.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок №1а общей площадью 571 кв.м., занятого жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода в границах: по фасадной меже - 4,44 кв.м+4,91 м; по границе с участком 2а - 10,32м+12,62м+1,46м+2,42м+1,04м+ 2,68м+ 18,90м; по задней меже -2,59м+14,73м; по правой меже - 21,54м+12,67м+3,44м+7,1м.

Выделить ФИО2 и ФИО3 в общедолевую собственность по 1/2 доле земельный участок №2а общей площадью 571 кв.м., занятый жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода: по фасадной меже - 15,37м; по левой меже - 10,87м+11,20м+23,47м;•по задней меже -9,36м; •по границе с участком 1 а -18,9м+2,68м+1,04м+2,42м+1,46м+12,62м+10,32м. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 и встречного иска требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья подпись Е.В. Попова 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г. 

Судья подпись Е.В. Попова 

Копия верна. Судья.