Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ломако Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пилипенко А.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., проживающего без регистрации по адресу: г. Волгоград, ..., с полным общим образованием, не женатого, работающего в ООО «... диспетчером, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут ФИО1, находясь в качестве посетителя в помещении клуба «Velvet», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., увидел на столешнице барной стойки вышеуказанного заведения сотовый телефон марки «iPhone 7», принадлежащий Потерпевший №1, после чего решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, действуя из корыстных побуждений в целях незаконной материальной выгоды, убедился, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, после чего тайно похитил лежащий на столешнице сотовый телефон марки «iPhone 7», стоимостью 27 000 рублей, с сим-картой, защитным стеклом, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2, после чего покинул место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 27 000 рублей. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объёме и принеся извинения, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело. 

Защитник Пилипенко А.С. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшей, не возражал прекратить в отношении него уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочную коробку из-под сотового телефона «iPhone 7» с номером IMEI №..., сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе розового цвета с номером IMEI №..., - находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - разрешить ей использовать по назначению;

- оптический диск с видеозаписью, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Velvet», - хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочную коробку из-под сотового телефона «iPhone 7» с номером IMEI №..., сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе розового цвета с номером IMEI №..., - находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - разрешить ей использовать по назначению;

оптический диск с видеозаписью, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Velvet», - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья А.А. Глухов