Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вешагуровой Е.Б.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 586 212,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 062 рублей.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 22.07.2014 заключен кредитный договор, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 396 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,50% годовых с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20-го числа каждого месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Железнодорожный районный суд город Барнаула по месту регистрации ответчика ФИО1 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по известному суду адресу регистрации истца, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям Краевого адресного бюро ответчик снят с регистрационного учета по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Попытки соединения по телефону с ответчиком остались безуспешными. Учитывая изложенное, суд принял все возможные меры к извещению ответчика.

Поскольку место жительства в настоящее время ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат Коваль С.П.

В судебном заседании адвокат Коваль С.П. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

С учетом мнения представителя ответчика на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 396 000 рублей на срок по 20.07.2021 под 24,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого месяца. 

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 396 000 рублей на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей на протяжении всего периода действия кредитного договора. Согласно представленным материалам дела, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления Банком настоящего требования. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 586 212,26 рублей, из которых 373 937,82 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 51 898,02 рублей – просроченные проценты, 156 935,04 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 441,38 рублей – штрафные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 2.6 Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы и пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривают, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данное условие кредитного договора соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств и периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у заемщика, которые препятствовали бы исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено, суд не находит оснований для понижения размера неустойки (штрафных процентов).

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного суд, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 212,26 рублей, из которых 373 937,82 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 51 898,02 рублей – просроченные проценты, 156 935,04 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 441,38 рублей – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 062 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 212,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 062 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова