Дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 26 июля 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Устьянцевой О.В.,

с участием заявителя ФИО4, 

потерпевшего ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказан. Считает, что дело рассмотрено формально и без надлежащего исследования всех доказательств по делу, указывая, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с её участием.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что она не знала, что произошло ДТП, подумала, что ее автомобиль на яме тряхнуло. 

Потерпевший ФИО2 пояснил, что передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем Управлению образования МО Алапаевское, и перевозил на нем детей, на указанном в материалах дела перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты> совершил ДТП, по касательной повредил управляемый им автомобиль и скрылся с места ДТП. О произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» позвонила ФИО3, которая ехала вместе с ним.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6, пояснил в судебном заседании, что при патрулировании улиц в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от гражданских лиц поступило сообщение, что автомобиль 

<

данные изъяты> неадекватно осуществляет движение по улицам города. Данный автомобиль был остановлен около коллективного сада «Солнечный», установлена личность водителя, им оказалась ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После оформления процессуальных документов по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО4, они проследовали на перекресток улиц Н.-Алапаевская и Раздельная, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого была повреждена вся левая сторона, где также были составлены соответствующие документы, взяты объяснения с виновника и очевидцев происшедшего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО4, потерпевшего ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 34 мин., водитель ФИО4 на ул. Н. Алапаевская, 45 в г. Алапаевске Свердловской области управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате неверно выбранного бокового интервала, до встречного движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустила с ним столкновение, в результате ДТП причинила материальный ущерб собственнику транспортного средства, и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем ФИО4, в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения передней левой двери, боковой панели кузова, заднего бампера (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 (л.д. 9), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО7, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 42 мин. Поступило сообщение от ФИО3 о том, что произошло ДТП без пострадавших на перекрестке улиц Н. Алапаевская и Раздельная, виновник ДТП покинул место происшествия (л.д. 12), копией постановления должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 10), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 11), а также показаниями самой ФИО4, данными в суде первой инстанции, согласно которых последняя признала свою вину в совершенном административном правонарушении.

Как усматривается, все процессуальные документы по факту ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО4 оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод ФИО4 об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием водителя ФИО4 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО4, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении владельцу автомобиля ГАЗ 200 2217, государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерба, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась. Действия ФИО4 непосредственно после повреждения указанного автомобиля свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО4 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о формальном рассмотрении дела мировым судьей не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Несогласие ФИО4 с правовой оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова