Дело № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 15 июля 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Носкова Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Смирновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

под стражей не содержавшейся; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила одно оконченное умышленное преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюиз одежды, находившейся при потерпевшем.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что в кармане футболки, надетой на Потерпевший №1, имеются денежные средства, подошла к находившемуся в комнате Потерпевший №1 с целью совершения кражи денежных средств из кармана футболки, стала его обнимать, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, свободным доступом из кармана футболки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитила денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядилась ими по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснила, что заявила это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией ее действий по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласна, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ей разъяснены и понятны.

ЗащитникШашуро В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Государственный обвинитель Носков Р.Р.не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у потерпевшего, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой на момент совершения ею преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное. 

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.При этом суд учитывает, что подсудимая совершила одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно 

<

данные изъяты> п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, при этом данные действия совершены добровольно), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полноепризнание вины, раскаяние в содеянном.

Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой ФИО1, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка 

<

данные изъяты> суд полагает, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 преступления повлияло на ее поведение (данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сама подсудимая), и, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.ст.75,76.2 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, и то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, совершившей одно умышленное преступление средней тяжести против собственности, с учетом имущественного положения ФИО1 и ее семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, ФИО1 следует назначитьнаказание в виде обязательных работ, в размерах санкции статьи, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи и на дополнительное наказание.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату напредварительном следствии.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Оснований для отмены, изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

судья И.В. Яблонцева

<

данные изъяты>