Дело №2а-1426/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В., 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2, 

ответчика – начальника отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отряда №4 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3. В заявлении указал, что по приговору суда он (истец) отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. В августе 2020 он обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Ответчик потребовал от него написания извинительного письма потерпевшей стороне. В случае отказа от написания извинительного письма, ответчик обещал указать на это в его характеристики, а также указать в характеристике о том, что он не раскаялся в содеянном преступлении. На указанное предложение он (истец) ответил отказом, поскольку считает его незаконным. На признание им вины, как смягчающего вину обстоятельства, указано в приговоре от 11.06.2019. Просил: признать незаконным предложение ответчика о написании извинительного письма потерпевшей стороне; признать несоответствующим действительности утверждение ответчика о том, что в содеянном преступлении он не раскаялся. 

Определением судьи от 25.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. 

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования. Окончательно просил: признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в предложении написать извинительное письмо потерпевшей стороне; признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в составлении на него (истца) характеристики, не соответствующей действительности; признать недостоверными сведения, изложенные в его характеристике. Исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Недостоверными в характеристике являются сведения о том, что: на него налагались взыскания; он относится к труду не всегда добросовестно; мероприятия воспитательного и профилактического характера он посещает эпизодически, правильные выводы делает не всегда; от написания извинительного письма потерпевшей стороне он уклоняется; вину в совершенном преступлении признал, но в содеянном не раскаялся. Указанные недостоверные сведения в характеристике препятствуют ему в замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском, он пропустил по уважительной причине, поскольку не имеет юридического образования. Кроме того, до обращения в суд с данным иском оспариваемые им действия (бездействие и решения ответчика не затрагивали его права. 

Начальник отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3, представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2 иск не признали. Объяснили, что действия ФИО3, выразившиеся в предложении истцу написать извинительное письмо и составление характеристики законны. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает индивидуальнее данные о личности истца, его характеристику, поведение в период нахождения истца в исправительном учреждении. Характеристика составлена на истца на основании сведений, указанных в личном деле истца, и содержит достоверные сведения о личности истца. Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решения. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 1, 1.1. ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. 

Частями 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статья 226 вышеназванного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности и характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

Согласно ст. 110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению. Воспитательная работа с осужденными организуется дифференцированно с учетом вида исправительного учреждения, срока наказания, условий содержания в индивидуальных, групповых и массовых формах на основе психолого-педагогических методов.

Статьей 78 УИК РФ предусмотрено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение. Осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Частью 1 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 05.07.2019 по настоящее время по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. 

В августе 2020 года ФИО1 обратился через администрацию исправительного учреждения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Начальником отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 по материалам личного дела истца была составлена характеристика, которая была утверждена начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 18.08.2020. 

Перед составлением характеристики ФИО3 предложил ФИО1 для характеристики его личности по отношению к вине и раскаянию написать извинительное письмо потерпевшей стороне, на что истец ответил отказом. 

В характеристике истца ФИО3 указал, что истец: относится к труду не всегда добросовестно; мероприятия воспитательного и профилактического характера о посещает эпизодически, правильные выводы делает не всегда; от написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется; вину в совершенном преступлении признал, но в содеянном не раскаялся; допускал нарушение установленного порядка, в связи с чем на него налагались взыскания. 

17.08.2020 истец отказался от прохождения психологического исследования. 

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания с характеристикой было направлено для рассмотрения по существу в Елецкий городской суд.

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда от 27.08.2020 истцу в удовлетворении ходатайства было отказано.

ФИО1 трудоустроен, норму выработки не всегда выполняет в полном объеме.

Истец имеет 4 поощрения. До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, в связи с чем на истца 03.06.2019 и 04.06.2019 были наложены два взыскания в виде выговоров, по остальным нарушениям проведены профилактические беседы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением суда, характеристикой, справками по личному делу, о поощрениях и взысканиях, о трудовом использовании, актом об отказе от прохождения психологического исследования, приказами о наложении взысканий, рапортами. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

Действия сотрудника исправительного учреждения, выражающиеся в предложении осужденному написать извинительное письмо потерпевшей стороне, относятся к одному из методов воспитательной работы с осужденным. 

Действующее законодательство не регулирует порядок написания осужденным извинительного письма потерпевшей стороне, не возлагает на должностных лиц исправительных учреждений обязанностей по предложению осужденному написать такое письмо, как и не возлагает такой же обязанности на осужденного. 

Действия сотрудника исправительного учреждения, выражающиеся в предложении осужденному написать извинительное письмо, относится к усмотрению сотрудника исправительного учреждения при проведении с осужденным индивидуальной воспитательной и профилактической работы. Такие действия сотрудника исправительного учреждения прав осужденного не нарушают. 

Таким образом, суд считает, что действия начальника отряда ФИО3, выразившееся в предложении ФИО1 написать извинительное письмо потерпевшей стороне являются законными, обоснованными и каких-либо прав истца не нарушают. 

Действия начальника отряда ФИО3, выразившееся в составлении характеристики также являются законными и обоснованными, поскольку характеристика была составлена в связи с исполнением ФИО3 установленной законом обязанности для разрешения судом ходатайства истца о замене неотбытой части наказания исправительными работами. 

Сведения, содержащиеся в характеристике истца, не распространяются на неопределенный круг лиц, а подготовка и составление документов являются обязанностью ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в соответствии с действующим законодательством. 

При этом сведения, указанные в характеристике истца, были составлены с учетом материалов, имеющихся в личном деле ФИО1, не носили цель порочить его честь достоинство и доброе имя, а отражали мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к истцу замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание. 

ФИО1 реализовал свое право об оспаривании выводов Елецкого городского суда, изложенных в постановлении от 27.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания, в том числе в части оспариваемой в настоящем деле характеристики, по результатам которого нарушений действующего законодательства и прав истца не установлено.

В соответствии с действующим законодательством оспариваемая истцом характеристика составлена на основании всестороннего учета данных о поведении истца за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При составлении начальником отряда ФИО3 характеристики были учтены: соблюдение истцом правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие. 

В характеристике были учтены все совершенные истцом нарушения ПВР и взыскания, наложенные на истца за весь период отбывания наказания, в том числе и до вступления приговора суда в законную силу, что соответствует действующему законодательству. 

В характеристике была дана оценка отношения истца к учебе и труду, в частности, стремление истца повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение и отношение к труду, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

В характеристике истца была дана оценка об отношении истца к совершенному деянию, в том числе в процессе исполнения приговора. 

Доводы истца о недостоверности и несоответствии действительности сведений о его личности, изложенных в оспариваемой характеристике, суд находит несостоятельными. Доказательств этому истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Фактически ФИО1, оспаривая свою характеристику, как результат действий административного ответчика в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пытается преодолеть вступившие в законную силу судебное постановление Елецкого городского суда от 27.08.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемые ФИО1 действия ответчиков являются законными. Правовых оснований для признания их неправомерными не имеется. 

Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд. 

ФИО1 оспариваются действия ответчика, совершенные в августе 2020 года. Истцу о них стало известно в то же время. 

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 02.06.2021, то есть со значительным пропуском, установленного нормами ст. 219 КАС РФ, срока. 

Ссылка истца на уважительность причин пропуска срока несостоятельна. Отсутствие у истца юридического образования не является уважительной причиной для восстановления срока. Оснований для восстановления ФИО1 срока для оспаривания действий (бездействия) ответчиков не имеется. 

Пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. 

Оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов не имеется, поскольку истец имеет статус «Ветерана боевых действий», поэтому в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2021 года.