Дело № 1-169/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 13 ноября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора П.П. Девятаева, защитника, адвоката Д.Р. Гурина, представившего удостоверение № 215 и ордер №376 от 13 ноября 2017 г., потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, при секретаре Е.В. Савичкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

21 июля 2017 г. около 19 часов 30 минут, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков совместно со своим сожителем Ж.В.А. и знакомой Потерпевший №1 в кухонной комнате 

<

адрес> Республики Мордовия, заметила на шее последней золотую цепочку с крестом, а также принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-C3520, хранящийся в женской сумки, которые решила похитить. Реализуя задуманное, 22 июля 2017 г. примерно в 02 часа дождавшись когда Ж.В.А. ушел спать в комнату указанной квартиры, а Потерпевший №1 уснула в кресле кухонной комнаты, ФИО1 убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, сняла с шеи Потерпевший №1 цепочку, изготовленную из трехкомпонентного золото-серебро-медного сплава типа ЗСрМ, с содержанием золота в сплаве не менее 58%, что соответствует 585 пробе, массой 4,3 гр стоимостью 6 313 рублей 17 копеек, с золотым крестом массой 0,64 гр, 585 пробы, стоимостью 1 790 рублей, а из женской сумки, находящейся в непосредственной близости от потерпевшей на полу возле кресла, похитила мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-C3520, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 592 рубля, с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 695 рублей 17 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник, адвокат Гурин Д.Р. поддержал заявленное её подзащитной ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимая осознала характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51), а также причиненным ущербом на сумму 8 695 рублей 17 копеек, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего значительный ущерб при хищениях.

Учитывая, что ФИО1 совершила хищение мобильного телефона марки «Samsung» модель GT-C3520 из женской сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях квалифицирующего признака «из сумки, находившейся при потерпевшей».

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «из ручной клади, находившейся при потерпевшей», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления и для сбора доказательств, розыск имущества добытого в результате преступления. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подтверждается материалами дела, показаниями подсудимой, и именно это состояние в которое она сама себя привела, сняло контроль за поведением, что и привело к совершению преступления.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, каких либо жалоб на нее не поступало, в пьяном виде замечена не была, отношения с соседями доброжелательные и доверительные, отзывчива на просьбы, всегда оказывает содействие (т. 1 л.д. 77, 78). Потерпевшей Потерпевший №1 частично возвращено похищенное (т. 1 л.д. 200). ФИО1 вину признала, на учете у врача нарколога, психиатра и других не состоит (т. 1 л.д. 63, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76). Ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 3-4, 11-30, 31-33, 34-37, 38-39, 40-42, 43-46, 47-48, 49-53). По месту отбывания наказаний в ФКУ СИЗО-2 и ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускала, в обращении с сотрудниками вела себя корректно, на профилактическом учете не состояла. По характеру умеренно общительна и жизнерадостна (т. 1 л.д. 56, 59-60). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, и ее поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимой. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, ее раскаяние в содеянном, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное, семейное и имущественное положение, назначает подсудимой из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, наказание в виде обязательных работ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. По убеждению суда цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ими преступления. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 1790 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 предъявленный к ней иск признала в размере 1 790 рублей. Обязалась добровольно возместить потерпевшей указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 790 рублей.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Гурину Д.Р. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратил один день – 13 ноября 2017 г., на участие в судебном заседании, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств: пенсионного удостоверения на 8 листах на имя Потерпевший №1; ключей в количестве 5 штук; мобильного телефона марки «Samsung» модель GT-C3520; женской сумки черного цвета, выполненной из материала похожего на кожу; цепочки шейной, изготовленной из трехкомпонентного золото-серебро-медного сплава типа ЗСрМ; коробки с документами из под телефона марки «Samsung» модель GT-C3520; одной бирки от ювелирного изделия – золотой цепочки шейной; одной бирки от золотого креста, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов Муниципальное образование Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Гурина Д. Р. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин