Дело № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года п. Хомутовка Курская область 

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ильинской О.Н., Козеевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хомутовского района Курской области Силакова Н.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Минаковой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 03.05.2018 года,

подсудимого ФИО3,

защитника Кравцова А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 03.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2017 года около 22 час. у ФИО2, находящегося совместно с ФИО3 у 

<

адрес №1>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить кражу лома черных металлов, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства от продажи разделить поровну и использовать их для собственных нужд, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор и распределив роли в совершении указанного преступления.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять имущество, принадлежащее ФИО1, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, ФИО2 и ФИО3 28 декабря 2017 года около 22 час. 01 мин. подошли к куче лома черного металла, находящейся на неогороженной дворовой территории недостроенного дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес №2>, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, выбрали пять металлических плит и семисекционный радиатор системы отопления, совместно перенесли их на пустырь, находящийся за домом ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 взял автомобильный диск R13 и перенес на пустырь, а ФИО2 взял диск с тракторной телеги, автомобильный тормозной диск и шестеренку с валом и также перенес их на пустырь.

Затем с помощью ручной садовой тележки похищенный лом черного металла общим весом 480 кг. ФИО2 и ФИО3 перевезли в сарай, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес №1>, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб в размере 4800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 28 декабря 2017 года около 22 час. к нему домой пришел ФИО3, в ходе разговора они обсуждали, где можно заработать денег. В этот момент он вспомнил, что на дворовой территории местного жителя лежит куча лома черного металла и предложил ФИО3 совершить его кражу, а в последующем продать лом, а вырученные денежные средства поделить поровну, на данное предложение ФИО3 согласился. После чего они пошли к недостроенному дому ФИО1, обсудив по дороге свои действия, согласно которым они одновременно будут следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, предупредят друг друга, выберут тяжелые предметы лома черного металла, совместно перенесут их на пустырь, а затем в сарай, которые в последующем продадут, а вырученные денежные средства разделят поровну. Подойдя к дому ФИО1, они осмотрелись, рядом никого не было, затем они подошли к куче лома черного металла, выбрали металлическую плиту, которую совместно перенесли на пустырь, впоследствии они перенесли еще четыре металлические плиты и батарею системы отопления. Затем они вновь вернулись к куче лома черного металла, из которой он взял металлический диск с тракторной телеги, а ФИО3 автомобильный диск и перенесли их на пустырь. Вернувшись к куче лома черного металла, он взял металлический автомобильный тормозной диск и шестеренку с валом и перенес их на пустырь, в это время ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенные предметы лома черного металла они с помощью ручной садовой тележки перевезли в его сарай и разошлись по домам. На следующий день к нему домой пришел ФИО1, которому он сознался в краже металла, принадлежащего последнему (л.д. 66-69, 130-133, 145-148).

Из объяснения ФИО2 от 03 января 2018 года, оглашенного в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что 28 декабря 2017 года он совместно с ФИО3 совершили кражу пяти металлических плит, батареи системы отопления, диска с тракторной телеги, автомобильного диска, автомобильного тормозного диска и шестеренки с валом, принадлежащих ФИО1, которые перенесли на пустырь, а затем с помощью ручной садовой тележки перевезли к нему в сарай (л.д. 15-17).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 28 декабря 2017 года около 22 час. он пришел домой к ФИО2, в ходе разговора они обсуждали, где можно заработать денег. ФИО2 предложил совершить кражу лома черного металла, принадлежащего ФИО1, который в последующем продать, а вырученные денежные средства поделить поровну, с чем он согласился. После чего они направились к недостроенному дому ФИО1, обсудив по дороге свои действия, согласно которым они одновременно будут следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, предупредят друг друга, выберут тяжелые предметы лома черного металла, совместно перенесут их на пустырь, расположенный за домом ФИО1, а затем в сарай ФИО2, которые в последующем продадут, а вырученные денежные средства разделят поровну. Подойдя к дому ФИО1, они осмотрелись, рядом никого не было, затем они подошли к куче лома черного металла, выбрали металлическую плиту, которую совместно перенесли на пустырь, впоследствии они перенесли еще четыре металлические плиты и батарею системы отопления. Затем они вновь вернулись к куче лома черного металла, из которой он взял автомобильный диск, а ФИО2 металлический диск с тракторной телеги и перенесли их на пустырь. Вернувшись к куче лома черного металла, он наблюдал за обстановкой, а ФИО2 взял металлический автомобильный тормозной диск и шестеренку с валом и перенес их на пустырь. Похищенные предметы лома черного металла они с помощью ручной садовой тележки перевезли в сарай ФИО2 и разошлись по домам. На следующий день к нему пришел ФИО2 и рассказал, что он сознался ФИО1 в том, что они совершили кражу принадлежащего последнему лома черного металла (л.д. 76-79, 197-200).

Из объяснения ФИО3 от 03 января 2018 года, оглашенного в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что 28 декабря 2017 года он совместно с ФИО2 совершили кражу пяти металлических плит, батареи системы отопления, диска с тракторной телеги, автомобильного диска, автомобильного тормозного диска и шестеренки с валом, принадлежащих ФИО1, которые перенесли на пустырь, а затем с помощью ручной садовой тележки перевезли в сарай ФИО2 (л.д. 18-20).

Допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего ФИО1 и из совокупности других исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что по адресу: 

<

адрес №2>, у него имеется недостроенный дом, на дворовой территории которого имеется куча лома черного металла. Утром 29 декабря 2017 года он пришел осмотреть свою дворовую территорию и обнаружил, что отсутствует часть лома черного металла. Следы на снегу вывели его к дому ФИО2, которому он высказал свои подозрения в хищении металлолома. ФИО2 подтвердил свою причастность в совершении кражи совместно с ФИО3, о чем он сообщил в полицию. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от 03 января 2018 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3, которые 28 декабря 2017 года со двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес №2>, похитили лом черного металла (л.д. 6), 

-протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2018 года, из которого следует, что произведен осмотр дворовой территории по адресу: 

<

адрес №2>, на которой расположена куча металлолома (л.д. 7-8),

-протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2018 года, в ходе которого был осмотрен сарай, принадлежащий ФИО2 по адресу: 

<

адрес №1>, откуда изъяты пять металлических плит, семисекционный радиатор системы отопления, автомобильный диск R13, диск с тракторной телеги, автомобильный тормозной диск и шестеренка с валом (л.д. 10-11),

-актом взвешивания от 03 января 2018 года, согласно которому общая масса лома черного металла составляет 480 кг. (л.д. 12-13),

-справкой, выданной ЗАО «Курсквтормет» от 08 января 2018 года, из которой следует, что стоимость одного килограмма лома черного металла на декабрь 2017 года составляет 10 рублей (л.д. 22),

- протоколом выемки от 02 февраля 2018 года, из которого следует, что во дворе дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес №1>, произведено изъятие ручной садовой тележки (л.д. 82-84). 

Оглашенные показания подсудимых ФИО2, ФИО3 на досудебной стадии были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 187-190 УПК РФ, перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также имеются данные о присутствии в ходе допросов защитников, ход и результаты допросов отражены в протоколах в соответствии со ст. 166 УПК РФ, по окончании допросов подсудимые знакомились с их содержанием, о чем имеются соответствующие записи, факты ознакомления с показаниями и правильность их занесения в протоколы, подсудимые удостоверяли своими подписями. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО1, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела.

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в совершенном ими преступлении, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, действуя с прямым умыслом, с целью наживы и личного обогащения, до начала совершения преступления, договорились между собой о его совершении, вступив между собой в преступный сговор, преследуя единую цель завладения чужим имуществом, которая и была осуществлена их совместными действиями, безвозмездно изъяли в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1, скрывшись с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4800 рублей, то есть, подсудимые являлись соисполнителями преступления. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно, поскольку судом установлено, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, договорились о совершении хищения лома черного металла, о чем свидетельствуют их действия, которые носили совместный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления последствий и желали их наступления. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

<

данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Суд признает, смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему

<

данные изъяты>.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его объяснение от 03 января 2018 года (л.д. 15-17), которое в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый в указанном объяснении, добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления, при этом, указанные обстоятельства ранее органам следствия в полном объеме известны не были.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО3 преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 104-106), посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> (л.д. 109, 111), его молодой трудоспособный возраст, семейное положение (проживает один) (л.д. 108), 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает возможным назначить наказание за совершенное преступление в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение ФИО2 и условия его жизни, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на его исправление.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд признает, смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его объяснение от 03 января 2018 года (л.д. 18-20), которое в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый в указанном объяснении, добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления, при этом, указанные обстоятельства ранее органам следствия в полном объеме известны не были.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено. 

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим (л.д. 151-157), положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту учебы и отрицательно участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> (л.д. 175, 177,179), его молодой трудоспособный возраст, род занятий, семейное положение (проживает с родителями) (л.д. 174), состояние здоровья подсудимого, который на «Д» учетах у врача –психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 185-189), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает возможным назначить наказание за совершенное преступление в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение ФИО3 и условия его жизни, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на его исправление.

При назначении наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 и ФИО3 от наказания.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пять металлических плит, семисекционный радиатор системы отопления, автомобильный диск R13, диск с тракторной телеги, автомобильный тормозной диск, шестеренка с валом, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и находящиеся у него на ответственном хранении, оставить по принадлежности у ФИО1 (л.д. 14, 96), вещественное доказательство: ручную садовую тележку, принадлежащую ФИО2 и находящуюся у него на ответственном хранении, оставить по принадлежности у ФИО2 (л.д. 90).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ и считает правильным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Минаковой И.И., Кравцова А.Д. на предварительном следствии по назначению следователя, взыскать в доход федерального бюджета с осужденных: в размере 3060 рублей с ФИО2 (л.д. 221), в размере 1650 рублей с ФИО3 (л.д. 223), оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семи тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семи тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пять металлических плит, семисекционный радиатор системы отопления, автомобильный диск R13, диск с тракторной телеги, автомобильный тормозной диск, шестеренку с валом оставить по принадлежности у ФИО1, ручную садовую тележку оставить по принадлежности у ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3060 (Трех тысяч шестидесяти) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 (Одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова