Дело № 1-194/2017 (№ 16191532)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полякова М.А., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншин В.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Следзовская О.В.

потерпевшей П.Т.Н.

потерпевшего П.А.И.

представителя потерпевших - адвоката Морозова Л.И.

при секретаре Васильев К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в 05.11.2016 в период времени с 05.17 часов до 06.00 часов ФИО1 находясь на открытом участке местности, расположенном около ночного клуба «...», по адресу: ... ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ПДА поводом для которых послужило противоправное поведение потерпевшего ПДА, выразившееся в высказывании оскорблений потерпевшим, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения ему смерти, умышленно нанес – не менее шести ударов руками и ногами по голове, верхним и нижним конечностям потерпевшего, кроме того, нанес имеющимся в правой руке ножом не менее десяти ударов ПДА в область расположения жизненно-важнных органов - грудную клетку, шею, левого надплечья, правового плеча и верхних конечностей, причинив тем самым своими умышленными действиями ПДА

-множественные ссадины передней поверхности коленных суставов, спинки носа, вреда здоровью не причинили;

-ушибленные раны левой лобно-теменной области на границе роста волос, затылочной области слева, затылочной области справа, носят признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью;

-поверхностные резаные раны лобной области справа, ладонной поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, средней фаланги 3-го пальца правой кисти, вреда здоровью не причинили;

-резанную рану левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети носит признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью;

-колото-резаное ранение правой височной области, носит признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью;

-колото-резаные ранения левого надплечья, передненаружной поверхности правого плеча в верхней трети носят признаки СРЕДНЕГО вреда здоровью.

-одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в нижней трети по околопозвоночной линии вызвало вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни;

-одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в средней трети справа с повреждением правого легкого, сопровождавшегося острой кровопотерей, вызвало вред здоровью, который квалифицируется, как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

В результате одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки в средней трети справа с повреждением правого легкого, сопровождавшегося острой кровопотерей наступила смерть потерпевшего ПДА, то есть ФИО1 убил ПДА 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Из его показаний следует, что свою вину в содеянном он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает себя психически здоровым, на учетах не состоит, последнее время зарабатывал на жизнь случайными заработками. Он находился в ночном клубе «...» по ..., в ночь с 04.11.2016 где-то с 23:00 и до утреннего времени 05.11.2016 (где-то до 05:30). Около 04:00—5:00 часов, у барной стойки у него произошел словесный конфликт с ПДА, так как он его случайно толкнул и извинился. Но П отреагировал агрессивно, выразился в его адрес нецензурной бранью, предложил разобраться по - мужски, но он не стал с ним связываться. Персонал клуба предупредил всех посетителей, что клуб закрывается. Он вышел в коридор клуба, подошел к окошку гардеробной, чтобы взять свою куртку. В этот момент в коридоре находились женщины и мужчины, которые направлялись к выходу. Когда гардеробщица дала ему куртку, он услышал несколько хлопков, обернулся и увидел людей, затем увидел ПДА с пистолетом в правой руке. П стоял около входной двери в клуб на расстоянии около 2-3-х м., куда попадали выстрелы, он не видел. Он испугался и прижался к стене. Когда все закончилось, он направился к выходу, пройдя в тамбур, в левом углу тамбура на полу увидел нож с темной рукоятью и клинком около 10 см, рукоять ножа полностью помещалась ему в ладонь и её конец немного «выглядывал» наружу. Нож он подобрал и положил в карман надетой на нем куртки, опасался того, что произойдет, так как слышал выстрелы на улице. Он вышел на улицу и увидел, что на территории, прилегающей к клубу, стоят мужчины и женщины. Он пошел в сторону киоска с мороженым. На дороге за киоском с мороженым, он увидел ПДА и решил подойти к нему, чтобы уладить начавшийся ранее в клубе у барной стойки конфликт. Когда он сделал шаг в сторону П то тот наставил в его сторону пистолет, держа его в правой руке, сам пистолет он не разглядел. Спустя секунды 2-3, после того, как он сделал шаг навстречу П, тот нажал на спусковой крючок пистолета, был ли выстрел или осечка он не знает, просто услышал громкий хлопок. Он испугался за свою жизнь. Через секунды 2, он снова услышал аналогичный хлопок, это снова нажал на спусковой крючок П, держа в правой руке пистолет и наводя его в его сторону. Но и в этот раз в него ничего не попало, был ли это выстрел или осечка, он так же не знает. После второго выстрела или осечки, он решил вступить в бой с П. Так как побоялся, что он выстрелит снова. Он побежал в сторону П, а тот стал убегать по дороге вверх, в сторону магазина «...». Примерно в конце дороги П свернул на тропинку слева. В этот момент он его догнал. Догнав П, схватил его левой рукой за куртку область левого плеча, П стоял к нем спиной. Он достал нож из куртки, который ранее подобрал в тамбуре клуба, и, держа нож в правой руке, нанес клинком ножа удар с силой в область спины справа, сверху вниз, где - то под правой лопаткой П. Затем он наносил удары ножом хаотично, попадая в шею и верхнюю часть спины, ударов было несколько, от одного удара до семи. В тот момент, когда он наносил указанные удары, левой рукой держа П за куртку со стороны левого плеча, левой ногой сделал «подсечку» П, от чего П упал на спину. Он сел сверху на П в область чуть выше паха, и стал наносить удары ножом в голову, шею, грудную клетку П, ударов было более 3-х. Помимо ударов ножом, наносил удары кулаком в область лица П, своей правой рукой, при этом, держа в ней нож. Так же наносил удары левой рукой и рукоятью ножа. П пытался отвернуться, избежать удара, сопротивлялся, как мог. Все описанные удары П он наносил умышлено, с целью убийства, то есть он желал наступления смерти П, так как, стреляя из пистолета, П хотел его убить. Допускает, что мог нанести удары и по его рукам. Затем он встал, увидел, что у П кровь в области лица и везде, куда он наносил удары, была кровь. Где был пистолет П, когда он начал наносить ему удары, не знает. Он пошел в сторону клуба. П поднялся и пошел в противоположную сторону. Нож он выбросил под киоск «...». В себя пришел только дома. Проснулся около 11-12 часов. Затем пошел в ОП Заводской», где рассказал о случившемся. О том, что он убил П, ему сказали уже в отделе полиции. Так же он написал собственноручно явку с повинной, где он указал о вышесказанных действиях. При написании явки с повинной никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.107-111, 159-164, т.2, л.д.229-233). 

Подсудимый ФИО1. подтвердил свои показания, дополнил, что личные неприязненные отношения с П сложились из-за конфликта в баре, умысел на убийство возник, когда П начал в него стрелять.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ПТН, из которых следует, что потерпевший ПДА ее сын. О случившемся узнали от младшего сына 04.11.2016 года, который рассказал, что Д находился с Ш в клубе, где его и убили. Сын сдержанный, спокойный, порядочный, умеющий держать свое слово. Занимался спортом и подростков к спорту приобщал. Отслужил в армии, от конфликтов всегда старался уйти. В детстве с сыном тоже не было проблем, на учетах не состоял. Знала, что у сына есть оружие. Считает, что свидетели, которые говорят об агрессии Д, его оговаривают. Алкоголем не злоупотреблял.

Показаниями потерпевшего ПАИ, из которых следует, что П Д его сын. О его смерти узнали от младшего сына, который рассказал, что Д убили в клубе. Характеризует сына только с положительной стороны, слова плохого от него не слышали, во всем помогал, и в воспитании младшего сына. Алкоголем не злоупотреблял, постоянно занимался спортом. Не конфликтный. Знал, что у Д есть оружие, получено официально. У Д с друзьями был бизнес – шиномонтаж, магазинчик, мойка. 

Показаниями свидетеля ПЕА, из которых следует, что подсудимого не знает, потерпевший П Д его родной брат. Он его воспитывал, помогал советами, был справедливым, не конфликтным. Алкоголь употреблял только по праздникам. У брата было ружье «...», поскольку он являлся охотником, а также имелся травматический пистолет для самообороны. Последний раз брата видел 05.11.2016 года. Приехал к нему в клуб «...», забрал документы. Д был в хорошем настроении, в меру выпивший. У крестников брата, детей Б, был день рождения, вот они в клубе и собрались. Около 6 часов утра ему позвонил Ш и попросил приехать к его дому по ..., сказал, что в клубе произошел конфликт, в ходе которого брат убежал к стоянке. Он приехал к дому по ..., посадил в автомобиль Ш и Б, которые рассказали, что в клубе была перестрелка, в брата стреляли, он убежал к стоянке, за ним побежали 3-4 человека. Они поехали в сторону дома № ... по ул. ..., ехали по дворам. Когда выезжали со двора, их остановили сотрудники полиции, проверили документы, спросили, кем он приходится ПД. Он сказал, что братом. Его попросили пройти на стоянку. Он поднялся на пост охраны на стоянке, где увидел тело брата. Д сильный, занимался спортом, считает, что в ходе конфликта, оружие бы применил в последнюю очередь. При нем у брата никогда ни с кем конфликтов не было. Ничего не знает о конфликте в клубе.

Показаниями свидетеля МАА., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует земельный участок, на котором размещается стоянка – напротив дома № ... по ул. .... В ноябре 2016 года около 06 часов утра ему со стоянки позвонил сторож К, сказал, что в сторожку пришел человек весь в крови, что он вызвал «скорую» и полицию, но никто не едет. Он пошел на стоянку, на углу дома № ... по ул. ..., на земле он увидел куртку черного цвета, шапку спортивную и пистолет маленький типа ПМ, светло-коричневого цвета. Он подобрал пистолет и пошел на стоянку. Он поднялся на второй этаж, там лежал парень, он узнал его – Д. Он ставил машину на стоянку, «...» темного цвета, номе .... Сотрудники полиции сказали, чтобы он положил пистолет на место, что он и сделал, одежды уже не было. 

Показаниями свидетеля ОЛА, из которых следует, что с подсудимым вместе проживает с 2014-2015 года. Когда они познакомились, он работал в охране в ночном клубе. Алкоголь, наркотики не употребляет. Ссор между ними не было, К отзывчивый, не вспыльчивый. 05.11.2016 года около 01.00 часа вернулась домой с работы, Гейман не было. Она легла спать. Когда вернулся, сказал, что с кем-то поругался, подробности не рассказывал. Одежду его не рассматривала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ОЛА данные на предварительном следствии.

Из ее показаний следует, что Гейман по характеру спокойный, однако при употреблении спиртных напитков, становится агрессивным, вспыльчивым, может быстро выйти из равновесия. Но чтобы его разозлить, нужно сильно задеть его достоинство (т.1, л.д.94-96).

Свидетель ОЛА не подтвердила свои показания, пояснила, что следователь ее неправильно понял.

Показаниями свидетеля ЗЕН из которых следует, что подсудимого не знает, потерпевшего П знает около пяти лет. В начале ноября 2016 года отдыхала в клубе «...», приехала около 12 часов ночи. В клубе находились БА, ШВ, Л – администратор, ФК. Через час приехали ПД, Ш и с ними молодой человек, они были выпившие. Она сидела на углу барной стойки, они сели за барную стойку, пили виски с колой. Часа в три наступила развлекательная программа, Л вела конкурс. Незнакомая девушка подошла к компании ребят, где находился П, чтобы позвать их для участия в конкурсе. Кто-то из них: П или Ш, начали выражаться нецензурной бранью. После этого конкурсы не проводили. П был пьяный, с ней общался в форме мата. Он грубый человек, никогда не здоровался. Народу было около 50-60 человек. Другого конфликта в зале не было. Она вышла в коридор, где ПД с кем-то ругался, в коридоре было много людей. Она спросила у П, что случилось. В этот момент с правой стороны прозвучал хлопок, посыпалась штукатурка, все побежали в зал, она тоже. Когда все успокоилась, она вышла в холл, затем на улицу, никого уже не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и ее вместе с охранником привезли в отдел полиции, сказали, что произошло убийство П. Она видела видео, из которого не видно, кто стрелял. Ей известно, что П состоял в группировке «Подгоровские». Знала это, когда проживала с П. П всегда был при нем. П в состоянии алкогольного опьянения тоже об этом говорил. Известно, что как-то в клубе между П и Ш произошел конфликт, в результате которого П ударил по голове Ш пистолетом, их попросили покинуть заведение. Она знала, что у П есть оружие, он его клал на стол – маленький, черный с коричневой ручкой, она понимала, что он травматический. В тот вечер оружия у П не видела.

Показаниями свидетеля ШИВ из которых следует, что подсудимого ранее не знал. С П росли вместе. Д спокойный, никому никогда не угрожал, не демонстрировал оружие. У него не было конфликтов с П, тот не бил его пистолетом по голове. П не относился ни к какой группировке и не говорил об этом. У него был свой бизнес – шиномонтаж. Спиртное употреблял не часто, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, веселый. Драк с применением оружия не знает. В 00.00 часов 04.11.2016 или 05.11.2016 года приехали в клуб «...»: он, П, Б, отметить день рождения детей Б. Их никто на входе не досматривал, они были выпившие. Сидели за барной стойкой, пили виски с колой. Потом пошли в бильярдную, там Гейман, К и еще один парень сидели за столом, выпивали. Они тоже сели, выпили, потом он вышел оттуда. В зале видел Б, З, З. Народу было больше 10 человек. Проводился какой-то конкурс, Д танцевал с девушкой, конфликтов не было. Он находился в клубе, в зале, когда все произошло. Хлопка не слышал, вышел в коридор, никого уже не было. Он вышел на улицу, увидел, что Б сидит на снегу, а вверх по аллее бегут 3-4 человека. Б держался за пах, сказал, что его подстрелили, также сказал, что за П побежали К и Гейман. Они с Б пошли в сторону ..., позвонили брату П. Тот приехал, и они поехали искать П. Он знал, что у П был пистолет, но в тот день пистолета у него он не видел. Возле стоянки их остановили сотрудники полиции, наверху у охранника Д мертвым увидели. Он видел видео, на котором видно, как К стреляет в П. Со слов Б знает, что у П был пистолет. Ему об оружии ничего не говорил, не знает, ходил ли П в клуб с пистолетом. С К близко не общался. Б говорил потом, что вроде Д его подстрелил. П периодически выпадал из его поля зрения, выходил в туалет. Сотрудники полиции показывали видео, там видно, что К стреляет в П. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ШИВ данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что у П находился с собой травматический пистолет, название не помнит. П в клубе пистолет не демонстрировал, о том, что он у него с собой, он знал, так как он всегда его с собой носил (т.2, л.д.9-13).

Свидетель ШИВ суду пояснил, что не помнит, говорил такое или нет. Он думал, что в тот вечер Д отдал пистолет своему брату, который приезжал в клуб. Так ему сказал Денис.

Показаниями свидетеля БПС из которых следует, что Гейман не знал до случившегося, П знает с 2004 года, служили вместе в армии, работали вместе. Встречались раза 2 в месяц. Денис спокойный, адекватный, веселый человек, душа компании. 04.11.2016 года он, П и Ш отмечали день рождения его детей, затем решили поехать в клуб «... куда приехали около 01.00 часа, находились в средней степени алкогольного опьянения. Сидели за барной стойкой, пили виски. Конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Народу было около 20-25 человек, под утро осталось человек 12. Когда они только приехали в клуб, приезжал брат П за документами на автомобиль, который стоял на стоянке. Конкурсов в клубе не было. Гейман сидел на углу барной стойки со своей компанией. Ш отлучался, с кем-то общался в кабинке. Под утро вышел в фойе одеваться, где было человек 12. П стоял боком к входной двери, что-то делал с часами. Стрелявший стоял за народом, к нему (Б) лицом и целенаправленно стрелял в П. После выстрела П выбежал на улицу, люди за ним, он тоже вышел на улицу. Услышал еще два хлопка и почувствовал боль, понял, что в него попали, сел на ступеньки. Увидел, что П бежит по аллее, за ним человека 3-4, среди которых был К, был ли среди бегущих Гейман, не может сказать. Он тоже пошел в ту сторону, куда побежал П. Услышал шаги, обернулся, увидел Гейман с ножом, он упал, Гейман замахнулся на него ножом, но не попал. От Гейман исходила агрессия. Нож кухонный, ручка черного цвета. Подбежал какой-то парень, обхватил Гейман, закричал, что это не тот. К нему подошел Ш, которому он рассказал, что в Д стреляли, и он убежал вверх по аллее, за ним побежали люди. Они пошли по тропинке в сторону ... до фонарей, разделся, увидел ранение. Они позвонили П, но тот был недоступен. Позвонили брату П Е, который забрал их с ..., они поехали в сторону стоянки, где их остановили сотрудники полиции. Они проводили Ж на стоянку, тот вернулся и сказал, что Д больше нет. Ни у кого из них оружия при себе не было. Их проверяли при входе в клуб. У П есть пистолет, но он его ни разу не видел. В клубе Гейман и К общались между собой. Из общения было похоже, что они знакомы. Кто в него стрелял, не знает. У П был бизнес – шиномонтаж.

По ходатайству защитника Следзовской О.В. в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля БПС., данные на предварительном следствии, в части конфликта в клубе.

Из его показаний следует, что они практически все время нахождения в клубе сидели втроем за барной стойкой, пили виски, общались друг с другом. Уже под утро девушка начала всем говорить, что клуб закрывается. Он пошел одеваться, Ш в это время подсел к какому-то своему знакомому за столик и разговаривал, П ушел одеваться раньше его. Пока он одевался, он услышал, что в зале клуба происходит какой-то конфликт. Он зашел в зал клуба, увидел, что одетый П в зале разговаривает с каким-то ранее ему не знакомым парнем: плотного телосложения, цвет волос – русый, рост около 1,8 м., был одет в куртку серого цвета. Они разговаривали на повышенных тонах. Кроме указанного конфликта, до этого никаких конфликтов с их участием не было. П пошел к выходу из клуба, а парень, с которым он разговаривал, ушел в сторону барной стойки. Ш и парень, с которым он разговаривал за столиком, встали из-за столика и тоже подошли к барной стойке, продолжив у нее разговаривать. Он проследовал к выходу из клуба, где в фойе увидел, что П разговаривал с каким-то темноволосым парнем, рост которого около 1,75 м., суть разговора он не слышал, но он был без агрессии (т.1, л.д.215-221). 

Свидетель БПС подтвердил свои показания, дополнил, что конфликт был не с Гейман.

Показаниями свидетеля ЛАН, из которых следует, что в клубе «...» он подрабатывал охранником, в его обязанности входит контроль на входе, в частности проверка металлоискателем, наблюдение за порядком в клубе. Но при повторном заходе в клуб, никто не досматривается. Дату не помнит, допускает, что в ноябре 2016 года от сотрудников полиции узнал, что убили человека. Подсудимого видел пару раз в клубе, в тот день он тоже был в клубе. Потерпевшего видел в клубе, он был в компании 3-4 человек, один из них – Ш, который вел себя неадекватно. Народу было много, около 25-30 человек. Он конфликтов не видел, слышал хлопки на улице. В тот день к нему никто не обращался за наведением порядка. Администратор ни на кого не жаловался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля КНН данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что 04.11.2016 года он заступил на очередную смену. В 5.30 часов он вышел из сторожки, чтобы покормить собаку и почистить снег у ее будки. В то время собака залаяла и кинулась к лестнице сторожки. Когда он подошел к лестнице, он увидел, что наверху, на балкончике, наклонившись на перила, стоит парень. Поднимаясь на балкончик по ступенькам, увидел, что на ступеньках имеются крупные капли крови. Он спросил у парня, что случилось, на что он ему повторял только: «Умираю, Форд 300». Он парня не узнал, не понимал, почему он говорит «Форд 300». Парень был весь в крови, одет он был в темную футболку, под которой, была одета майка, штаны, верхней одежды на нем не было. Парень, опершись о перила балкончика, двигался в сторону входа в сторожку, он пытался его поддержать. Практически напротив входа в сторожку, парень упал на балкончик. Он позвонил по телефону «103» и «102», парень продолжал лежать у входа в сторожку на балкон, тяжело дышал. Также он позвонил МАА Через некоторое время на территорию стоянки заехал автомобиль скорой помощи, а практически следом за ним автомобиль полиции. Врач скорой помощи осмотрел парня и сказал, что он умер. Врач при нем начал осматривать парня, и они увидели, что у него на спине имелось несколько отверстий от пулевых ранений, в которых проглядывались металлические предметы, похожие на пули. Также на спине парня, в области печени он увидел ножевое ранение. Пришедший на стоянку МАА, посмотрев на умершего парня, сказал, что он его знает, этот парень являлся хозяином автомобиля «...» госномер «...», который он ставил на нашу автостоянку. Пройдя к шлагбауму, он увидел, что от его края, который со стороны магазина «...», в сторону сторожки, имеются следы и капли крови, из чего он сделал вывод, что умерший парень зашел на территорию стоянки именно оттуда. Через некоторое время на стоянку приехала следственно-оперативная группа (т.1, л.д.196-199). 

Показаниями свидетеля ШВВ из которых следует, что в ноябре 2016 года со своей девушкой ФИО2 около 12.00-01.00 часа ночи приехали в клуб «...», сидели за барной стойкой. В клубе находились Б, К. С Гейман поздоровались, не общались. Не помнит, проводились ли конкурсы, люди танцевали. К передвигался по клубу, в основном в подсобном помещении сидел, он является совладельцев клуба. К нему один раз подходил и рассказал, что конфликт в туалете произошел между ним и П. Сказал, что у П есть пистолет, который он то ли направил на К, то ли ткнул им. П сидел за барной стойкой со своей компанией, с кем-то эмоционально общался и пистолет перекладывал или из рук в руки, или из сумки в другое место. Небольшой пистолет, может быть ПМ. Следователю не говорил про пистолет, так как он не спрашивал. О других конфликтах ему ничего не известно. Позже З ему рассказала, что произошло убийство.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ШВВ данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что ЗЕН днем ему рассказала, что в клубе был конфликт между Д по прозвищу «Ш» и КФМ в ходе которого они постреляли друг друга из травматических пистолетов, более она ему ничего не пояснила. Уже потом по прошествии примерно одних суток, от кого именно не помнит, узнал, что парня по имени Д, после стрельбы в клубе, кто-то зарезал, но кто именно, ему не известно (т.2, л.д.191-194). 

Свидетель ШВВ. подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля ЭВВ., из которых следует, что в клубе «...» он подрабатывал сантехником и барменом. Владельцами клуба являются ЕК и Ф. Дату не помнит, знает, что в клубе убийство произошло. Но он ничего не видел, уехал из клуба около 05.30-06.00 часов. В тот день в клубе он видел Гейман, который когда-то давно работал охранников в этом клубе, с ним не общался. В клубе охранником в тот день работал парень А. С П лично знаком не был, знает, что кличка у него «Ш». За барной стойкой сидели ПИ, Д и незнакомые ему девушки, которые между собой ссорились. Утром от дочери узнал, что в клубе произошло убийство, она в соцсетях прочитала. 

По ходатайству представителя потерпевших Морозовой Л.И. и защитника Следзовской О.В. в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Эвв данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что около двух лет назад ему предложили подработать в ночном клубе «...» на ..., по необходимости он приходил ремонтировать сантехнику. С сентября 2016года он по выходным в клубе «...» подрабатывал барменом с 22.00 до 06.00 или до последнего клиента. С сентября по выходным охранником в клубе работал Гейман К, дружеских отношений с ним не поддерживал, общался только по работе. Администратором в клубе была ЛВ, фамилии не знает. 04.11.16года с 22.00 он находился на рабочем месте в клубе «...», в вип - кабинке сидела компания владельцев клуба Ф и Е со своими друзьями. Так же в зале клуба находился ПИ со своим другом Д, в компании 3-х девушек, сидели за барной стойкой. И и Д ранее были знакомы ему, девушек видел в первый раз. Около 5.00 05.11.2016г между двумя девушками из компании П произошел конфликт, затем они помирились и продолжили совместно употреблять алкоголь. Около 05.30 он пошел домой, т.к. посетителей в клубе почти не осталось. Когда он уходил, П со своей компанией еще оставался, также в вип - кабинке оставалась Е и Ф своей компанией (т.2, л.д.155-158).

Свидетель ЭВВ подтвердил свои показания, пояснил, что К был с ЗЕ, К в тот день он не видел. 

Показаниями свидетеля ПЛВ из которых следует, что она работает в должности заведующей детского сада .... Детский сад оборудован камерами видеонаблюдения. Одна камера стоит на здании детского сада и захватывает участок дороги от клуба «...» до магазина «...». Ей позвонили сотрудники полиции и попросили показать видеозаписи с камер наружного наблюдения. Они посмотрели запись, было видно как около 05.00 – 06.00 часов утра один мужчина пробежал, потом еще двое мужчин. Спустя время двое мужчин вернулись в сторону кафе. Лица и одежду рассмотреть было невозможно.

Показаниями свидетеля ЗДЕ из которых следует, что подсудимого не знает, с потерпевшим находился в приятельских отношениях. Зимой 2016 года он с другом находился в клубе «...», где также находились ПД, кличка «Ш» и ШИ. Не знает, был ли у П пистолет. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Утром ему позвонили из отдела полиции и сказали, что в клубе кого-то убили. Он позвонил И, который сказал, что убили Д. П характеризует как нормального парня, агрессии, конфликтов с его стороны не видел.

Показаниями свидетеля ТНВ из которых следует, что подсудимого она не знает. В октябре-ноябре 2016 года около 02.00 часов ночи они пришли с подругой А в клуб «...», сидели за барной стойкой, к ним присоединился знакомый А. Потерпевший с другом сидели на другом конце барной стойки, выпивали. Она танцевала с потерпевшим. Потерпевший вел себя нормально, конфликтов не было. Оружия у него не видела, почувствовала, если бы было оружие. Около 5 часов утра она вышла на улицу покурить, затем зашла в тамбур, отдала зажигалку девушке, как позже узнала, хозяйке заведения. Кроме них в тамбуре находились ее подруга и трое парней. Тут из зала выбежал парень и стал стрелять в потерпевшего, тот выбежал на улицу, стрелявший – за ним, они тоже побежали на улицу, вернее смотрели из тамбура. На крыльце парень с пистолетом стал стрелять вдаль, затем побежал по аллее, с той стороны слышалась стрельба. Когда они вышли, никого уже не видели. Потом ей рассказали, что одному парню попали в пах. Ей показывали видео, на котором запечатлено три момента: в тамбуре, на крыльце и на улице.

Показаниями свидетеля КЕВ из которых следует, что подсудимого она не знает. 05.11.2016 года в 05.00 часов утра ей позвонила администратор, сообщила, что в клубе находятся сотрудники полиции. Когда она вышла из квартиры, встретила К, который рассказал, что у него с Д произошел инцидент, больше ничего не рассказывал. Все узнала от сотрудников полиции, когда приехала в клуб. Потерпевшего знала, он посещал клуб раз в 3-4 месяца, вел себя отвратительно, устраивал пьяные дебоши, приставлял пистолет к виску администратора Ч и диджея, если ему не нравилась музыка. Знает это со слов Ч. Она к приему работников отношения не имеет, но знает всех работников. Гейман несколько раз выходил на работу в качестве охранника, когда некому было выйти по болезни, этим занимался администратор. С К ранее совместно проживали. ПД знает, выросли в одном районе. Он состоял в группировке «Запсибовские», раньше назывались «Подгоровские». Она училась в одной школе с П. ДП работал у П водителем, П говорил, что растит себе смену. П свою девушку при всех мог за волосы таскать, кинуть стаканом, если не понравится, как на него смотрят.

Показаниями свидетеля БАС из которых следует, что подсудимого не знает, знаком с потерпевшим. В ноябре 2016 года в клубе он отдыхал с К. В клубе видел П, с ним не общался, конфликтов не было. Он из клуба уехал около 03.00 часов. Потом от людей узнал, что П убили около клуба. С П общался давно, слышал, что он буйный человек. 

Показаниями свидетеля ЧЛВ из которых следует, что она работает администратором в клубе «...», в ее обязанности входит контроль за персоналом клуба, производила замену, если кто-то не мог выйти на работу. Гейман в связи с этим 2-3 раза выходил на работу среди недели в качестве охранника. Претензий к нему по работе не было. На работу ее принимала К. К знала, он проживал с К. Дату не помнит, но допускает, что 04.11.2016 года она работала, люди отдыхали в клубе. В 05.00 часов приехали сотрудники полиции, и стало известно, что в клубе стреляли, убили П. Она ничего не видела и не слышала. Видео смотрела, когда приехали сотрудники полиции. С потерпевшим лично не была знакома, в клубе его видела. В этот день ФИО3 болела, К.Ф.М. был в клубе. Народу было много, около 50-80 человек. В клубе проводятся конкурсы, не помнит, были ли конкурсы в тот вечер. П в тот день был с друзьями, они сидели за барной стойкой. П всегда вел себя вызывающе, мог в драку кинуться, девочек за руки таскать. Был случай, что он приставлял пистолет к голове диджея, ему не нравилась музыка. Она отвела П в комнату, где он и ей приставил пистолет, она никуда не обращалась. Видеокамера у них находится в холле и на улице. По камере видно было, что в холле много народу, на улице кто-то бежит. Гейман там не видела. В клубе был случай, когда она проводила конкурс, девочка подошла к П, он стал ее дергать, она сразу прекратила мероприятие. Не помнит, когда это было, могло быть и в тот день. П постоянно был с оружием, охранники не хотели с ним связываться. Вызывали сотрудников полиции, которые приезжали, здоровались с П и уезжали. В тот день охранник сказал ей, что П с оружием, но сама она не видела. Компания П шумно сидела, выпивали, выражались нецензурной бранью. В помещении клуба конфликтов не было.

Показаниями свидетеля КАН из которых следует, что за 3 года она раза три посетила клуб «...». В начале ноября 2016 года она была в клубе, пришла около 23.00 часов, ушла около 03.00 часов. Народу было около 20 человек. Она сидела за барной стойкой. Все было спокойно, конфликтов не было. Не помнит, были ли конкурсы. После ей стало известно, что в ту ночь произошло убийство. Не знает, был ли потерпевший в клубе.

Показаниями свидетеля ЧАВ из которых следует, что с потерпевшим сожительствовала, знакомы с февраля 2004 года. Д воспитанный, оберегал ее от всего, вел здоровый образ жизни, занимался спортом. Агрессию в ее сторону никогда не проявлял, помогал и ее и своим родителям. На протяжении 2016 года они практически не ходили в ночные заведения, занимались ремонтом квартиры, выезжали на природу, ходили к друзьям в гости. У Д был бизнес – шиномонтаж. Она знала, что у него есть оружие. Серьезно к этому относился: экзамены, комиссии. Физически был хорошо развит, конфликты не затевал, служил в спецназе. 04.11.2016 года у его крестников был день рождения, и они решили отметить его мужской компанией, о чем он ее предупредил. О смерти Д узнала от подруги. Ей известен круг знакомых Д. С З и К заочно знакома. Они знакомые подсудимого, поэтому у них есть основания оговаривать П. Между ней и П не было ссор, бытовые моменты. За волосы ее никогда не таскал.

Показаниями свидетеля БВВ, из которых следует, что с П они друзья с детства. У них бизнес на 4 человек. П хороший друг, обязательный, всегда говорит правду, спортивный, всегда идет к своей цели, хороший семьянин. Вел разговоры о ребенке, ипотеке. В нетрезвом состоянии ведет себя адекватно. Он знал, что у П есть пистолет, они вместе оформляли документы. Он не видел, чтобы он носил с собой оружие. Не слышал, что П состоит в группировке. Про клубы ему ничего не говорил, возможно, он их и посещал. Считает, что оговаривают П, говоря, что он пистолет к голове приставляет и девушек таскает за волосы.

Показаниями свидетеля КЮС из которых следует, что с П дружат около 10 лет. Человек надежный, умный, рассудительный. Он ИП, П был соучредителем, документов, подтверждающих совместный бизнес, нет. Д выпивал по праздникам, не злоупотреблял, занимался спортом, агрессию не проявлял. Знал, что у него есть оружие, вместе разрешение получали, пистолет брал для самообороны. По клубам редко ходил, планировал семью. Ш друг П, не слышал, чтобы они избивали друг друга. Не слышал, чтобы П состоял в какой-либо группировке. В конце августа 2016 года они с П были в клубе «...

Показаниями свидетеля ФАЕ из которых следует, что он расследовал уголовное дело по обвинению К. Он оформлял выемку с камер видеонаблюдения, диск с видеосъемкой признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу по обвинению К. К делу по обвинению Гейман видео не приобщалось.

Показаниями свидетеля ЗКА., из которых следует, что подсудимого видела в ночном клубе «...» в качестве охранника. Потерпевшего П знала лет 10. Когда он трезвый, ведет себя хорошо, можно и поговорить, и пообщаться, когда пьяный, становится агрессивным. Лет 8-10 назад, П встречался с ее подругой ВА, и она была свидетелем того, как П ее за волосы таскал и к стене за шею прижимал. В то же время видела у П пистолет сбоку под курткой. Видела П в ночном клубе «...» в сентябре – октябре 2016 года, он был с друзьями. Спросила как у него дела с А, с его девушкой, он ответил, что они расстались.

Показаниями свидетеля ЕРК из которых следует, что с подсудимым и потерпевшим пересекались в клубе, с Гейман только здоровались. Осенью 2016 года его пригласили в качестве диджея в ночной клуб «...». П не понравилась музыка, он настойчиво попросил поставить другую музыку. Он поставил, П вновь не понравилась, он высказался в его адрес нецензурной бранью и наставил на него пистолет со словами включить нормальную музыку. Он подходил к охране, которая сказала, что разберутся с конфликтом.

Показаниями свидетеля САА из которых следует, что В ее девичья фамилия. ЗК ее знакомая, с которой она не общается около года. С 2006 года она знакома с ПД, встречалась с ним два года, после расставания остались в хороших отношениях. Отвозил ее с дочерью на дачу, помогал. Спиртное употреблял редко, так как занимался спортом. Периодически ходили в ночные клубы, Д участвовал в конкурсах, танцевал. По отношению к ней агрессию не допускал, за волосы ее не таскал. Не может объяснить, почему З оговорила ее. П с З не общались, он не мог ей рассказывать о своей личной жизни.

Показаниями свидетеля ЛКД из которых следует, что с П познакомилась около 8 лет назад. Может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого, ответственного человека. Уважал маму и бабушку, в огороде помогал. В состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. Душа компании, веселый, посещали ночные клубы, вел себя спокойно. Знала, что у него есть оружие. В клуб с пистолетом никогда не ходил, в клуб с оружием не пускают. С З не были в одной компании, она, может, и разговаривала с П, но личное он держал при себе. В клубе не было такого, чтобы Д кого-либо за волосы таскал, он женщин уважал. 

Показаниями свидетеля КФМ из которых следует, что он является соучредителем клуба «...», кадровыми вопросами не занимается. Кто бежал за П не видел.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 являются:

-Рапорт следователя следственного отделения по Заводскому району следственного отдела по г. Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области БЕА от 05.11.2016 года, согласно которому в утреннее время 05.11.2016 на балконе помещения для сторожа, расположенного на территории автостоянки, располагающейся в 38 метрах от дома № ... по ул. ... ... обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.2);. 

-Протокол осмотра места происшествия от 05.11.2016 года, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является охраняемая территория автостоянки, расположенная на против ... ..., на расстоянии 38 м. Помещение охраны находится на высоте 2,30 м. К входу в помещение ведет металлическая лестница. На всех ступенях от центральной части в направлении перил имеются следы похожие на кровь в виде капель и потеков на вертикальной части ступеней. Лестничный марш ведет на балкон. В углу балкона слева от входа в помещения охраны металлическая арматура и металлические пруты конструкции пола, на площади 90х60 обильно испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. Далее листовой металл пола балкона помещения охраны обильно покрыт следами вещества бурого цвета похожего на кровь, капель, подтеков различного размера от 0,5 см до 0,5 см. Перила балкона со стороны входа помещения представляют собой конструкцию из металлической трубы и уголка, верхняя часть перилл металлическая труба и деревянный брусок, обильно испачканы веществом бурого цвета похожего на кровь по длине 190 см. На вертикальном листе на площади 60х70 имеются помарки вещества бурого цвета похожего на кровь. С внешней стороны обшивки перилл балкона из ДСП на площади 60 см. по ширине и 90 см по высоте имеется следы вещества бурого цвета. На полу балкона ногами в сторону помещения охраны, головой в сторону перилл балкона с юго-западной стороны в положении лежа на животе, лицом вниз, труп мужчины. В ходе осмотра изъяты 5 смывов вещества бурого цвета (т.1, л.д.8-15); 

-Протокол осмотра трупа от 05.11.2016 года, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является труп мужчины, повреждения: в области левого надплечья, на левой боковой поверхности, в области правого плеча по 1 ране по типу колото-резаной. В области левой глазницы зияющая рана. На задней части волосистой части головы 2 линейные раны, на задней поверхности грудной клетки справа 2 раны по типу колото-резанных. На задней поверхности грудой клетки слева-2, справа-1 неправильно округлые раны, в просветах 2-х ран просматриваются округлые резиновые пули (т.1, л.д.16-23); 

-Протокол осмотра места происшествия от 05.11.2016 года, со схемой и фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория прилегающая к дому по улице .... На участке автодороги, с лицевой части указанного дома, со стороны подъезда ..., на асфальтном покрытии, покрытым льдом и снегом, на расстоянии около 5,37м. от ... по улице ... и на расстоянии около 1,4 м. от ... ... обнаружен предмет похожий на пистолет, с надписью «...» ..., на расстоянии около 40см. от указанного предмета похожего на пистолет обнаружены следы бурого цвета, пропитавшие снег. Указанные следы припорошены снегом. Так же в магазине пистолета имеются 3 патрона. Размеры патронов: длина 23мм диаметр 9,3мм, маркировка «АКБС 9РА», патроны аналогичны друг другу, имеют стальной цвет и кольцевую проточку. В патроннике пистолета имеется гильза на капсуле которой накал. В ходе осмотра изъяты: предмет, похожий на пистолет, 3 патрона находятся в магазине изъятого предмета, похожего на пистолет, в патроннике указанного предмета, похожего на пистолет, находится гильза; соскоб вещества бурого цвета (т.1, л.д. 24-30); 

-Протокол осмотра места происшествия от 05.11.2016 года, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный 81, 5 км. на северо-запад, от ... в ... по адресу: .... На территории расположен полигон твердых бытовых отходов, а именно ООО «...», после въезда на право находится хозяйственный офис. 60 м. на северо-запад от него расположен 2-х этажный корпус, на площадке с правой стороны у здания расположен мусороприемник, на который осуществляют выгруз. 850 м. от угла здания стоит а/м мусоровоз ... ..., г/н ..., за автомобилем лежит вываленный мусор (бытовые отходы) в 5-ти м. от борта а/м, лежит куртка темно синего цвета, с накладными карманами, со следами бурого и красного цвета. С места происшествия изъята куртка демисезонная, с темно - синими накладными карманами, со следами бурого и красного цвета (т.1, л.д.32-34); 

-Протокол осмотра места происшествия от 05.11.2016 года, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория, прилегающая к зданию по адресу .... В ходе осмотра изъяты: 3 следа с правого дверного откоса двери, ведущую помещение «курилка», 6 следов с бокалов, стоящих на барной стойке; 7 следов с рюмок, стоящих на барной стойке; 4 следа с бутылок, стоящих на барной стойке; 15 следов изъято со стаканов, стоящих в помещении кухни; 2 следа изъяты с пластиковой входной двери; 3 следа изъяты с бутылок, стоящих в помещении «курилка»; 2 следа изъяты с крышки стола, стоящего в помещении «курилка»; 1 след изъят со стакана в помещение «курилка»; 5 смывов вещества бурого цвета; 2 связки ключей; гильзы и предметы (1), похожие на пулю (т.1, л.д. 35-66); 

-Протокол явки с повинной от 06.11.2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении (т.1, л.д.68);

-Протокол осмотра места происшествия от 05.11.2016 года, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира римского типа ... ... по ул. ... .... В ходе осмотра изъяты: нож №1 общей длины 200мм., длина клинка 90см., максимальная ширина у основания 20мм., рукоятка выполнена из пластика розового цвета; нож №2 общей длиной 230мм., длина клинка 160мм., клинок имеет скол у конуса, максимальная ширина у основания клинка 25мм., рукоятка выполнена из двух частей пластиковых черного цвета, скрепленных двумя металлическими клепками; нож №3 общей длиной 220мм., длина клинка 105мм., максимальная ширина у основания 20мм., на клинке имеется надпись «...», рукоятка ножа деревянная, состоит из двух частей, скрепленных 3-мя клепками, выполненными из металла белого цвета. Три ножа упакованы в конверты с пояснительным текстом, с подписями понятых и следователя (т.1, л.д.74-83); 

-Заключение эксперта ... от 15.11.2016 года, согласно которому, у ФИО1 обнаружены ссадины на тыльных поверхностях межфаланговых суставов 3,4 пальцев правой кисти, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, около 1-й недели и более до проведения экспертизы, возможно 05.11.2016 года, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.2, л.д. 19-20);

-Заключение эксперта ... от 17.01.2017 года, согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Уверения подэкспертного о запамятовании им событий, происходивших после совершенного правонарушения, не противоречат простому алкогольному опьянению. Поэтому ФИО1 как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются завышенной самооценкой, категоричностью и эгоцентричностью суждений, ригидностью личных установок, уязвимым самолюбием, повышенной чувствительностью как к реальным, так и мнимым обидам с последующей фиксацией на индивидуально-значимых переживаниях, высоким уровнем эмоционального напряжения, склонностью к импульсивным поступкам. В межличностных контактах подэкспертный доминантен, подозрителен, раздражителен, злопамятен и склонен предъявлять завышенные требования к окружающим. В конфликтных и затруднительных ситуациях склонен фиксироваться на негативных переживаниях, стремясь при этом переложить ответственность за произошедшее на окружающих. Описанные индивидуально психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение при совершении инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на способность подэкспертного понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. Психологический анализ экспериментально-психологического исследования, материалов уголовного дела, направленной беседы относительно динамики ситуации, предшествующей правонарушению, во время и после его совершения позволяют сделать вывод о том, что во время совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения (т.2, л.д.27-30);

-Заключение эксперта ... от 30.11.2016 года, с фототаблицей, согласно которому, из сорока трех следов папиллярных линий, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... а, ...: два следа пальцев рук с поверхности бокала на барной стойке и два следа пальцев рук с поверхности рюмки на барной стойке оставлены большим пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т.2, л.д.36-52); 

-Заключение эксперта ... от 05.12.2016 года и акт СМИ от 05.11.2016 года, с таблицей, согласно которому, смерть гр. ПДА наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки в средней трети справа с повреждением правого легкого, сопровождавшегося острой кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в средней трети справа с повреждением правого легкого. Рана располагается на задней поверхности грудной клетки в средней трети справа в 6см. от срединной линии и в 123см. от подошвенной поверхности стоп. Рана продолжается протяженным раневым каналом в коже, подкожно-жировой клетчатке, мышцах 8-го межреберья, проникает в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и заканчивается. Направление раневого канала сзади наперед, несколько сверху вниз, несколько справа налево. Длина раневого канала около 11см. Учитывая морфологические характеристики раны, наличие протяженного раневого канала, следует считать ее колото-резаной, причиненной от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета. Характер кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала соответствует давности процесса в несколько минут - несколько десятков минут. Данное проникающее колото-резаное ранение у гр. П вызвало вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Кроме того, при исследовании трупа выявлены следующие повреждения:

Одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в нижней трети по околопозвоночной линии. Рана располагается на задней поверхности грудной клетки справа в нижней трети по околопозвоночной линии в 116см. от подошвенной поверхности стоп. Рана продолжается раневым каналом в коже, подкожножировой клетчатке с полным пересечением 11-го ребра, проникает в правую плевральную полость с повреждением правого купола диафрагма и заканчивается в нем. Направление раневого канала сзади наперед горизонтально. Длина раневого канала около 6см. Учитывая морфологические характеристики раны, наличие протяженного раневого канала, следует считать ее колото-резаной, причиненной от однократного ударного воздействия колюще - режущего предмета, незадолго до момента наступления смерти, в тот же промежуток времени, что и вышеописанное колото-резаное ранение. Данное колото-резаное ранение у гр. П вызвало вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Колото-резаные ранения левого надплечья (1), передненаружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), которые образовались от 2-х ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти, в тот же промежуток времени, что и вышеописанные ранения. Данные ранения судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежат из-за неясности исхода. Однако, у живых лиц подобные ранения (с повреждением подлежащих мышц), как правило, сопровождаются расстройством здоровья сроком свыше 21 суток и носят признаки СРЕДНЕГО вреда здоровью.

Резаная рана левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети (1), которая образовалась от однократного воздействия режущего предмета, незадолго до момента наступления смерти, в тот же промежуток времени, что и вышеописанные ранения. Данное повреждение судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежит из-за неясности исхода. Однако, у живых лиц подобные ранения, как правило, сопровождаются расстройством здоровья сроком до 21 суток и носят признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью.

Колото-резаное ранение правой височной области (1), которое образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до момента наступления смерти, в тот же промежуток времени, что и вышеописанные ранения. Данное повреждение судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежит из-за неясности исхода. Однако, у живых лиц подобные ранения, как правило, сопровождаются расстройством здоровья сроком до 21 суток и носят признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью.

Ушибленные раны левой лобно-теменной области на границе роста волос (1), затылочной области слева (3), затылочной области справа (1), которые образовались от 5-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до момента наступления смерти, в тот же промежуток времени, что и вышеописанные ранения. Данные повреждения судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежат из-за неясности исхода. Однако, у живых лиц подобные повреждения, как правило, сопровождаются расстройством здоровья сроком до 21 суток и как в отдельности, так и в совокупности, носят признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью.

Поверхностные резаные раны лобной области справа (1), ладонной поверхности левого лучезапястного сустава (1), тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти (1), средней фаланги 3-го пальца правой кисти (2), которые образовались от 4-х воздействий режущего предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти, в тот же промежуток времени, что и вышеописанные ранения, вреда здоровью не причинили.

Ссадины передней поверхности коленных суставов (множественные), спинки носа (1), которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при воздействиях о таковой (таковые), незадолго до момента наступления смерти, вреда здоровью не причинили (т.2, л.д.59-77);

-Заключение эксперта ... от 02.12.2016 года, с таблицей, согласно которому, в соскобе-смыве с дальнего угла бара и четырех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия - ночного клуба «...» по адресу ... а, соскобе-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому по ул. ..., пяти смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия - автостоянки, расположенной около 38м от ..., в пятнах на шапке, а также носках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека группы ..., происхождение которой от потерпевшего П не исключается. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено. В пятнах на левой туфле, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, найдена кровь человека, в которой установлены антигены ... Следовательно, при условии происхождения крови от одного лица, им должен быть человек группы ... с сопутствующим антигеном ... каковым является обвиняемый ФИО1 и, тогда, кровь от потерпевшего П произойти не могла. Однако такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых свойств, в том числе, нельзя исключить возможность смешения крови потерпевшего П и обвиняемого ФИО1. На трех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу ..., четырех ножах, изъятых в ходе обыска в квартире по адресу ..., одном ноже, изъятом в ходе обыска в квартире по адресу ..., в смывах с рук, в подногтевом содержимом с рук и на правой туфле, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, кровь не обнаружена (т.2, л.д.87-100);

-Заключение эксперта ... от 29.12.2016 года, с таблицей, согласно которому, раны на кожных лоскутах задней поверхности грудной клетки справа и левого надплечья от трупа ПДА, являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Раны состоят из основных и дополнительных разрезов, в механизме образования последних лежит изменение длинника оси клинка при его извлечении из раневого канала. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для раны грудной клетки 30-32 мм., для раны левого надплечья - 40-42 мм. Вышеописанные раны могли быть причинены клинками ножей № 1,4-8, представленными на экспертизу, равно как и клинком любого другого ножа со сходными конструктивными свойствами (т.2, л.д.107-115);

-Заключение эксперта ... от 02.02.2017 года, с таблицей, согласно которому, на ноже изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе ... и происхождения ее от потерпевшего ПДА Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено (т.2, л.д.122-125);

-Заключение эксперта ... от ..., с таблицей, согласно которому, раны на кожных лоскутах задней поверхности грудной клетки справа и левого надплечья or трупа ПДА., являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Раны состоят из основных и дополнительных разрезов, в механизме образования последних лежит изменение длинника оси клинка при его извлечении из раневого канала. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для раны грудной клетки 30-32 мм, для раны левого надплечья - 40-42 мм. Вышеописанные раны могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу (представлен металлической пластиной: клинок и в области «рукояти», у свободного конца – серебристого цвета, остальная часть покрыта пятнами рыжевато-серого и темно-серого цветов, длина ножа – 19,1см.) (т.2, л.д.132-136);

-Протокол проверки показаний на месте, с фотототаблицей, согласно которому подсудимый ФИО1. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав место совершения преступления, показав на статисте, каким образом и куда были причинены телесные повреждения, а, также, указав место, куда он бросил нож, которым причинил потерпевшему ПДА телесные повреждения (т.1, л.д.142-154, т.2, л.д.160-168);

-Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2017 года, с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный за киоском «...», в 300 метрах от здания по ..., где на снегу в 40 см. от киоска обнаружен нож. Нож выполнен из металла серебристого цвета, рукоять отсутствует, нож местами покрыт ржавчиной (т.2, л.д.169-173);

-Протокол осмотра предметов от 01.03.2017 года, согласно которому объектом осмотра являются:

1. Сорок три следа попилярных линий изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...;

2. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 8,2x6,4см, на поверхности которой, на площади 4,5x4,0см., имеются коричневато-сероватые пятна, неопределенной формы, с нечеткими границами;

3. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 7,6x5,5см, на поверхности которой, на площади 5,5x3,0см, имеются пятна коричневатого цвета, неопределенной формы;

4. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 7,1x5,8см, на поверхности которой, на площади 4,5x4,5см., имеются коричневато-желтоватые пятна, неопределенной формы;

5. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 7,5x5,5см, на поверхности которой, на площади 5,5x2,0см., имеются пятна коричневато-желтоватого цвета, неопределенной формы;

6. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 7,0x5,0см, на поверхности которой, на площади 4,0x2,5см., имеются желтовато-коричневатые пятна, неопределенной формы;

7. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 7,5x5,8см., на поверхности которой, на площади 4,0x4,0см., имеются прерывистые пятна коричневато-сероватого цвета, неопределенной формы, с нечеткими границами;

8. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 5,8x4,0см., на поверхности которой, на площади 3,0x2,8см., имеются пятна коричневато-красноватого цвета, неопределенной формы;

9. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 5,0x4,0см., на поверхности которой, на площади 3,0x1,7см., имеются пятна коричневато-красноватого цвета, неопределенной формы, с нечеткими границами;

10. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 5,0x3,6см, на поверхности которой имеются грязно-серо-коричневые пятна неопределенной формы, с нечеткими границами; 

11. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 5,8x3,8см на поверхности которой, на площади 5,5x3,5см, имеются пятна коричневато-красноватого цвета, неопределенной формы;

12. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 5,0x3,8см, на поверхности которой, на площади 4,5x3,8см, имеются пятна коричневато-красноватого цвета, неопределенной формы;

13. Шапка вязанная, из полушерстяных ниток черного цвета;

14. Нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, загрязнен, состоит из клинка и рукояти, длина ножа - 20,0см. Клинок из металла сероватого цвета, покрытый краской розового цвета, со скошенным обухом, размерами: длина - 8,9см, ширина - 2,0см, толщина обуха - 0,1см. Рукоять из пластмассы белого (у основания) и розового цветов. Размерами: длина - 11,1см, ширина - 2,4см, толщина - 1,0см;

15. Нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, состоит из клинка и рукояти, загрязнен, длина ножа - 23,0см. Клинок изготовлен из металла беловато-сероватого цвета с отломленным острием, размерами: длина - 11,1см, ширина - 2,6см, толщина обуха - 0,1см. По краю лезвия, в 0,5см от основания, имеется выемка, глубиной - 0,7см, для открывания пробок.;

16. Нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, состоит из клинка и рукояти, загрязнен, длина ножа-21,7см. Клинок изготовлен из металла сероватого цвета, размерами: длина - 11,5см, ширина в средней трети - 0,9см, ширина у основания - 1,8см, толщина обуха - 0,1см. Рукоять деревянная темно- коричневого цвета, скрепленная с металлической пластиной тремя заклепками из металла сероватого цвета;

17. Нож заводского производства, бывший в употреблении, состоит из клинка и рукояти, загрязнен, длина ножа - 32,1см. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета со слегка скошенным обухом, размерами: длина - 20,3см, ширина у основания - 4,4см, толщина обуха-0,15см. На левой боковой поверхности клинка, в 2,0см от основания, имеется надпись: «APOLLO»;

18. Нож заводского производства, бывший в употреблении, состоит из клинка и рукояти, загрязнен, длина ножа - 33,2см. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета со слегка скошенным обухом, размерами: длина-19,6см, ширина у основания - 4,25см, толщина обуха - 0,15см. На поверхности клинка, в 0,5см от лезвия, расположено пять округлых сквозных отверстий, диаметром - 0,8см. На левой и правой боковых поверхностях клинка, в 3,2см от основания, имеются надписи на иностранном языке. Рукоять из пластмассы черного цвета;

19. Нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, состоит из клинка и рукояти, загрязнен, длина ножа - 32,8см. Клинок изготовлен из металла беловато-сероватого цвета с прямоидущим обухом, размерами: длина - 19,9см, ширина - 4,15см, толщина обуха - 0,15см. На левой боковой поверхности клинка, в 2,0см от основания, имеется надпись: «Солнышко»;

20. Нож заводского производства, бывший в употреблении, состоит из клинка и рукояти, длина ножа - 29,9см. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета со слегка скошенным обухом, размерами: длина - 18,0см, ширина - 3,6см, толщина обуха - 0,1см. На левой боковой поверхности клинка, в 1,2см от рукояти, имеются надписи на иностранном языке. Рукоять из пластмассы черного цвета, размерами: длина - 11,9см, ширина - 3,5см, толщина - 1,1см.;

21. Нож заводского производства, бывший в употреблении, состоит из клинка и рукояти, загрязнен, длина ножа - 27,6см. Клинок изготовлен из металла беловато-сероватого цвета, со скошенным обухом, размерами: длина-15,8см, ширина -4,75см, толщина обуха - 0,15см. На левой боковой поверхности клинка, в 2,8см от основания, имеется надпись на иностранном языке;

22. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 5,7x4,0см, на поверхности которой имеются серые пятна и помарки, неопределенной формы, с нечеткими границами;

23. Марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами: 6,2x3,5см, на поверхности которой имеются серые и темно-серые пятна и помарки, неопределенной формы, с нечеткими границами;

24. Носки из хлопчатобумажных ниток белого цвета с ажурным рисунком на передней поверхности, с вышивками черного цвета на боковых поверхностях резинки в виде «прыгающей пумы» и надписями: «РUМА»;

25. Туфли мужские, из кожи черного цвета, ношены, загрязнены, размерами: длина следа - 29,5см, высота с подошвой - 8,0см. Туфли зашнурованы на круглые шнурки из хлопчатобумажных ниток черного цвета. На язычке пришита накладка из резины черного цвета с фирменной надписью. На наружных боковых поверхностях пришиты полоски такой же резины; 

26. Нож заводского производства, бывший в употреблении, представлен металлической пластиной: клинок и в области «рукояти», у свободного конца - серебристого цвета, остальная часть покрыта пятнами рыжевато-серого и темно-серого цветов, загрязнен, длина ножа - 19,1см. Клинок имеет прямоидущий обух, острие отломано, на обухе имеются зубчики: в 0,7см от отломанного конца на расстоянии 1,5см и от основания, на расстоянии 2,0см. Размеры клинка: длина-9,5см, ширина- 2,9см, толщина обуха - 0,2см. На клинке, у основания, имеется два сквозных округлых отверстия, диаметрами - 0,25 и 0,35см. «Рукоять» размерами: длина - 9,6см, ширина - 3,4см, толщина - 0,6см. Все вышеперечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 216-222).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ явилось то, что он в ходе ссоры с ПДА возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ПДА, умышленно нанес не менее шести ударов руками и ногами по голове, верхним и нижним конечностям потерпевшего, кроме того, нанес ножом не менее десяти ударов ПДА, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, шею, причинив тем самым своими умышленными действиями ПДА

-одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в нижней трети по околопозвоночной линии вызвало вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни;

-одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в средней трети справа с повреждением правого легкого, сопровождавшегося острой кровопотерей, вызвало вред здоровью, который квалифицируется, как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, в результате которого наступила смерть потерпевшего ПДА 

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинена смерть потерпевшему ПДА., между причиной смерти и колото-резаным ранением грудной клетки в средней трети справа с повреждением правого легкого, установлена прямая причинно-следственная связь. 

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему. Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО1 нанося не менее десяти удара ножом, в том числе, в область грудной клетки потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал наступления таких последствий.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, орудия преступления – ножа, количестве и локализации причиненных телесных повреждений – не менее 10 ударов ножом, в том числе, в область грудной клетки, шеи, то есть жизненно-важных органов, наступивших от его действий последствий – смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют его фактические действия: нанося удары потерпевшему ножом в жизненно-важную часть тела – в область грудной клетки, шею, причиняя опасные для жизни телесные повреждения, он осознавал характер своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал её наступления. Способ убийства (причинения телесных повреждений) и характер действий подсудимого полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшего. Умысел на убийство потерпевшего был полностью реализован.

При установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, обстоятельствах и способе причинения смерти другому человеку, а также показаний потерпевших и свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по всем существенным, имеющим отношение к делу обстоятельствам, детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований, не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд исходит также из показаний подсудимого, который не отрицал факт нанесения ударов ножом потерпевшему, понимал, что от его действий могла наступить смерть потерпевшего. Также ФИО1 пояснил, что после высказанного в его адрес оскорбления со стороны потерпевшего, у него (ФИО1) возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, в том числе участка местности, расположенного за киоском «...». В ходе осмотра, на снегу в 40 см. от киоска был обнаружен и изъят нож, согласно заключению эксперта, на ноже найдена кровь человека, которая не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ПДА Сам подсудимый в ходе предварительного следствия пояснял, что именно данным ножом он причинил ранения потерпевшему.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1 имеющийся в материалах дела (т.1, л.д. 68), является доказательством по делу.

Ссылка представителя потерпевших Морозовой Л.И. на недопустимость в качестве доказательства протокола явки с повинной, поскольку она писалась в отсутствие защитника, несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст.76 УПК РФ показания подозреваемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемый явкой с повинной, не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе.

Кроме того, подсудимый ФИО1 при последующих допросах и проверках показаний на месте подтвердил свою явку с повинной.

При этом суд учитывает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также причинение смерти по неосторожности. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО1 и ПДА При этом, как следует из показаний подсудимого, увидев ПДА на дороге за киоском, он сделал шаг в его сторону, чтобы разрешить конфликт, возникший в клубе. Потерпевший ПДА направил в его (ФИО1 сторону пистолет и нажал на спусковой крючок, он услышал хлопки. Он побоялся, что ПДА выстрелит вновь, и побежал в его сторону. ПДА стал убегать, а он (ФИО1), догнав потерпевшего, стал наносить удары ножом. Таким образом, ФИО1. причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало 

То есть, применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого ФИО1 было именно умышленным, направленным на причинение смерти потерпевшему.

Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ПДА., высказавшего оскорбление в адрес подсудимого, однако это не является основанием для переквалификации действий ФИО1

Суд считает, что действия ФИО1 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). Ссора, произошедшая между ФИО1 и ПДА по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. Кроме того, его поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер. 

Как следует из заключения эксперта ... от 17.01.2017 года (т.2, л.д.27-30), ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Уверения подэкспертного о запамятовании им событий, происходивших после совершенного правонарушения, не противоречат простому алкогольному опьянению. Поэтому ФИО1 как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются завышенной самооценкой, категоричностью и эгоцентричностью суждений, ригидностью личных установок, уязвимым самолюбием, повышенной чувствительностью как к реальным, так и мнимым обидам с последующей фиксацией на индивидуально-значимых переживаниях, высоким уровнем эмоционального напряжения, склонностью к импульсивным поступкам. В межличностных контактах подэкспертный доминантен, подозрителен, раздражителен, злопамятен и склонен предъявлять завышенные требования к окружающим. В конфликтных и затруднительных ситуациях склонен фиксироваться на негативных переживаниях, стремясь при этом переложить ответственность за произошедшее на окружающих. Описанные индивидуально психологические особенности ФИО1, нашли свое отражение при совершении инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на способность подэкспертного понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. Психологический анализ экспериментально-психологического исследования, материалов уголовного дела, направленной беседы относительно динамики ситуации, предшествующей правонарушению, во время и после его совершения позволяют сделать вывод о том, что во время совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. 

Доводы представителя потерпевших Морозовой Л.И. о возвращении дела прокурору в соответствии с ч.6 ст.237 УПК РФ, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, судом не установлено.

Исследованные судом доказательства не подтверждают версию представителя потерпевших Морозовой Л.И. относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Так, доводы представителя потерпевших Морозовой Л.И. о совершении ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору с КФМ, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании свидетель ШИВ суду пояснил, что о том, что за потерпевшим ПДА побежали КФМ и ФИО1 ему стало известно со слов БПС 

Свидетель БПС в судебном заседании показал, что среди бегущих за ПДА видел КФМ но не может сказать, был ли среди них ФИО1

Из показаний подсудимого Геймана следует, что он, увидев возле киоска «Мороженое» потерпевшего ПДА решил урегулировать конфликт, возникший между ними в клубе. Но ПДА произвел в него несколько выстрелов из пистолета, в связи с чем, у ФИО1 возник умысел на убийство ПДА который он и реализовал.

Других очевидцев совершенного преступления судом не установлено.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

В судебном заседании доказательств предварительного сговора между КФМ и ФИО1 на убийство потерпевшего ПДА установлено не было.

Факт знакомства КФМ и ФИО1 сам по себе не может свидетельствовать о предварительном сговоре.

Доводы представителя потерпевших Морозовой Л.И. о хулиганском мотиве действий подсудимого ФИО1 чем свидетельствует тот факт, что преступление было совершено в общественном месте, при большом скоплении народа, на почве явного неуважения к обществу, также не нашли своего подтверждения, поскольку очевидцев совершенного преступления, кроме самого подсудимого ФИО1 и потерпевшего ПДА не установлено.

Кроме того, для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 было совершено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ПДА поводом для которых послужило противоправное поведение потерпевшего ПДА., выразившееся в высказывании оскорблений потерпевшим. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1. на учете в ... и ... диспансере МБУЗ ТЦРБ КО не состоит (т.2, л.д.248-249), ..., по месту жительства УУП ОП «Заводской» характеризуется удовлетворительно (т., 2, л.д. 238,244), по месту работы, месту жительства, месту учебы и тренером ЧЛВ характеризуется положительно (т.2, л.д. 243, 245). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной (т.1, л.д. 68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, ранее не судим, готовность частично возместить моральный вред, также суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что доводы подсудимого о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, высказанном с его стороны оскорблении в нецензурной форме, ничем не опровергнуты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 изменению не подлежит.

В судебном заседании потерпевшими ПТН и ПАИ был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в пользу ПТН и ПАИ размере 1000000 рублей каждому и материального ущерба. 

Материальный ущерб складывается из: расходы на погребение - 57835 рублей и поминальный обед – 60025 рублей, всего 117860 рублей; убытки за лечение ПАИ в сумме 23525,50 рублей; судебные издержки – 50000 рублей.

Согласно представленному счет – заказу (договору) на ритуальные услуги ... от 05.11.2016 года в связи со смертью сына П понесли затраты на погребение в сумме 87635 рублей, однако в счете-заказе указано: всего - 57835 рублей – пособие 6300 рублей, предоплата 15000 рублей, итого – 39535 рублей, и представлена одна квитанция к приходному ордеру на сумму 15000 рублей, другие платежные документы отсутствуют, подпись заказчика на счет – заказе отсутствует. 

В платежных документах на оплату лекарственных препаратов, в том числе, указаны расходы на медицинские лекарства, в отношении которых нет сведений о нуждаемости потерпевшего именно в таком медицинском препарате.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ПТН и ПАИ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным дела», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Сумма, которую просит взыскать потерпевшая ПТН с ФИО1 подтверждается документально, в материалах уголовного дела имеются ордер адвоката Морозовой Л.И.. ... от 05.04.2017 года, квитанция ... от 20.03.2017 года и квитанция ... от 20.06.2017 года, свидетельствующие о понесенных потерпевшей расходах в сумме 50000 рублей, связанных с участием в производстве по уголовному делу адвоката Морозовой Л.И. в качестве ее представителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1. в пользу ПТН 50000 рублей на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Установленные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил убийство потерпевшего ПДА то есть действия, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь), которые причинили родителям потерпевшего ПТН и ПАИ нравственные страдания. С учетом характера этих страданий, степени вины подсудимого и его материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПТН - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ПАИ – 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– нож заводского производства, бывший в употреблении, представленный металлической пластиной: клинок и в области «рукояти», у свободного конца - серебристого цвета, остальная часть покрыта пятнами рыжевато-серого и темно-серого цветов, длиной 19,1см., с отломанным острием; сорок три следа попилярных линий; 11 марлевых салфеток, шапку вязанную, из полушерстяных ниток черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, уничтожить по вступлении приговора в законную силу (т.2, л.д.220-222); 

-нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, длиной 20,0см.; нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, длиной 23,0см.; нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, длиной 21,7см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, передать свидетелю ОЛА по вступлении приговора в законную силу, а в случае ее отказа принять данные предметы, уничтожить их как не представляющие материальной ценности (т.2, л.д.220-222);

-нож заводского производства, бывший в употреблении, длиной 32,1см., с надписью на левой боковой поверхности клинка «...», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, передать свидетелю КЕВ. по вступлении приговора в законную силу, а в случае ее отказа принять данный предмет, уничтожить его как не представляющий материальной ценности (т.2, л.д.220-222);

-нож заводского производства, бывший в употреблении, длиной 33,2см., с надписями на иностранном языке на левой и правой боковых поверхностях клинка; нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, длиной 32,8см., с надписью на левой боковой поверхности клинка: «...»; нож заводского производства, бывший в употреблении, длиной 29,9см., с надписями на иностранном языке на левой боковой поверхности клинка; нож заводского производства, бывший в употреблении, длиной 27,6см., с надписью на иностранном языке на левой боковой поверхности клинка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, передать свидетелю КФМ по вступлении приговора в законную силу, а в случае его отказа принять данные предметы, уничтожить их как не представляющие материальной ценности (т.2, л.д.220-222);

-носки белого цвета с надписями: «РUМА» и туфли мужские, из кожи черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, передать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, а в случае его отказа принять данные вещи, уничтожить их как не представляющие материальной ценности (т.2, л.д.220-222).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.11.2016 года по 30.07.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Этапировать ФИО1. в ФКУ СИЗО-2 г. ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу:

ПТН, ... в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

ПАИ, ... в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ПТН, ..., 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Признать за гражданскими истцами ПТН. и ПАИ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

– нож заводского производства, бывший в употреблении, представленный металлической пластиной: клинок и в области «рукояти», у свободного конца - серебристого цвета, остальная часть покрыта пятнами рыжевато-серого и темно-серого цветов, длиной 19,1см., с отломанным острием; сорок три следа попилярных линий; 11 марлевых салфеток, шапку вязанную, из полушерстяных ниток черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, уничтожить по вступлении приговора в законную силу (т.2, л.д.220-222); 

-нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, длиной 20,0см.; нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, длиной 23,0см.; нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, длиной 21,7см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, передать свидетелю ОЛА по вступлении приговора в законную силу, а в случае ее отказа принять данные предметы, уничтожить их как не представляющие материальной ценности (т.2, л.д.220-222);

-нож заводского производства, бывший в употреблении, длиной 32,1см., с надписью на левой боковой поверхности клинка «...», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, передать свидетелю КЕВ по вступлении приговора в законную силу, а в случае ее отказа принять данный предмет, уничтожить его как не представляющий материальной ценности (т.2, л.д.220-222);

-нож заводского производства, бывший в употреблении, длиной 33,2см., с надписями на иностранном языке на левой и правой боковых поверхностях клинка; нож кухонный, заводского производства, бывший в употреблении, длиной 32,8см., с надписью на левой боковой поверхности клинка: «...»; нож заводского производства, бывший в употреблении, длиной 29,9см., с надписями на иностранном языке на левой боковой поверхности клинка; нож заводского производства, бывший в употреблении, длиной 27,6см., с надписью на иностранном языке на левой боковой поверхности клинка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, передать свидетелю КФМ по вступлении приговора в законную силу, а в случае его отказа принять данные предметы, уничтожить их как не представляющие материальной ценности (т.2, л.д.220-222);

-носки белого цвета с надписями: «...» и туфли мужские, из кожи черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, передать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, а в случае его отказа принять данные вещи, уничтожить их как не представляющие материальной ценности (т.2, л.д.220-222).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.10.2017 г.: Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2017 г.. в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, усилить ФИО1 наказание с 8 лет лишения свободы до 9 лет лишения свободы , в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.