...................

Дело № 2-101/17 15 марта 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: 

<

адрес> в результате прорыва теплотрассы был поврежден припаркованный автомобиль ................... гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, риск гражданской ответственности собственника теплотрассы ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» застрахована у ответчика. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате ответчик признав произошедшее страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил 28 375 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117 028 руб. 75 коп., судебные расходы: стоимость оплаченных услуг на экспертное заключение в размере 4 000 руб., стоимость услуг нотариуса 920 руб., стоимость оплаченных услуг на представителя в размере 32 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 863 руб. 17 коп. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, не оспаривал наступление страхового случая в отношении имущества истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль ................... гос.номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва подающего трубопровода ................... с вытеканием горячей воды на поверхность на эксплуатируемом ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» опасном объекте (линейном участке подающего трубопровода в № от ................... в сторону ..................., расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате данного события были причинены повреждения автомобилю истца. По данному факту причинителем вреда, владельцем линейного участка ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» был составлен акт расследования инцидента №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о о производстве страховой выплаты, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оригинал заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ответа ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дополнительно представителем истца были представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Ответчиком был составлен страховой акт №№ (л.д.54) согласно которого размер подлежащей выплате истцу страховой выплаты был определен в размере 28 375 руб. 25 коп., данная сумма был истцом получена. 

Не согласившись с данной суммой ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, доплатив 152 124 руб. 75 коп., а также расходы по составлению заключения 4 000 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб.(л.д 42).

Свои требования истец основывает на экспертном заключении №№ ДД.ММ.ГГГГ Агенством «Аксиома» (л.д. 12-38). Согласно данного заключения транспортное средство может быть отремонтировано в условиях СТО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 500 руб. 61 коп., с учетом износа 149 634 руб. 62 коп.

Как пояснил ответчик размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу определялся ими на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 34 315 руб. 38 коп., с учетом износа 28 400 руб. При этом фиксация повреждений не проводилась в виде отказа истца. 

Согласно показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела по урегулированию убытков ФИО4 экспертам для определения размера ущерба предоставлялось 3-4 фотографии с места инцидента, где был зафиксирован автомобиль истца, акт осмотра поврежденного транспортного средства представленный истцом в рамках заключения эксперта о стоимости ремонта экспертам не предоставлялся, акт с фотофиксацией поврежденного автомобиля АО «СОГАЗ» не составлялся, в виду невозможности найти второй таблички с номером. При этом на представленных эксперту фотографиях была зафиксирована лишь задняя часть автомобиля. 

Допрошенный в качестве свидетеля гражданский супруг истца ФИО5 пояснил, что представлял в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с повреждениями для осмотра ответчику, при этом заднее стекло автомобиля уже было заменено, акт сотрудник не составил, т.к. не смог найти вторую табличку с номером.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не был лишен возможности при определении размера ущерба руководствоваться актом осмотра поврежденного автомобиля истца, составленным ДД.ММ.ГГГГ Агенством «Аксиома», где зафиксированы все полученные повреждения, которые не расходятся с указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 29 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга повреждениями. При этом специалистом был проведен более тщательный осмотр чистого автомобиля. 

По ходатайству ответчика для определения действительного размера ущерба причиненного истцу судом была проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно полученного судом заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в момент страхового случая могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля ................... гос.номер №: стекло двери задка, дверь задка (частично в виде вмятин и сколов ЛКП), дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее право, капот, боковина задняя правая, стекло лобовое, стекло двери передней правой, декоративная накладка задняя двери передней правой, стекло двери задней правой, угловое стекло заднее правое (л.д. 76-92). 

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ................... гос.номер № полученных в результате прорыва теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ на момент получения повреждений составляет с учетом износа 126 766 руб. 35 коп., без учета износа 145 404 руб. (л.д. 93-109).

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит. 

В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежащими удовлетворению. Однако при определении размера страховой выплаты суд полагает необходимым принимать во внимание размер стоимости восстановительного ремонта с учетом ущерба 126 766 руб. 35 коп., а не 145 404 руб. как указывает истец. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 126 766 руб. 35 коп. – 28 375 руб. 25 коп. = 98391 руб. 10 коп.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательство по страховой выплате не выполнил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты производства выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) до даты заявленной истцом (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом данных об изменении размера данной ставки 7 451 руб. 65 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

98 391,10

14.04.2016

14.04.2016

1

8,41%

366

22,61

98 391,10

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

717,50

98 391,10

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

570,56

98 391,10

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

612,77

98 391,10

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

324,93

98 391,10

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 383,12

98 391,10

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 795,81

98 391,10

01.01.2017

07.02.2017

38

10%

365

1 024,35

Итого:

300

9,24%

7 451,65

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., учитывая, переживания истца, при этом полагает заявленный им размер завышенным.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика. С учетом частичного удовлетворения иска в размере 30 465 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 920 руб. 

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на бланке 78 № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов не в конкретном гражданском деле, а во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех административных, правоохранительных и правозащитных органах, в страховых и оценочных организациях, в кредитных учреждениях, в службе судебных приставов-исполнителей, в органах ГИБДД (л.д. 7). 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение требований потребителя в размере (98 391 руб. 10 коп + 7 451 руб. 65 коп. + 5 000 руб. )/2) 55 421 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 367 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 98 391 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 451 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 55 421 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 30 465 руб., всего 196 729 (сто девяносто шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб.11 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья ...................

...................