Судья Григорьева Ю.А. Дело № 22-1927/2023

№ 1-113/2023

УИН № 67RS0021-01-2023-000895-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А., при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Цыганковой В.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Цыганковой В.Н. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Цыганковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 5 октября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.03.2005 Починковским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года), к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.10.2007 Смоленским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 (в редакции 2003 года), п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 10.03.2005, и на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору с назначением наказания в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29.12.2009 постановлением Рославльского городского суда Смоленской области приговор изменен, и назначено наказание в виде 15 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.12.2016 приговоры от 10.03.2005 и 10.10.2007, постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29.12.2009 года изменены, назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 22.02.2022.

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного за повреждение ворот в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 77690 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомашины 

<

данные изъяты> передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершено 07.11.2022 в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник Цыганкова В.Н. не согласна с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Отметила, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принимал попытки к примирению с потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считает, что данное наказание является чрезмерно строгим. Обращает внимание, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по инициативе государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке. Указывает на поведение осужденного после совершения преступлений, что свидетельствует, что Рубежный встал на путь исправления и утратил общественную опасность. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, без ссылки на нее в приговоре, с учетом разъяснения п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаев Д.Н. указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Цыганкова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Так, вина осужденного в совершении преступлений подтверждена: признательными оглашенными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, протоколами осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>; также вина подтверждена и другими доказательствами. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

Суд правильно квалифицировал действия Рубежного Е.А по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что автомобиль потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> находился во дворе ее дома в д. 

<

адрес>. Осужденный ФИО1, не имея на то законных оснований, не получив разрешения потерпевшей, сел за руль данного автомобиля и выехал с территории двора ее дома, то есть неправомерно завладел им, и перегнал автомобиль в 

<

адрес>

Кроме того, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, совершил наезд автомобилем 

<

данные изъяты> на ворота ограждения, причинив существенные повреждения воротам, принадлежащим Потерпевший №1

Суд обосновал наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшей.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены осужденным ФИО1, который вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который на учете у врачей психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, суд обоснованно признал рецидив преступлений и применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, которое соответствует личности осужденного, степени общественной опасности совершенных им преступлений. 

Доводы о наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не влекут незаконность приговора суда. Назначенное наказание по каждому преступлению не превышает пределов, при которых могло быть назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд верно удовлетворил иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 77690 рублей по возмещению ущерба за повреждение металлических ворот. 

Вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшей вследствие повреждения автомашины 

<

данные изъяты> передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд установил, что имеющиеся сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеют противоречия по виду проведенных ремонтных работ и их стоимости, и по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Вопрос о вещественных доказательствах суд правомерно разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов