Судья - Разумовский М.О.

Дело № 7-236/2018/ 12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 февраля 2018 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, указывая, что суд был введен в заблуждение должностным лицом, в части составления протокола 07.11.2017, чем по ее мнению была нарушена статья 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1 жалобу поддержала, факт не уведомления органа о расторжении трудового договора не оспаривала.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ИП ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года № 147 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации (Приложение № 3). 

Из материалов дела следует, что в период с 27.03.2017 по 29.03.2017 ИП ФИО1 не уведомила ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан Ю., который был заключен 13.05.2016. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.10.2017; объяснениями ИП ФИО1 от 21.10.2017; формой уведомления о заключении трудового договора от 13.05.2016; протоколом об административном правонарушении № 5900317260 от 07.11.2017, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП ФИО1 не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт ненаправления ИП ФИО1 в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы России уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ИП ФИО1 в ходе производства по делу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 18.1 данного Кодекса и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы о том, что суд был введен в заблуждение должностным лицом, в части составления протокола 07.11.2017, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении представленного в материалы дела следует, что он был составлен в отношении ИП ФИО1 07.11.2017 при этом в графе объяснения лица ИП ФИО1 указано на несогласие с протоколом и проставлена дата 07.11.2017. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности даты составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки доводам жалобы заявителя, не установлено. Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такой срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись