Дело № 2-3991/2025

УИД 29RS0023-01-2025-004361-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 августа 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А., 

при секретаре Приходько Л.И.,

с участием прокурора Стирманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2024 около 20 часов 50 минут на дворовой территории непосредственной близости от 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик из личной неприязни к истцу, держа в руках матерчатый поводок с металлическим наконечником, нанесла несовершеннолетнему ФИО1 указанным поводком два удара в область головы и два удара в область левой руки, при этом ударное воздействие причинялось концом поводка, оснащенным металлическим наконечником. В результате указанных действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные переживания. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Истец полагает, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в причинении ему побоев, он имеет право на компенсацию морального вреда. От данных действий ответчика он испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, нравственные страдания и психологический стресс. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 150000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что за из-за полученных от действий ответчика побоев он заплакал, у него был сильный испуг, началась истерика, он чувствовал себя некомфортно перед своим другом, который видел его плачущим. Он испытал физическую боль от полученных ударов, у него была бессонница, стресс, до сих пор он опасается выходить гулять с собакой. После случившегося сразу же обратился за медицинской помощью, ему дали обезболивающие препараты (2 таблетки) и на следующий день он прошел медицинское освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений. Фактически ему были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков (синяков) на руке размерами 2х2 см каждый. Обращение за медицинской помощью было однократное. В условиях стационара лечение не проходил. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Власов П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования по держал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Оспаривала факт нанесения истцу ударов, считая действия истца провокацией и оговором. При этом пояснила, что с истцом неприязненных отношений не имеется. Полагала, что истец мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах до встречи с ней. Пояснила, что является пенсионером, размер ее пенсии составляет 20000 рублей, проживает с супругом, который работает, имеет доход 43000 рублей в месяц. ФИО3 обязательств не имеет, нетрудоспособных лиц на иждивении нет.

Третье лицо ОМВД России по Архангельской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело №5-725/2024-10 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 16 июля 2024 года в 20:50, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли, нанесла два удара поводком по теменной области головы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также два удара поводком по его левой руке, от чего последний испытал физическую боль, то есть совершила побои или иные насильственные действия, не повлекшие за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперт ГБУЗ АО «БСЭ» №1086 от 18.07.2024 у ФИО1 на основании объективного смотра 17.07.2024 в 14 часов 20 минут обнаружены повреждения характера кровоподтеков: 

<

данные изъяты>. Морфологические признаки выявленных повреждении свидетельствуют об их образовании в результате ударно/ударно-сдавливающих травмирующих воздействий твердым предметом /предметами в вышеуказанные области, которые образовались в срок, не свыше 3-х суток до осмотра 17.07.2024 и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения ответчиком истцу побоев, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат.

В связи с чем, суд считает установленным факт нанесения ответчиком истцу побоев, а именно: двух ударов поводком по теменной области головы и двух ударов поводком по левой руке.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что ответчик причинил истцу побои, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, суд считает, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Доводы ответчика о том, что она удары истцу не наносила ничем объективно не подтверждены, противоречат выводам, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.12.2024, в связи с чем во внимание не принимаются. При этом суд считает необходимым указать, что ответчик в добровольном порядке исполнила назначенное ей постановлением мирового судьи наказание за совершение административного правонарушения.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся матерью истца, после полученных побоев ее сын находился в стрессовом, угнетенном состоянии, плакал. До настоящего времени сын боится выходить один гулять с собаками. При этом пояснила, что отношения между ней и сыном доверительные. Истец после случившегося не мог долго уснуть, у него была бессонница, она его успокаивала. 

Суд принимает показания указанного свидетеля как допустимые доказательства по делу, поскольку они согласуются с пояснениями истца, не противоречат иным доказательствам по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, личность истца, его возраст (на дату причинения побоев являлся несовершеннолетним лицом, ему было 17 лет), объем и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, моральный вред при указанных обстоятельствах подлежит компенсации в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчиком истцу было умышленно нанесено два удара поводком по его левой руке, и два удара поводком по теменной области головы, от которых истец испытал физическую боль и опасение за свое здоровье, испуг, находился в стрессовом состоянии, плакал. При этом суд считает, что получение ударов само по себе унижает достоинство личности и причиняет физическую боль. Суд также принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке вред истцу не возместила, является получателем страховой пенсии по старости, иных доходов не имеет.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Кроме того, В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт гражданина РФ .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова