РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1552/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 21.05.2021 судебным приставом исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 40246/20/38035-ИП от 05.03.2020, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1732/2017 от 23.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»). Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Административный ответчик с такими действиями судебного пристава –исполнителя не согласен, поскольку считает, что такие действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: направления запросов в банки, в органы ЗАГС, Негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, в лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции. При этом, просит проверить соблюдение судебным приставом исполнителем сроков направления запросов и сроков дачи ответов на них организациями, учреждениями, а также проверить привлекалась ли соответствующие организации, учреждения, несвоевременно ответившие на запрос судебного пристава-исполнителя, к административной ответственности. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству № 40246/20/38035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенного права обязать начальника - старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 26694/20/38035-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление организовать работу по его восстановлению. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ФИО2 находилось исполнительное производство № 40246/20/38035-ИП от 05.03.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-1732/2017 от 23.06.2017 г. выданного мировым судьей судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности задолженность по кредитному договору в размере 106401.42 руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, были направлены сторонам исполнительного производства в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с приказом № 248 от 12.05.2012 Министерства Юстиции РФ ФССП России, в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде в соответствии с информационной системой «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Соответственно запросы и ответы об имущественном положении должника производятся судебным приставом- исполнителем в рамках программного обеспечения «АИС ФССШ в электронном виде. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 69 ст. 70, 71 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2. осуществлялась проверка имущественного положения должника в части направления запросов в банк и иные организации, с целью установления денежных средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание. Согласно поступивших ответов с регистрирующих органов установлено, что за должником отсутствует имущество, на которое по закону можно обратите взыскание. Согласно запроса в ГИБДД, Гостехнадзор, о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником сведения отсутствуют. Согласно запроса в Росреестр о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения отсутствуют. Согласно запроса в МВД о наличии сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске сведения отсутствуют. Согласно запроса в ФНС за должником сведения отсутствуют. Согласно запроса в ЦЗН о предоставлении информации о получении пособия по безработице должником сведения отсутствуют. Согласно запроса в ЗАГС о наличии информации о записи в акте гражданского состоянияо смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, имени, сведения отсутствуют. Согласно запроса ФМС о наличии сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина отсутствует. Согласно ответа полученного от кредитных организаций у должника отсутствуют сведения о наличии лицевых счетов в Общество с ограниченной ответственностью «Крона-Банк», Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество, Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество, ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», «Братский АНКБ» ПАО, СКВ Приморье «Примсоцбанк», ПАО РОСБАНК, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО "Райффайзенбанк", ПАО «АК БАРС». БАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", Банк ГПБ (АО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО^КБЭР "Банк Казани", АО "Россельхозбанк", Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО "СКБ-банк", ПАО. "Совкомбанк", АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «МТС-Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Русфинанс Банк», АО КБ «Модульбанк». Согласно ответа полученного от кредитных организаций у должника имеются сведения оналичии лицевых счетов БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом- исполнителем в порядке ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлялись в банки для исполнения. Согласно вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на депозитный счет Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области с расчетных счетов должника денежные средства не поступали. Согласно ответа ПФ РФ за 2020-2021 г. должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является, сведения о работодателях отсутствуют. Сведения о месте получения дохода должником в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не указаны. Согласно запроса к операторам сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" об оформленных за должником абонентских номерах сведения отсутствуют. Ответы из кредитных организации и регистрирующих органов даны своевременно в установленный закон срок. В результате проверки имущественного положения и фактического проживания должника по последнему известному месту жительства 04.03.2021 года в рамках исполнительного производства 40246/20/38035-ИП судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 666673, Россия, 

<

адрес>. В ходе проверки, установлено, что по данному адресу ФИО4 проживает, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. В рамках исполнительного производства № 40246/20/38035-ИП в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применялись меры принудительного исполнения в части наложения ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. По исполнительному производству № 40246/20/38035-ИП оконченному 21.05.2021, запросы и ответы об имущественном положении должника, проверка имущественного положения должника в части направления запросов в банк и иные организации, с целью установления денежных средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание, а также проверка фактического проживания должника по месту жительства осуществлялась в рамках исполнительного производства. По состоянию на 14.07.2021 в Усть-Илимский районной отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области заявление от взыскателя с исполнительным документом повторно не поступало. Считают, что доводы заявителя не нарушают права и законные интересы и не могут нести последствий и возлагать на заявителя дополнительных обязанностей.

Административные ответчики старший судебный пристав исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, принимая во внимание позицию административного истца, изложенную письменно, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 26694/20/38035-ИП в подлиннике, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 68, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании бездействия незаконным, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Проверяя доводы административного истца, суд исследовал исполнительное производство и установил, что на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-1732/2017 от 23.06.2017 г. выданного мировым судьей судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности задолженность по кредитному договору в размере 106401.42 руб. было возбуждено исполнительное производство № 40246/20/38035-ИП от 05.03.2020

Доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОССП УФССП России Иркутской области ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство №40246/20/38035 -ИП. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота 14были направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения, в том числе в указанные административным истцом в административном исковом заявлении банки. Направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства. Даты направления запросов указаны первоначально 05.03.2020. Далее запросы были дополнены и продублированы 13.03.2020, 16.03.2020, 24.04.2020,08.05.2020,01.06.2020,02.09.2020,7.12.2020, 06.01.2021, 17.02.2021, 07.03.2021, 07.05.2021, 21.05.2021.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки. 

В рамках исполнительного производства осуществлен выход 21.05.2021 по месту жительства должника по адресу: Усть-Илимск, пер. Подгорный 5-3. Имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.05.2021 исполнительное производство №40246/20/38035 -ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. 

Оценивая доводы представителя административного истца о не применении судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти в счет исполнения требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок. 

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия по направлению запросов в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр» для установления наличия у должника ценных бумаг, облигаций, страховые компании о наличии застрахованного имущества, лицензионно-разрешительную систему о наличии зарегистрированного оружия, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством установлен перечень действий судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника, в том числе, путем направления соответствующих запросов в государственные органы, учреждения, банки и т.д. Также суд учитывает, что при наличии у должника ценных бумаг сведения об этом передаются в ИФНС РФ, которая в свою очередь, предоставляет данные сведения УФССП России. Направление же иных запросов возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя соответствующих сведений о наличии такого имущества должника, либо ходатайства взыскателя о направлении запроса. Как следует из материалов исполнительного производства от представителя взыскателя соответствующих ходатайств или сведений о наличии у должника иного имущества судебному приставу-исполнителю не поступало. 

Из материалов административного дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого-либо имущества (ценные бумаги, оружие, пенсионные накопления и т.п.), не установление которого судебным приставом-исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него. 

Суд не может согласиться и находит несостоятельными доводы представителя истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в случае не направления запросов в военкомат для установления состоит ли учете должник, УФМС, бюро кредитных историй о наличии иной кредитной задолженности, министерство юстиции на наличие судимости, поскольку место жительства должника известно, кроме того, представитель истца не указал, каким образом указанные сведения могут повлиять на исполнение исполнительного документа. 

Следует учесть, что Миграционная служба России указом Президента РФ упразднена, а функции и полномочия переданы в МВД РФ. 

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», страховые компании, лицензионно-разрешительную систему, военкомат, УФМС, бюро кредитных историй, министерство юстиции, при отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона).

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств не исполнено, исполнительное производство №40246/20/38035 -ИП окончено, в связи с отсутствием у должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительный документ возвращен взыскателю, административный истец не лишен возможности вновь предъявить судебный приказ в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав взыскателя требование об обязании начальника отдела - старшего пристава исполнителя ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца об утере исполнительного документа и требования о его восстановлении, в случае утери удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из отчета почтовых отправлений, исполнительный документ получен взыскателем лично 15 июня 2021 года. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко 

Мотивированное решение составлено 21.07.2021.