Копия

Дело (№) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Хрычевой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Сизовой С.М., представившей удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы НО НКА (№) консультации (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника УМВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции (м/б) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (№) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Н.Новгороду.

В соответствии с п.п. 2, 8 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФИО2 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно. 

В соответствии с п.п. 2.2, 2.10, 2.11, 2.47 Должностной инструкции ФИО2 обязан: выполнять в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) служебные (должностные) обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, не совершать проступки, порочащие честь сотрудника ОВД. Вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; в рамках служебной компетенции участвовать в противодействии коррупции. Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в дежурную часть отдела полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес обезличен)» г. Н. Новгорода поступило сообщение о госпитализации в приемное отделение С. с диагнозом: «сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости справа». Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (ДД.ММ.ГГГГ.) под номером 18003, проведение проверки по указанному факту в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было поручено участковому уполномоченному полиции отдела полиции (№) УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, срок проверки в установленном законом порядке был продлен до 30 суток, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), изучив материалы проверки и обстоятельства получения пострадавшей телесных повреждений, ФИО2 установил, что к указанным противоправным действиям причастен супруг С. - В. После этого у ФИО2, осознававшего, что в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и что, на момент окончания проверки, то есть на (ДД.ММ.ГГГГ.) не будет получено заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных С. телесных повреждений, что является одним и из обязательных признаков состава преступлений против личности и основанием для возбуждения уголовного дела, возник преступный умысел на хищение у В. денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в значительном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут ФИО2 вызвал В. для получения объяснения в участковый пункт полиции (№) отдела полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), где сообщил последнему, что за нанесение телесных повреждений С. может наступить уголовная ответственность, однако, за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей, он может пойти ему навстречу и вынести процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений С. 

Опасаясь привлечения к установленной уголовным законом ответственности, и, будучи неосведомленным об отсутствии на тот период времени оснований для возбуждения уголовного дела, В. согласился на предложение ФИО2 о передаче денежных средств в размере 25 000 рублей, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) снял с банковской карты банка «Тинькофф банк» денежные средства в указанной сумме для последующей передачи их ФИО2 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств В., по предварительной договоренности встретился с последним в участковом пункте полиции (№) отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью хищения денежных средств в значительном размере, путем обмана, а именно под предлогом непринятия решения о возбуждении в отношении В. уголовного дела по факту причинения им телесных повреждений С., то есть за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, хотя в действительности не имел реальной возможности принять указанное решение в отношении В. и не намеревался этого делать, лично получил от последнего денежные средства в сумме 25000 рублей, похитив, таким образом, принадлежащие В. денежные средства на указанную сумму.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана у В. денежных средств. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 позвонил В. и потребовал, чтобы тот передал ему еще 15000 рублей в качестве денежного вознаграждения за вынесение в отношении него окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения им телесных повреждений С., а также за то, что он якобы договориться с судебно-медицинским экспертом, с целью составления судебно-медицинского заключения об отсутствии у С. вреда здоровью. При этом, ФИО2 в силу своих служебных обязанностей и имеющегося у него профессионального опыта осознавал, что на тот момент не мог принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении В., так как в материалах проверки отсутствовало заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненных С. телесных повреждений, что является одним и из обязательных признаков состава преступлений против личности и основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе, он не намеревался о чем-либо договариваться с судебно-медицинским экспертом. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, подлежало отмене, поскольку на тот момент не была установлена тяжесть вреда здоровью С.

В свою очередь В., опасаясь привлечения к установленной законом уголовной ответственности, и, будучи неосведомленным о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела, согласился с требованием ФИО2 о передаче денежных средств, после чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) они достигли договоренности о перечислении на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств В., встретился с последним в участковом пункте полиции (№) отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), который, в свою очередь, действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий под контролем оперативных сотрудников подразделения собственной безопасности ГУ МВД России по Нижегородской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью хищения денежных средств в значительном размере, путем обмана, под предлогом непринятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении В. по факту причинения им телесных повреждений С., то есть за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, хотя в действительности не имел реальной возможности принять указанное решение в отношении В., а также за решение вопроса с судебно-медицинским экспертом о составлении судебно-медицинского заключения об отсутствии у С. вреда здоровью, хотя в действительности не намеревался решать данный вопрос и не имел возможности воздействовать на судебно-медицинского эксперта, получил от В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые последний перечислил ему на банковский счет (№).8(ДД.ММ.ГГГГ.).1238393, открытый в подразделении (№) ПАО «Сбербанк России», и предъявил ФИО2 документы о данной банковской операции.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (№) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Н.Новгороду ФИО2 с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих В., путем обмана, в значительном размере в сумме 35000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ФИО2, с согласия участников уголовного судопроизводства, с учетом положений ст.314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд обвинение, с которым согласился подсудимый, признает обоснованным, подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом фабулы предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Свидетель О. в судебном заседании показала, что состоит в браке с ФИО2 более 10 лет, характеризует его как доброго любящего, заботливого мужа и отца их общего малолетнего ребенка. Ее мама является инвалидом второй группы по общему заболеванию, не работает. Мама ФИО2 является пенсионеркой. ФИО2 заботится о них и полностью обеспечивает семью, поскольку она не имеет постоянного места работы. Кроме того, они выплачивают ипотеку, ежемесячный платеж составляет около 17000 рублей. ФИО2 очень переживает о произошедшем и искренне раскаивается.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких, ранее не судим.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по прежнему месту работы, по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно положительно, был поощрен за отличия в службе, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого и членов его семьи в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 судом признаются активные действия виновного, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами – его письменные объяснения, данные непосредственно после совершения преступления, обозначенные как явка с повинной, правдивые и полные показания, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, впоследствии подтвердил ранее данные им признательные показания как на следствии, так и в суде, подробно описал свои действия, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступлений. 

При этом письменные объяснения ФИО2, данные им после совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.229-230), суд не может учитывать в качестве явки с повинной, так как по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, вместе с тем подсудимый ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно в момент совершения преступления, его действия были раскрыты при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Ущерб, причиненный преступными действиями потерпевшему В. подсудимый ФИО2 добровольно возместил полностью, что подтверждается распиской (т.2 л.д.19). 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и без изоляции его от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения иных видов наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым применить положения ст.47 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив дополнительный вид наказания – лишение права занимать должности государственной службы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, фактических оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.62 ч.1,5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

От заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска потерпевший В. отказался, в связи с полным возмещением причиненного имущественного ущерба (т.1 л.д.19). 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с лишением права занимать должности государственной службы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО2 освободить из-под домашнего ареста в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- чеки из банка о зачислении на счет ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей; заявление С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из ГКБ (№) на имя С., банковская карта банка (данные обезличены), 16 фрагментов листа с рукописными текстом, изъятые в ходе осмотра места происшествия, CD-R и 2 DVD-R диска – хранить при материалах уголовного дела; 

- материал проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), возвращенный представителю ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду – считать переданным по принадлежности,

- мобильный телефон марки «(данные обезличены)», возвращенный ФИО2 - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) С.Г. Хрычева

Копия верна. 

Судья С.Г. Хрычева

Секретарь с/з О.В. Ефимова

Подлинник приговора хранится в материалах дела (№)в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.