Дело № 2-1558/2021

22RS0015-01-2021-002181-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.,

при помощнике судьи Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Новоалтайска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор АДРЕС в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. ДАТА в ходе проверки был проведен осмотр здания, не пригодного для проживания, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что указанный дом не пригоден для проживания (отсутствует крыша, частично обрушены стены). При этом доступ в здание не ограничен, внутри имеется бытовой мусор, на придомовой территории имеются очаги сухой растительности. Доступ посторонних лиц на территорию объекта, в том числе несовершеннолетних, с учетом аварийного состояния отдельных конструктивных элементов здания, не ограничен. Для предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, в том числе пожара, собственниками здания не приняты необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде. На протяжении длительного времени ответчиками конкретные мероприятия по ограничению доступа посторонних в указанное здание не принимаются. В связи с чем прокурор просит признать бездействие ответчиков по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по вышеуказанному адресу, создающих угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций; обязать ответчиков принять меры по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций, а также препятствующие несанкционированному доступу людей в спорное здание, а именно заблокировать все оконные и дверные проемы в здании, осуществить уборку очагов сухой растительности. 

Представитель истца помощник прокурора АДРЕС ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не возражали против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного закона, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1497, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. 

В силу ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками квартир отдельно стоящего здания, по адресу: АДРЕС, являются ответчики. В частности собственниками АДРЕС- ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, собственниками АДРЕС — ФИО3, АДРЕС - ФИО8, ФИО9, ФИО10

Собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1142 кв.м, является ФИО3, за которой зарегистрирована 41/100 доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра прокуратуры от ДАТА в ходе проверки исполнения законодательства о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного характера и их последствий, выполнения поручения по установлению бесхозяйных объектов (домов, земельных участков), расположенных вблизи лесных массивов и представляющих угрозу пожарной безопасности, установлено, что по адресу: АДРЕС, расположен заброшенный четырехквартирный жилой дом, общей площадью 116,4 кв.м на земельном участке площадью 1142 кв.м. В ходе осмотра установлено, что указанный дом не пригоден для проживания (отсутствует крыша, частично обрушены стены). При этом доступ в здание не ограничен, внутри имеется бытовой мусор, на придомовой территории имеются очаги сухой растительности.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д.7-8).

По информации администрации АДРЕС от ДАТА в АДРЕС выявлен заброшенный объект вблизи лесного массива: АДРЕС — четырехквартирный жилой дом площадью 116,4 кв.м на земельном участке площадью 1142 кв.м. Квартиры в указанном доме принадлежат гражданам на праве собственности. Земельный участок в общедолевой собственности граждан. 

Ответчики в судебном заседании пояснили, что дом пострадал от пожара, заброшен. ФИО3 обращалась в полицию по факту проникновения несовершеннолетних в спорное здание.

Исследовав указанные выше доказательства, суд установил, что указанные выше здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания, в частности: не имеет частично заполнения дверных и оконных проемов в здании, наличие строительного мусора как внутри спорного здания, так и на территории прилегающей к нему, отсутствие ограждения по периметру здания.

На момент вынесения решения установленные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что спорное здание находится в заброшенном состоянии, непринятие своевременных мер по заложенности входов и проемов создаст угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц и возлагает обязанность на ответчиков очистить территорию земельного участка от очагов сухой растительности, совершить действия по заложенности проемов и входов в это здание.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не за всеми собственниками квартир, не имеет правового значения, поскольку дом является многоквартирным, а земельный участок в пользовании всех собственников квартир спорного дома.

Доводы ответчиков, о том, что они не знают как исполнить предъявленные к ним требования, не может являться основанием к их неисполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит ввыводу, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск в сумме 300 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Новоалтайска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: АДРЕС, создающих угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

Возложить обязанность на ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 принять меры по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций, а также препятствующие несанкционированному доступу людей в здание по адресу: АДРЕС, а именно заблокировать все оконные и дверные проемы в здание, осуществить уборку очагов сухой растительности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24 в доход бюджета муниципального образования АДРЕС края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 года.