Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. с. Турочак 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и защитника Ганжи А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай №5-68/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района № 5-68/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и ее защитник Ганжа А.П. обратились в суд с жалобой, просят отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. ФИО1 считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку побоев ФИО2 не причиняла, поэтому вину не признает; потерпевшая ФИО2, свидетели 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> оговаривают ее в причинении побоев из боязни ответственности и солидарности; телесные повреждения потерпевшая могла получить до того, как ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая со своим мужем стали ее избивать или во время ее избиения вечером того же дня, что подтверждает заключение СМЭ и эксперт, пояснившая, что травмы левой кисти и голени правой ноги ФИО2 могла получить при ударах о твердые тупые предметы, т.е при нанесении ей ударов; сотрудники полиции не ознакомили ее с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством из-за допущенных нарушений закона при его оставлении; обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие. Защитник Ганжа А.П. по существу жалобы приводит аналогичные доводы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку ударов потерпевшей не наносила. В ходе возникшего конфликта, муж потерпевшей 

<

данные изъяты> наклонил ее головой к полу, оказавшись вниз головой к полу, она не могла наносить побои и удары ФИО2, напротив, пока он ее держал, ФИО2 нанесла ей удары по голове и лицу. Алкоголь в тот день она не употребляла. Из материалов административного дела следует, что именно ФИО2 накинулась на нее.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании. 

Защитник Ганжа А.П. ранее в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указывал на допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, просит отменить состоявшееся по делу постановление с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, дополнительно пояснил, что телесные повреждения ФИО2 могла получить ранее, либо когда наносила удары ФИО1 Мировой судья в качестве доказательств вины заявителя указывает объяснение ФИО2, которое является недопустимым по делу доказательством, поскольку в судебном заседании не допрашивалась, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась. Мировым судьей административное дело рассмотрено в их отсутствие, тогда как они направили соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду уважительности неявки в судебное заседание. 

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшей по делу ФИО2 от которой возражений не поступило.

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст.25.2, п. 4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения заявителя, жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.

Выслушав ФИО1, защитника Ганжу А.П., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в доме по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, ФИО1 в ходе возникшего словесного конфликта причинила побои ФИО2, а именно нанесла не менее десяти ударов руками по различным частям тела, отчего ФИО2 испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО2, причиненные ФИО1, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, в действиях ФИО1 должностным лицом были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> образовались от воздействия твердых тупых предметов, образование их, при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая локализации и характер, исключено; возникли около 5-10 суток назад до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, характер ссадин, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими письменными доказательствами. 

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и защитника в целом сводящиеся к тому, что отсутствует событие административного правонарушения, отсутствие диспозиции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку фактические обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в частности, заключениями эксперта, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО2 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку кроме объяснения ФИО2 в материалах дела имеются иные доказательства, с достоверностью подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

То обстоятельство, что при назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо не ознакомило ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ФИО1 названными правами не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению, где при ознакомлении с заключением эксперта указала «ознакомливаться с экспертизой отказывается, т.к. она была переделена». 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 каких-либо ходатайств об исключении заключения эксперта из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, а дело рассмотрено мировым судьей, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

В соответствии с требованиями ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обязательном порядке проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностное лицо УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты>, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь требованием ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были получены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и объяснения потерпевшей. По окончании административного расследования в надлежащие сроки уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе правил подведомственности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения ФИО1 и ее защитника процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ее защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано, в виду неоднократного направления заявления об отложении судебных заседаний.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие привлекаемого лица и ее защитника.

По существу, в жалобе заявителя и ее защитника на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Приведенные ФИО1 и ее защитника в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 и ее защитника Ганжи А.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай №5-68/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Ганжи А.П. - без удовлетворения.

Судья К.В. Албанчинова