Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 04 мая 2017 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 

<

.....> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала на то, что должностное лицо сделало ошибочный вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу для встречного движения она не осуществляла, ДТП произошло на полосе движения по которой она двигалась (правой), а не на полосе предназначенной для встречного движения. Также ссылается на ряд процессуальных нарушений, в частности на то, что данное постановление вынесено без ее участия, надлежащим образом она не извещалась, также считает недопустимым составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении ее к административной ответственности в один день.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут она управляя автомобилем Ниссан Микра примерно в 500 метрах от 

<

адрес> двигалась в сторону 

<

адрес>, ощутила удар в заднюю часть автомобиля, при этом утверждала, что столкновение произошло на правой стороне движения, после чего ФИО2 переставил свой автомобиль на встречную полосу движения.

Защитник ФИО1 - Лушников А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, пояснил, что он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по правой полосе движения, впереди него, в одном направлении двигался автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак 

<

***>, данный автомобиль двигался на маленькой скорости, в результате чего он решил совершить маневр обгона, при этом убедился в безопасности своего маневра и двигался с соблюдением требований ПДД РФ. В момент совершения маневра обгона, автомобиль, под управлением ФИО1, неожиданно притормозил и ее автомобиль стало резко заносить на левую сторону, в результате чего произошло столкновение, при чем столкновение произошло непосредственно на встречной, левой полосе движения

Инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности поддержал. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, считаю, что постановление административного органа является законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу восьмому пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В Правилах дорожного движения РФ указано, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, следовав по дороге ведущей с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в 120 метрах от 

<

адрес>, двигаясь в крайнем левом ряду, совершая обгон автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следовавшей в попутном направлении по своей полосе движения, совершил с ним столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события административного правонарушения.

При этом, в данном протоколе усматривается неправильное указание даты совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), однако считаю данное обстоятельство опиской, не влияющей на квалификацию действий ФИО1 и её виновность в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вина подтверждаются материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснений ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на автомобиле Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, отъехав примерно 500 метров от 

<

адрес> ощутила удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом она занимала правую полосу движения, никаких маневров не совершала, от удара ее автомобиль откатился на 1,5 м. вперед. На ее автомобиль совершил наезд автомобиль Мерседес, под управлением которого находился ФИО2, после чего ФИО2 переместил свой автомобиль на 1 метр левее в направлении встречной полосы;

письменными объяснениям ФИО2, согласно которым, он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе движения, впереди него, в одном направлении двигался автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль двигался 15-20 км. в час, в результате чего он решил совершить маневр обгона, при этом убедился в безопасности своего маневра и двигался с соблюдением требований ПДД РФ. В момент совершения маневра обгона, автомобиль, под управлением ФИО1, неожиданно притормозил и ее автомобиль стало резко заносить на левую сторону, в результате чего произошло столкновение, при чем столкновение произошло непосредственно на встречной, левой полосе движения.;

схемой ДТП из которой следует, что автомобиль Мерседес Бенц, под управлением ФИО2 расположен относительно крайней левой границы проезжей части по ходу движения на расстоянии 0,0 м. Относительно крайней правой границы проезжей части по ходу движения переднее и правое задние колеса находятся на расстоянии 2,3 метра. Ширина всей проезжей части в месте ДТП 4,0 метра. Место столкновение на схеме происшествия со слов водителя ФИО2 находится на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Автомобиль Ниссан Микра, управляемый ФИО1 имеет следующее расположение: на расстоянии 0,1 метра переднее правое колесо от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, заднее правое колесо находиться на расстоянии 0,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения. Расстояние между осями автомобилей 11,5 метров. Место ДТП со слов ФИО1 находится позади ее автомобиля на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части по ходу движения на расстоянии 4,2 метра от задней его оси и на расстоянии 7,3 метров от передней оси автомобиля Мерседес Бенц;

фотоснимками с места ДТП, согласно которым осколки разбитого стекла и осыпи грязи находятся преимущественно на левой полосе движения; 

справкой о ДТП.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

В рамках административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться каждый из водителей. 

Однако экспертное заключение №э не может являться допустимым доказательством, поскольку данные вопросы носят правовой характер, разрешение которых относится исключительно к компетенции суда, а потому должностным лицом данное заключение эксперта правомерно не принято во внимание.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО1 не убедившегося в безопасности своего маневра, создали непосредственную опасность столкновения автомобилей, вынудили ФИО2 изменить траекторию движения и не позволили ему завершить маневр обгона. Таким образом, ФИО1 фактически воспрепятствовала обгону своего автомобиля, что прямо запрещено пунктом 11.3 Правил, который инкриминирован ей должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний участников ДТП. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не извещена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой должностное лицо известило ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в случае ее неявки дело будет рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 подтвердил, что лично извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному ей при составлении административного материала, ФИО1, в свою очередь пояснила, находится на отдыхе в 

<

адрес>, при этом ходатайства об отложении не заявила, напротив дала согласие о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что номер мобильного телефона, указанный в телефонограмме принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась на отдыхе в 

<

адрес>, однако, утверждала, что ее никто не извещал.

Таким образом, должностное лицо при наличии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии ходатайства об отложении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку последняя ходатайства об отложении не заявляла.

Доводы о том, что столкновение автомобилей произошло не на встречной (левой) полосе движения, а на правой стороне движения, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

При исследовании схемы места ДТП, а также фотоматериала установлено, что наиболее вероятное место столкновения автомобилей расположено в начале осыпи осколков и деталей автомобилей, то есть на встречной полосе движения для обоих транспортных средств.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления.

Несогласие ФИО1 и ее защитника Лушникова А.П. с оценкой доказательств, проведенной должностным лицом, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановлением не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 

<

.....> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Кердан