Дело № 2-1325/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2016 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

***>, убытки в размере 

<

***>, нотариальные расходы в размере 

<

***>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

***>, компенсация морального вреда в размере 

<

***>, неустойка в размере 

<

***>, штраф в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, копировальные расходы в размере 

<

***> Решение исполнено 27 сентября 2016 года. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за период просрочки с 29.07.2016г. по 26.09.2016г. (60 дней) составляет 

<

***> (

<

***>*1%* 60). Заявление с требованием о выплате неустойки вручено ответчику 22.12.2016г. и оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

***>, расходы на юридические услуги в размере 

<

***>.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 29.02.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что решением суда в пользу истца была взыскана неустойка, решение суда было исполнено в кратчайшие сроки после предъявления исполнительного листа истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела установлено, что ранее решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2016 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

***>, убытки в размере 

<

***>, нотариальные расходы в размере 

<

***>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

***>, компенсация морального вреда в размере 

<

***>, неустойка в размере 

<

***>, штраф в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, копировальные расходы в размере 

<

***> Решение исполнено 27 сентября 2016 года. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

***> Решение вступило в законную силу 03.09.2016г., исполнено ответчиком 27.09.2016г. 

Обязательство, возникшее перед ответчиком в силу вышеуказанного решения, ответчиком до 27.09.2016 фактически не было исполнено, что не оспаривалось сторонами.

21.12.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о взыскании неустойки (получена 22.12.2016), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 30.03.2016 по 28.07.2016, согласно расчету: 

<

***>*1%*121 день=

<

***> С применением ст.333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен судом до 

<

***>

Размер неустойки за период просрочки с 29.07.2016 по 26.09.2016 будет следующим: 

<

***>*1%*60 дней = 

<

***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, размера взысканной по решению суда неустойки, даты предъявления исполнительного листа к исполнению, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 

<

***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

***>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.12.2016 №102, квитанцией №004969 (л.д.14-16), данные расходы суд находит разумными, а потому с учетом объема выполненных работ, участия представителя истца в судебном заседании, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 

<

***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева