Д.№1-416/17г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защиты подсудимого в лице адвоката Шаталовой А.А., представившей ордер 

<

номер обезличен> от 13.09.2017 года и удостоверение 

<

номер обезличен> от 18.10.2016 года,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 03 июля 2017 года по 08 часов 00 минут 04 июля 2017 года, более точные дата и время не установлены, находясь на законных основаниях в 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, имея корыстный мотив, из сумки черного цвета принадлежащей фио, находящейся возле дивана, тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей 1 купюра достоинством 5000 рублей, принадлежащие последнему, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, фио причинен имущественный вред на общую сумму 7 000 рублей, который является, для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступления не признал и показал суду, что с потерпевшим фио он живет в одном дворе долгое время. Так как он является его соседом и отцом его друга, он постоянно приходил к фио, для того, чтобы проведать его, помочь по хозяйству, сходить за продуктами и лекарствами. Так же он покупал ему спиртное и с ним выпивал. 03.07.2017 года он пришел очередной раз к фио, чтобы занять денег на получение водительского удостоверения. фио дал ему 5000 рублей и попросил купить продуктов и спиртного. Он сходил в магазин, купил продуктов и спиртного, сдачи отдал фио и из них взял в займы 2500 рублей. Далее они с фио начали распивать спиртное. Около 23 часов фио сказал, что хочет спать и он (ФИО4) ушел домой. На следующий день приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. В отделе полиции он под диктовку сотрудника полиции написал явку с повинной, но делал это не добровольно, поэтому напутал с фамилией потерпевшего, показания он так же давал под давлением сотрудников полиции. Он обращался в следственный комитет и прокуратуру с заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции, но ему были предоставлены ответы, что в действиях полицейских нарушений закона не выявлено. В обвинительном заключении указано, что обвинение ему предъявили 24.07.2017 года, но это не соответствует действительности, в этот день к нему никто не приходил, его допрашивали в качестве обвиняемого 05.07.2017 года, а потом только 18.08.2017 года.

Вина ФИО4 в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами. 

Показаниями потерпевшего фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес обезличен>. По данному адресу он проживает один длительное время. Он является пенсионером по старости и его ежемесячная пенсия составляет 10500 рублей и иных источников дохода он не имеет. У него есть сосед ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу 

<

адрес обезличен>, который иногда брал у него в займы деньги. 03.07.2017 года в вечернее время, к нему в гости с его разрешения пришел ФИО и начал пить водку. С ФИО4 он выпил один стакан и сидел, слушал его разные рассказы. В ходе распития спиртного ФИО начал просить у него денежные средства и он достал из сумки чёрного цвета которая находилась рядом с кроватью, и дал ему 1000 рублей. Он закрыл сумку, в которой оставалось 7000 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей. ФИО в ходе распития спиртного неоднократно отлучался в магазин за спиртным, а сумка всё это время была в зоне его видимости. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся утром, ФИО4 в комнате не было, а сумка, где находились денежные средства в сумме 7000 рублей уже была на кухне и денег в ней не оказалось. Кроме ФИО4 денежные средства похитить из данной сумки никто не мог, так как кроме него, ни кого в квартире не было. Ущерб в размере 7000 рублей для него значительный, так как пенсия у него маленькая.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она знает ФИО4 как человека нигде не работающего и распивающего спиртные напитки. ФИО4 часто бывал у фио, он помогал ему по хозяйству и там же выпивал спиртное. В день совершения кражи ФИО4 приходил к фио и приносил ему воду. В последнее время, когда у ФИО4 появилась женщина, он стал меньше пить.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, которая полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине «Олеся», расположенном по адрес 

<

адрес обезличен>. Одним из покупателей магазина является ФИО4, который часто приобретал в магазине алкогольную продукцию. ФИО4, всегда посещал магазин с целью приобретения алкогольной продукции, имея при себе всегда незначительную сумму денежных средств, которые на сколько ей известно просил у своей матери, либо у кого-нибудь еще. 04.07.2017 года она находилась на рабочем месте, когда примерно в 08 часов 00 минут в магазин «Олеся» пришел ФИО4 который как всегда имел признаки алкогольного опьянения, при этом ФИО4 попросил её продать ему бутылку водки, а так же полтора литра разливного пива. На что она поинтересовалась, есть ли у ФИО4 деньги на такой праздник. ФИО4 достал из кармана деньги и расплатился. Просмотрев видео-файл с наименованием «Магазин Олеся», предъявленный и воспроизведенный ей следователем, она может точно сказать, что там изображены именно те события и обстоятельства, которые были ею выше указаны, при которых 04.07.2017 года ФИО4 приобретал в магазине «Олеся» алкогольную продукцию.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, который частично подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО и её сыном ФИО4. Ему известно, что его сосед фио собирался в июле 2017 года лечь в больницу что бы полечить ноги. 03.07.2017 года в вечернее время ФИО4 пошел к фио, где распивал спиртные напитки. 04.07.2017 года от фио ему стало известно, что ФИО4, находясь у фио дома и распивая там спиртные напитки похитил из сумки фио денежные средства. После обеда 04.07.2017 года по данному факту к ним во двор приехали сотрудники полиции. В этот момент ФИО4 дома не было. Позже ФИО4 пришёл домой и встретился с сотрудниками полиции, которые предложили ему поехать в отдел полиции. ФИО4 нигде не работает и где он брал деньги ему не известно, но пил алкогольные напитки каждый день.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, которая полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1986 года она знакома с фио фио долгое время страдает из за болезни ног. От фио, ей стало известно, что в ночь, с 03.07.2017 года на 04.07.2017 года в ходе распития спиртных напитков, находясь по месту проживания фио, по адресу 

<

адрес обезличен>, его сосед ФИО4 похитил у фио денежные средства. Подробные обстоятельства произошедшего ей не известны, однако ей известно, что ФИО4 не работает и периодически приходил к фио и просит у последнего денежные средства на приобретение алкогольной продукции. Так же ей известно, что фио в июле 2017 года собирался пройти стационарное лечение в больнице, в связи с чем, откладывал денежные средства и ожидал получения очередной пенсии.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю. Он находился на дежурстве в своем служебном кабинете, когда ему сообщили о краже и привезли ФИО4 ФИО4 пожелал написать явку с повинной. Для этого он распечатал ему бланк протокола явки с повинной, где ФИО4 добровольно собственноручно написал о совершенном преступлении, но указал другую фамилию потерпевшего и не стал объяснять почему. Никакого давления либо насилия в отношении ФИО4 не применялось.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от 10.08.2017 года, согласно которому осмотрен компакт диск «CD-R содержащий видеозапись происходящего 04.07.2017 года в торговом зале магазина «Олеся», расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>. (л.д. 

<

номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от 10.08.2017 года, согласно которому осмотрена сумка изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04.07.2017 года принадлежащая фио (л.д. 

<

номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 04.07.2017 года, согласно которого осмотрено домовладение расположенное по адресу 

<

адрес обезличен>. (л.

<

номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 10.08.2017 года, согласно которому осмотрен продуктовый магазин «Олеся», расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, в ходе которого была изъята видозапись с камер видеонаблюдения. (

<

номер обезличен>);

- содержанием заявления фио от 04.07.2017 года зарегистрированного в КУСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю за 

<

номер обезличен> от 04.07.2017 года. (л.д

<

номер обезличен>

- содержанием протокола явки с повинной ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю 

<

номер обезличен> от 04.07.2017 года, в котором ФИО4, сообщил о совершенном им преступлении, что 04.07.2017 года находясь по адресу 

<

адрес обезличен> похитил денежные средства в размере 7000 рублей принадлежащие ФИО (л.д. 

<

номер обезличен>). При этом, протокол явки с повинной от 04.07.2017 года суд признает допустимым доказательством, так как в нем ФИО4 описывает время, место и способ хищения, а так же указывает сумму похищенных денежных средств. Неверное указание в протоколе явки с повинной фамилии потерпевшего суд считает технической ошибкой намеренно допущенной ФИО4 с целью запутать следствие. Данные обстоятельства так же подтверждены показаниями свидетеля ФИО, который указал, что ФИО4 добровольно и без принуждения писал явку с повинной, где подробно описывал совершенное им преступление. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего фио, а так же показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО4 о непричастности к совершению преступления суд относится критически, так как полагает, подсудимый использует данные показания, как способ защиты и попытку уйти от уголовно ответственности. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего фио, а так же показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, не доверять которым у суда оснований не возникло.

К показаниям подсудимого ФИО4 о давлении на него со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной и даче показаний, суд относится критически, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями полицейского ФИО допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что ФИО4 добровольно собственноручно написал о совершенном им преступлении, без оказания на него какого либо давления. Довод ФИО4 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при допросе опровергаются материалами уголовного дела, так при допросе 05.07.2017 года, а так же 18.08.2017 года обвиняемый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, это происходило в присутствии адвоката и никаких замечаний со стороны обвиняемого и его защитника в ходе допроса не поступало. Как показал сам подсудимый ФИО4, на его многочисленные жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции, в прокуратуру и следственный комитет, поступили ответы, об отсутствии нарушений со стороны сотрудников полиции. 

Причинение значительного ущерба действиями ФИО4 потерпевшему фио, подтверждается его показаниями, согласно которым, он является пенсионером, и пенсия его составляет 10500 рублей, а ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным, а так же копией пенсионного удостоверения потерпевшего фио имеющейся в материалах уголовного дела. (л

<

номер обезличен>). 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления. 

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора. Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО4 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО4 оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшим фио, суд считает возможным рассмотреть его, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО4 в пользу фио 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 20 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства с 05 июля 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего фио - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу фио – 7 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск«CD-R» с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; 

- сумку изъятая в ходе осмотра места происшествия 04.07.2017 года принадлежащую фио, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов