Копия № 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4. Водитель ФИО4 нарушила п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого определена постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Независимым экспертом, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 163600 рублей - без износа и 97500 рублей - с учётом износа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163600 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы за изготовление дубликата в размере 2000 рублей, расходы за разборку-сборку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей, стоимость флешки в размере 340 рублей, стоимость диска в размере 74 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 1700 рублей.

Представитель истца на судебное заседание явился, с результатами судебной экспертизы согласен, предоставив суду заявление об уточнении (увеличении) заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213055 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы за изготовление дубликата в размере 2000 рублей, расходы за разборку-сборку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 760,7 рублей, стоимость флешки в размере 340 рублей, стоимость диска в размере 74 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5101,65 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, указанные в ранее приобщенных к материалам дела возражениях (л.д.75-79).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4..

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 за нарушение пункта 9.10 ПДД была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, в силу нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 за нарушение пункта 2.1.1. ПДД (отсутствие полиса ОСАГО) был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ответу ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на судебный запрос, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4(л.д. 76)

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при управлении котором водитель ФИО4 совершила ДТП, в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что представителем ответчика не опровергалось, причиненный ущерб подлежит в полном объеме возмещению ответчиком ФИО4

В обоснование причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ущерба истцом представлено заключение эксперта № ООО «ЭкспертАвто», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 163600 рублей, с учетом износа -97500 рублей (л.д. 5-23). 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что независимая экспертиза № ООО «ЭкспертАвто» была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как истец желала минимизировать суммы, подлежащие взысканию с ответчика, с целью заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика, не согласившись с размером заявленных требований, заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, все повреждения автомобиля Форд фокус, государственный номер 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составила 213055 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 113560 рублей, без учета износа – 197676 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным судебным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком ФИО4 в полном объеме не произведена выплата материального ущерба после выводов судебной экспертизы до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 213055 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5101,65 рублей суд считает возможным отказать на основании следующего.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у судов не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений из деликтных обязательств, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, начисленных до решения суда о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, еще не возникло.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.21). Также истцом были понесены расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 20 копеек, расходы по отправке телефонограммы в размере 327 рублей 70 копеек, расходы на приобретение электронных носителей в общей сумме в размере 414 рублей 95 копеек, расходы за разбор и сбор автомобиля при осмотре в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.25,29,27,28)

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 17000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 30, оборот л.д. 30) 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 17000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, а также в соответствии с пунктами 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины в размере 4472 рублей за требования имущественного характера.

Также с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 859 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 213055 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 20 копеек, расходы по отправке телефонограммы в размере 327 рублей 70 копеек, расходы на приобретение электронных носителей в общей сумме в размере 414 рублей 95 копеек, расходы за разбор и сбор автомобиля при осмотре в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.