РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 июня 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженки /адрес обезличен/, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес обезличен/, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подала жалобу в которой указала, что с данным постановлением мирового судьи она не согласна, просит его отменить, и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Судом не принято во внимание, что сотрудник ДПС субъективно оценил внешний вид ФИО2 и установил, что она находится в состоянии опьянения. Во время проведения процессуальных действий инспектором допущены существенные нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также заявитель указывает в своей жалобе, что вначале был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а позже составлен акт об освидетельствовании на алкогольное опьянение. Инспектор ДПС ФИО 1 косвенно побудил заявителя к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, воспользовавшись юридической неграмотностью. Кроме того, в материалах дела имеется запись о том, что проводилась видеосъемка, однако, диска с проведенной видеозаписью к материалам дела приложено не было. Мировым судьей не был учтен тот факт, что заявитель самостоятельно, спустя 02 часа 30 минут после вменяемого ей административного правонарушения, прибыла в «Наркологический диспансер» для того, что пройти медицинское освидетельствование, которое показало, что состояние опьянения не установлено. Также это было подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, которые мировой судья необоснованно не принял во внимание, как и не принял во внимание смягчающие обстоятельства. В связи с данными обстоятельствами, ФИО2 считает, что добровольно устранила последствия вменяемого ей административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник Кузнецова Е.А. явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав ФИО2 и ее защитника Кузнецову Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 /дата обезличена/ в 21:40 на /адрес обезличен/ управляла автомобилем КИА РИО г.н. /номер обезличен/ регион с явными признаками опьянения, отказалась от законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения явилось: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /адрес обезличен/ не установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав собственноручную запись об этом в протоколе № /адрес обезличен/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата обезличена/

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № /адрес обезличен/ от /дата обезличена/. согласно которому ФИО2 указала, что сотрудники ДПС сказали, что это займет много времени, и что она боится занесения ей инфекции (л.д. 5), протоколом № /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 указала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.8). Всем приведенным в постановлении доказательствам, в том числе и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, поскольку ФИО 2 является отцом заявителя, а ФИО 3 – подругой ФИО2, по мнению суда заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи дана подробная оценка наличию оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдению порядка направления на указанное освидетельствование. Оснований не согласиться с приведенной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /адрес обезличен/ от /дата обезличена/. следует, что ФИО2 в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказалась. Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых, должностного лица, а также ФИО2, которая также указала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись из автомашины сотрудников ДПС, однако она вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не опровергает и под сомнение ее не ставит. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. 

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Самостоятельное прохождение ФИО2 после оформления административного материала медицинского освидетельствования, которое показало отсутствие у нее признаков опьянения, не исключает ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет. Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязана знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 была обязана именно по требованию сотрудника ГИБДД, а не по собственной инициативе.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Приведённые в жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - оставить без удовлетворения. 

Судья: