Дело № 2-977/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Рахимгуловой Р.Х.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указало, что 27 декабря 2018 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 129000 руб. (128 351 руб. – сумма кредита, 649 руб. – оплата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита») под 24 % годовых, сроком на 60 мес.

По утверждению истца, он своевременно и надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

ФИО1 возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, допущены просрочки платежа, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиком удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 января 2024 г. в размере 146671, 39 руб. (сумма основного долга в размере 94823,83 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 113476,67 руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 37723,61 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 647,28 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133, 43 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие у нее задолженности перед банком не отрицала, с требованиями банка о взыскании с нее суммы основного долга, штрафа и процентов согласилась, в представленном возражении указала о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания с нее убытков банка, поскольку, по ее утверждению, взыскание таких убытков законом и договором не предусмотрено, размер неустойки законом определен, банком допущено злоупотребление правом, поскольку иск подан им только 8 февраля 2024 г. Также указала, что вплоть до утраты дохода по семейным обстоятельствам кредитные обязательства исполнялись ею своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2018 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 129000 руб. (128 351 руб. – сумма кредита, 649 руб. – оплата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита») под 24 % годовых, сроком на 60 мес.

Договором также предусмотрена выплата ответчиком неустойки на нарушение исполнение обязательств по возврату кредиту и процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 129000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

22 мая 2020 г. и 12 февраля 2021 г. сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие дату и размер ежемесячного платежа.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения условий договора ФИО1 суду не представлено, условия договора ею не оспорены и недействительными не признаны. 

Как следует из представленного АО «ООО «ХКФ Банк» расчета задолженности по кредитному договору, испрашиваемая задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 14 января 2024 г. составляет 146671, 39 руб., из которых: сумма основного долга в размере 94823,83 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 113476,67 руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 37723,61 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 647,28 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчику предложено представить суду контррасчёт взыскиваемых сумм. 

ФИО1 контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение погашения кредита, суду не представила.

Доводы ответчицы о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания с нее убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 37723,61 руб. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а именно, части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 3 Общих условий, с которыми ответчик ознакомлена и согласна, прямо предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Оснований полагать, что банком допущено злоупотребление правом, у суда также не имеется.

Так, сам по себе факт обращения истца в суд 8 февраля 2024 г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действий кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку у заемщика имеются неисполненные обязательства перед банком, как по основному долгу, так и по процентам, в связи, с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных процентов, как не имеется и оснований для снижения размера процентов.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду тяжелого материального положения заемщика ни законом, ни кредитным договором также не предусмотрено.

Из материалов дела также видно, что банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 испрашиваемой задолженности в размере 146671,39 руб., однако определением от 19 сентября 2023 г. в принятии данного заявления было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что требования истца удовлетворяются судом в полном объёме, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133, 43 руб., факт несения которых подтверждён платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 января 2024 г. в размере 146671, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133, 43 руб., всего взыскать 150804,82 руб. (сто пятьдесят тысяч восемьсот четыре рубля восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 г.