№1-92/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 марта 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Малофеева С.Ю.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Азмуханова В.Р., представившего удостоверение № 1264 от 27.02.2015 и ордер № 429 от 17.12.2018, 

представителей потерпевшей ФИО1 – ФИО13, действующей на основании доверенности, адвоката Набиуллина И.Х., представившего удостоверение №454 от 01.10.2015 и ордер №009/19 от 12.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2018 года около 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 3, 11 указанных положений, согласно которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п.5.5 - на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, управлял технически неисправным автомобилем ПОРШЕ КАйЕНН S, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с установленными ошипованными и неошипованными шинами, а также шинами с разным профилем и двигался по местному проезду прилегающей территории домов № 1 и № 3 проспекта Генерала Тюленева города Ульяновска по направлению к проспекту Генерала Тюленева, со скоростью около 30-40 км/ч.

Двигаясь таким образом при выезде с местного проезда на проспект Генерала Тюленева города Ульяновска, ФИО12, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 9.9, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного Движения РФ, согласно которым водитель как участник дорожного движения обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; запрещается движение транспортных средств по обочинам и тротуарам; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая при неблагоприятных дорожных условиях в виде заснеженного полотна, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не приняв мер предосторожности, создал опасность для движения, вследствие чего не справился с управлением автомобиля ПОРШЕ КАйЕНН S, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и допустил его выезд на обочину, где в районе дома № 1 по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска совершил наезд на пешехода ФИО2

Непосредственно после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия с целью скрыть свое состояние алкогольного опьянения ФИО12 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО12, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, от которых он скончался на месте происшествия. При этом причиной смерти явилась сочетанная травма тела, проявившаяся перечисленными выше повреждениями, которая явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный 17.12.2018 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО12 показывал, что 16.12.2018 около 11 часов, он на технически исправном автомобиле Порш Каен, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретенном для своей гражданской супруги ФИО3, приехав на шиномонтаж, расположенный во дворе дома № 3 по проспекту генерала Тюленева, оставил там указанный автомобиль для замены колес. После этого он дома употребил спиртное и после 16 часов, забрав автомобиль с шиномонтажа, через дворы поехал в сторону проспекта Генерала Тюленева. На перекрестке местного проезда и проспекта Генерала Тюленева его машину стало заносить и он, потеряв управление, совершил наезд на находившегося на тротуаре пешехода ФИО2, а также на припаркованный у края проезжей части проспекта Генерала Тюленева автомобиль КИА СПЕКТРА, после чего, проехав некоторое расстояние, остановился. Выйдя из автомобиля, попытался перенести ФИО2 в свой автомобиль, чтобы отвезти в больницу, но стоявшие рядом люди не дали ему этого сделать. Затем он с целью избежать конфликта с одним из своих знакомых ФИО8 немного отъехал от места происшествия. По приезду сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку боялся, что будет показано состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 96-98).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 18.12.2018 и 25.01.2019, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, ФИО12, признавая полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, показав, что 16.12.2018 около 16 часов 20 минут, управляя автомобилем Порш Каен, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории между домами № 1 и № 3 по проспекту Генерала Тюленева г. Ульяновска, на проспект Генерала Тюленева, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил наезд на ФИО2, который находился на обочине, а также на припаркованный автомобиль КИА СПЕКТРА, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. От полученных травм пешеход ФИО2 скончался. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку днем 16.12.2018 употреблял спиртное (т. 1 л.д. 102-103, 120-122). 

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО12 составлены с соблюдением требований закона. Показания ФИО12 на предварительном следствии давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, и подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Допрошенная 18.12.2018 в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1, показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показала, что 17.12.2018 ей стало известно о гибели сына ФИО2 в результате наезда на него автомобиля Порш Каен под управлением ФИО12 (т. 1 л.д. 43-44).

Свидетель ФИО4 показал, что 16.12.2018 около 11 часов 30 минут подсудимый ФИО12 на автомобиле Порш Каен приезжал на шиномонтаж, расположенный с торца дома № 3 по проспекту Генерала Тюленева, чтобы поменять передние колеса, которые лопнули. Оставив автомобиль, ФИО12 пришел за ним ближе к вечеру. К этому времени он отремонтировал передние колеса, и ФИО12, забрав автомобиль Порш Каен, уехал в сторону проспекта Генерала Тюленева. Затем он услышал удар и, выйдя на улицу, увидел ДТП на проезжей части проспекта Генерала Тюленева с участием автомобиля Порш Каен, на котором он ремонтировал колеса, автомобиля Киа Спектра, а также человека, лежащего на проезжей части. 

Свидетель ФИО5 показал, что 16.12.2018 около 16 часов 15 минут он, выходя из здания ТЦ «Рим» по адресу: 

<

...>, был очевидцем того, как автомобиль Порш Каен, двигаясь со скоростью примерно 30-40 км/час, при выезде с прилегающей территории между домами № 1 и № 3 по проспекту Генерала Тюленева на проспект Генерала Тюленева передним и задним правыми колесами наехал на снежный отвал, и совершил наезд на стоящего на обочине ранее ему незнакомого ФИО2, которого от удара отбросило вперед по ходу движения автомобиля Порш Каен. После этого автомобиль Порш Каен, продолжив движение, совершил наезд на припаркованный на проезжей части проспекта Генерала Тюленева автомобиль Киа Спектра, который от удара развернуло, а затем переехал передними и задними колесами лежащего на проезжей части ФИО2, остановившись через некоторое расстояние. Со своего сотового телефона он набрал 

<

***> и сообщил о случившемся. Впоследствии видел, как водитель Порш Каен, похожий на подсудимого ФИО12, вышел из автомобиля, при этом имел шаткую походку, и, собрав с проезжей части обломки пластмассовых частей автомобиля, положил их в багажник, а затем хотел уехать, но собравшиеся люди не дали ему этого сделать. Затем водитель автомобиля Порш Каен звонил кому-то и через некоторое время уехал в качестве пассажира с места происшествия на подъехавшем автомобиле Опель Астра. Приехавшие по вызову сотрудники «скорой помощи» сказали, что ФИО2 скончался. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания, в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО5, пояснив, что 16.12.2018 около 16 часов 20 минут также были очевидцами ДТП возле здания ТЦ «Рим» с участием автомобиля Порш Каен, который совершил наезд на человека. По телефону 

<

***> они сообщили о случившемся. Кроме того, свидетель ФИО7 показал, что водитель автомобиля Порш Каен пытался поднять пострадавшего и просил окружающих помочь ему в этом, чтобы отвезти его в «скорую», но ему сказали, что пострадавшего нельзя трогать. 

Свидетель ФИО8 показал, что 16.12.2018 между 16 и 17 часами он на принадлежащем ему автомобиле Опель Астра, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжая возле дома № 1 по проспекту генерала Тюленева, увидел лежащего на проезжей части человека, стоящий немного впереди автомобиль Порш Каен, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также своего знакомого ФИО12 Остановившись, он подошел к ФИО12, на которого кричали окружающие. Затем по просьбе ФИО12 он с последним отъехал с места происшествия и через некоторое время был остановлен сотрудниками полиции, которые забрали ФИО12 Пока ехал с ФИО12, последний рассказал ему, что он совершил наезд на пешехода, при этом нервничал и переживал о случившемся.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 показали, что 16.12.2018, находясь на дневном дежурстве, им поступило сообщение оперативного дежурного о необходимости проехать для оказания помощи сотрудникам ГИБДД по адресу: 

<

...>, где произошло ДТП со смертельным исходом. Приехав на место происшествия, обнаружили автомобиль Порш Каен, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями в передней части. Узнав, что водитель автомобиля Порш Каен, возможно, скрылся в качестве пассажира на автомобиле Опель Астра, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сторону парка «Прибрежный», они поехали в данном направлении, но по пути следования увидели указанный автомобиль, двигавшийся к ним навстречу. Когда автомобиль Опель Астра был остановлен, с пассажирского сиденья вышел подсудимый ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что он, управляя автомобилем Порш Каен, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № 1 по проспекту Генерала Тюленева совершил наезд на пешехода. Впоследствии ФИО12 и водитель автомобиля Опель Астра ФИО8 были переданы сотрудникам ГИБДД. 

Свидетель ФИО3 показала, что она со своим сожителем ФИО12 планировали приобрести для нее автомобиль Порш Каен, который с 15.12.2018 находился во дворе дома по адресу их совместного с ФИО12 проживания: 

<

адрес> Вечером 16.12.2018 она находилась на работе, когда ей на сотовый телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что совершил наезд на пешехода, задавив его на смерть, при этом говорил, что его посадят. Приехав на место происшествия на проспект Генерала Тюленева, 1, она увидела автомобиль Порш Каен и тело пострадавшего. Когда общалась с ФИО12, он был сильно взволнован и переживал за случившееся. 

Свидетель ФИО11 показал, что у него в собственности имеется автомобиль Порш Каен, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он планировал продать ФИО12 В этой связи 15.12.2018 он указанный автомобиль пригнал к месту проживания ФИО12 Автомобиль был технически исправен. 16.12.2018 узнал, что ФИО12 на его автомобиле насмерть задавил человека. 

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и заключениях экспертов. 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018, схемы и фототаблицы к нему следует, что на проезжей части проспекта Генерала Тюленева г. Ульяновска, у дома № 1, имеющей заснеженное асфальтовое покрытие, обнаружены автомобили Порш Каен, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и КИА Спектра, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с повреждениями, а также труп ФИО2 (т. 1 л.д. 5-17).

Согласно заключению эксперта № № 1901/03-1, 1902/03-1 от 24.01.2019 на автомобиле «ПОРШ Каен», г/р/з 

<

данные изъяты>, имеется неисправность в техническом состоянии рулевого управления, заключающаяся в изломе правой рулевой тяги.

В ходовой части а/м «ПОРШ Каен», г/р/з 

<

данные изъяты>, имеется неисправность в виде установки ошипованных и неошипованных шин.

Неисправность рулевого управления а/м «ПОРШ Каен», г/р/з 

<

данные изъяты>, в виде излома правой рулевой тяги образовалась в момент ДТП.

Неисправность ходовой части а/м «ПОРШ Каен», г/р/з 

<

данные изъяты>, в виде установки ошипованных и неошипованных шин обусловлена несоответствующей комплектацией автомобиля шинами и имела место до ДТП.

Неисправность ходовой части в виде установки ошипованных и неошипованных шин водитель а/м «ПОРШ Каен», г/р/з 

<

данные изъяты>, ФИО12 мог обнаружить перед выездом.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ПОРШ Каен», г/р/з 

<

данные изъяты>, ФИО12 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.9, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ.

Перед выездом водитель ФИО12 должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м «ПОРШ Каен», г/р/з 

<

данные изъяты>, ФИО12 имеются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.9, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются, с технической точки зрения, и необходимыми, и достаточными условиями возникновения ДТП, а поэтому не только находятся в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной (т.1 л.д. 138-151).

Из заключения эксперта № 1/4211 от 18.01.2019 следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены в комплексе одной механической травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. В момент первичного контакта потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю задней поверхностью тела.

Причиной смерти явилась сочетанная травма тела, проявившаяся перечисленными выше повреждениями.

<

данные изъяты>, явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л. д. 170-174) 

Из протокола осмотра предметов от 25.01.2019 следует, что осмотрен оптический диск формата CD-R с видеозаписями. При этом просмотром видеозаписи за 16.12.2018 с началом в 16:21:28 и окончанием 16:22:12 установлено, что автомобиль в заносе входит в поворот, в это же время видно, что человек стоит на обочине по ходу направления автомобиля, после чего автомобиль совершает наезд на сугроб и подлетает (т. 1 л.д. 179-184). 

Давая в целом оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность. 

Кроме того, вина ФИО12 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными документами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.12.2018, из которой следует, что она составлена по факту ДТП по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.12.2018 в 16 часов 20 минут, с участием автомобилей Порш Кайен, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, КИА FB 2272, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом потерпевшим в происшествии указан ФИО2, который скончался (т. 1 л.д.4); 

- протоколом 73 АО № 889011 от 16.12.2018 составленому в отношении водителя Порш Кайен, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО12 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 23);

- протоколом 73 МР № 190398 от 16.12.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель Порш Кайен, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО12 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 24);

- актом 73 НА № 173 638 от 16.12.2018 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО12 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 25);

- копией протокола 73 АП № 009273 от 16.12.2018, которым ФИО12 16.12.2018 в 21 час 10 минут задержан в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 26); 

- протоколом 73 КТ № 191475 от 16.12.2018, которым ФИО12 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 27);

- протоколом 73 СМ 109891 от 16.12.2018, которым задержано транспортное средство Порш Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.29);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля ПОРШЕ КАйЕН S, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО11 (т. 1 л.д. 33, 34-35);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 362 от 16.12.2018, согласно которой бригада скорой медицинской помощи по вызову, поступившему в 16 часов 21 минуту 16.12.2018, выезжала на место ДТП улица Тюленева напротив дома № 1, где констатировала смерть неизвестного (т. 1 л.д. 196).

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности ФИО12, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения и могут быть положены судом в основу приговора.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ФИО12 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие, в нарушение следующих требований Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ). 

п. 9.10 Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1 (ч. 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

16.12.2018 около 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем ПОРШЕ КАйЕНН S, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с местного проезда на проспект Генерала Тюленева города Ульяновска не справился с управлением и допустил его выезд на обочину, где в районе дома № 1 по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска совершил наезд на пешехода ФИО2

Между нарушением водителем ФИО12 указанных требований ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО2 причина сочетанная травма тела, явившаяся причиной смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в действиях ФИО12 имеет место квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, в которых он не отрицал факта употребления алкоголя перед, дорожно-транспортным происшествием, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с частью 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для признания лица, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. Отказ ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Соответствующие процессуальные действия проведены уполномоченным в соответствии с КоАП РФ должностным лицом в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, с оформлением процессуальных документов, которые были исследованы в судебном заседании и приняты судом в основу приговора. 

Таким образом, действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО12 у суда не возникает. ФИО12 находится на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.225). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №3675 от 24.12.2018, с участием врача-нарколога, ФИО12 

<

данные изъяты> Психические недостатки не достигают по своей выраженности уровня психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома 

<

данные изъяты> нуждается. Лечение не противопоказано (т.1 л.д.152-154).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО12 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО12 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО12 не судим, привлекался к административной ответственности 22.03.2017 по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртных напитков и в нарушении общественного порядка не замечен; по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется, как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, неоднократно поощрялся по итогам работы денежными премиями, с коллегами находился в доброжелательных отношениях, проявлял деликатность и терпение; знакомым ФИО11 и гражданской женой ФИО3 характеризуется положительно; на учете в ГКУЗ «УОКНБ» состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 за инкриминируемое ему преступление, суд признает отсутствие у него судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, от знакомого ФИО11 и гражданской жены ФИО3, наличие у подсудимого и его отца заболеваний, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, принесение ФИО12 извинений за содеянное потерпевшей стороне, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что расценивается судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что выйдя из автомобиля, попытался перенести ФИО2 в свой автомобиль, чтобы отвезти в больницу, но стоявшие рядом люди не дали ему этого сделать. Аналогичные показания в данной части дал свидетель ФИО7 Вместе с тем, данные действия ФИО12, по мнению суда, нельзя признать, как оказание медицинской иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку данная помощь должна носить реальный характер, а не намерение ее оказать. Как установлено в судебном заседании, сам ФИО12 с учетом его состояния и повреждений автомашины не мог бы оказать такую помощь потерпевшему, «скорую помощь» на место ДТП подсудимый не вызвал, с приехавшим на место ДТП своим знакомым ФИО14 до прибытия «скорой помощи» отвезти потерпевшего в больницу не пытался.

Кроме того, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением доказательств. В судебном заседании установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО12 и его показаний в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах признание ФИО12 вины не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым назначить ФИО12 наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что применение в отношении ФИО12 данных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, не находит при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного к основному наказанию в виде лишения свободы. 

При определении ФИО12 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Вопреки позиции стороны обвинения оснований для определения ФИО12 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, отсутствия у ФИО12 судимости, и осуждение его в настоящее время за преступление, совершенное по неосторожности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Поскольку ФИО12 до вынесения приговора содержался под стражей, он в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО12 под стражей с 18 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО15, действующей на основании доверенности, заявлены исковые требования о возмещении причиненного ФИО1 морального вреда в размере 5 000 000 рублей, и материального ущерба в размере 189933 рубля.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей гражданского истца, гражданского ответчика, частично согласившегося с исковыми требованиями, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также соблюдения требований разумности и справедливости полагает удовлетворить заявленный иск частично и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО12 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. 

Также суд находит обоснованными заявленные исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, однако полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо истребовать дополнительные документы, подтверждающие затраты на проведение похорон ФИО2, получить сведения о погашении кредита ФИО2 после его смерти гражданским истцом ФИО1, установить стоимость поврежденного в результате ДТП телефона ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО12 исчислять с 15 марта 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей в качестве меры пресечения с 18 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО12 под стражей с 18 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направить ФИО12 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного материального вреда и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ПОРШЕ КАйЕНН S, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...> «а» (т.1, л.д. 31) – вернуть по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписями обстоятельств, произошедшего ДТП (т.1, л.д. 185, 186) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров