Дело № 2-1931/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. 

24.10.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии №. 

02.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 23.10.2017 ИП ФИО2 стоимость затрат, необходимых для восстановления ТС с учетом износа составляет 57 000 руб. Оплата услуг по оценке составила 15 000 руб. 

15.12.2017 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения 50 000 руб., неустойку 46 000 руб., за составление экспертного заключения 15 000 руб., за составление дубликата экспертизы 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., копировальные работы в сумме 1 045 руб., стоимость аварийного комиссара 1 100 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

24.10.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № от 23.10.2017 ИП ФИО2 стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. 

15.12.2017 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Оценивая представленное стороной истца заключение, суд признает его обоснованным и документально подтвержденным. Данное экспертное заключение ответчика оспорено не было.

Принимая во внимание изложенное выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, признает его обоснованным, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2017 по 22.02.2018 в размере 46 000 руб. 

Расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы в сумме 1 500 руб., копировальных работ в сумме 1 045 руб., аварийного комиссара в размере 1 100 руб., подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 50 000 руб., неустойку в размере 46 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 1 500 руб., копировальные работы 1 045 руб., расходы по оплате аварийного комиссара 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27.02.2018.

Судья Е.Б. Богут