Дело № 2а-553/2024

25RS0039-01-2024-000188-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

представителя административного ответчика ОМВД по Надеждинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким ФИО7 к ОМВД России по Надеждинскому району об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения органа власти.

В обоснование заявления указал, что решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району №3 от ДД.ММ.ГГГГ ему как иностранному гражданину ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Административный истец с указанным решением не согласился, считает его незаконным, указав, на то, что ранее он покинул территорию РФ без депортации или выдворения, а въехал он на территорию РФ законно. Указанным решением нарушаются его права, поскольку на территории РФ проживает его гражданская супруга, ее несовершеннолетний ребенок, которых он содержал. Кроме того, за время нахождения на территории РФ он не привлекался к административной и уголовной ответственности.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель ответчика ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, полагала, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований и является адекватной мерой государственного реагирования.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

В период пребывания в Российской Федерации, гражданин Узбекистана ФИО2, не выехал из РФ и находился непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, т.е. после окончания срока законного пребывания гражданин Узбекистана ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выехал и не предпринял никаких действий для законного нахождения на территории РФ, тем сам незаконного находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о вынесении решения о неразрешении въезда в адрес административного истца направлено за исх. 481 от ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ убыл из Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в РФ, законных оснований для нахождения на территории РФ свыше установленного срока пребывания не имел. После выезда, в Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Оспаривая, указанное решение ФИО2 ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения у ФИО2 отсутствовали прочные социальные, семейные связи в Российской Федерации, в связи с чем, нет оснований полагать нарушенным его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд приходит к выводу, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Кроме того, в нарушение ст. 62 КАС РФ ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца, учитывая, что ФИО2 проигнорированы требования миграционного законодательства, при этом в административном исковом заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а решение заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным. При этом суд исходит из того, что ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, следовательно, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным.

Указанное решение не препятствует общению административного истца с гражданской супругой и ее ребенком в Узбекистане или иной стране по их выбору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным решения органа власти.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ким ФИО8 к ОМВД России по Надеждинскому району об оспаривании решения органа власти, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.