Дело№1-13/21г.

26RS0034-01-2021-000001-52

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Туркменского района Ставропольского края Сивоконь А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО21, представившего ордер №Н205004 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортом гражданина Российской Федерации не документированный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а. Шарахалсун, 

<

адрес>, в браке не состоящего, не работающего, иждивенцев и малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, имеющего среднее-техническое образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 07 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилой комнате домовладения, расположенного на животноводческой точке, находящейся в 16 км в северо – восточном направлении от 

<

адрес>, куда был приглашен проживающей в указанном доме ФИО7, где в ходе совместного распития спиртных напитков с последней и ФИО8, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, также находящимся в комнате, образовавшихся в ходе произошедшей ссоры на почве ревности, перешедшей в драку с ФИО2, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 не менее одного удара своей рукой, сжатой в кулак, в область лица последнего, а ФИО2, в свою очередь также, нанес ФИО1 не менее одного удара своей рукой, сжатой в кулак, в область лица, от которого ФИО1 упал на пол, а ФИО2, склонившись над ФИО1, нанес последнему еще не менее двух ударов своими руками, сжатыми в кулаки, в область головы. После чего оба поднялись на ноги, и ФИО2 взял в руки кухонный нож коричневого цвета с деревянной рукояткой, приисканный им на столе, после чего ФИО1 вытащил из кармана, надетой на нем куртки имеющийся у него фонарик – электрошокер, которым нанес ФИО2 не менее одного удара в область шеи, при этом выпустив разряд тока, от чего ФИО2 сел на кровать, а ФИО1 действуя умышленно, используя в качестве мотива совершения преступления желание отомстить ФИО2 за оскорбление ФИО8, выразившееся в ударе ладонью руки последнего по ягодицам ФИО8, с целью причинения смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, выхватил из рук ФИО2 вышеуказанный нож и, взяв его в свою левую руку, со значительной силой нанес последнему не менее одного удара, клинком ножа, в область груди, причинив ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающей раны груди, сопровождающейся повреждением переднего средостения, сердечной сорочки, сердца и последующим острым кровотечением в сердечную сорочку, которое привело к тампонаде сердца, которым ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с его смертью через короткий промежуток времени на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО5 в вечернее время пришли в гости на кошару к ФИО6, где сидели, отдыхали и выпивали. Примерно через полчаса появился незнакомый ему человек, которого впоследствии он убил. В процессе распития спиртного ФИО6 включила музыку и ФИО5 начала танцевать. Тот мужчина сидел на диване, а он сидел за столом на табуретке. Далее мужчина начал трогать ФИО5 за ягодицы и не только. Это его возмутило, он сделал ему замечание, и между ними началась драка. Мужчина сбил его с ног и он упал. Потом мужчина сел на него сверху и начал бить. Он выбрал момент и выкрутился из-под мужчины. У него был фонарик-электрошокер, который он достал из своего кармана и переключил на электрошокер. Первый раз он не попал, а второй раз он попал тому мужчине в плечо. Когда он достал электрошокер, мужчина схватил нож. Он сказал мужчине: «Брат, такие дела нельзя делать, если взял нож в руки, значит надо делать, не надо показуху устраивать». Мужчина начал махать ножом и прыгать на него. Расстояние между ними было около 1 метра. В это время он электрошокером попал мужчине в шею, при этом разряд тока не выпускал и поэтому телесных повреждений от разряда током у него нет. От удара, мужчина сел на диван, при этом не был обездвижен, просто был пьян. Он подошел, выломал у него нож, и воткнул ему в грудь. Затем он развернулся и пошел к себе в вагончик. По пути он позвонил по номеру «112» и сказал, что зарезал на точке человека. Далее он позвонил своему работодателю ФИО4 и сказал, что зарезал человека. Примерно через 15 – 20 минут приехал на машине ФИО4 и он ему рассказал, что нанес человеку удар ножом в область груди. Он считает, что ФИО2 неправильно поступил, сделал неправомерные действия в отношении ФИО5, за которую он заступился. Умысла на убийство ФИО2 у него не было. После удара, нож из груди он не вытягивал. Он считает, что действия ФИО2 на тот момент являлись противоправными и аморальными и послужили поводом для совершения им преступления. В тот момент, когда он выхватил нож у ФИО2, тот успокоился и не сопротивлялся. Он не хотел нанести удар ножом в сердце ФИО2, а только хотел попугать ФИО2 и не думал, что так получится. Он признается в том, что просто уколол ножом ФИО13. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он и ФИО8 решили пойти в гости на соседнюю животноводческую точку, где проживала ФИО7, и употребить алкоголь там. Примерно в 19 часов 30 минут они пришли на животноводческую точку к ФИО7 и зашли в дом. В доме находилась ФИО7 и ранее незнакомый ему мужчина, как в дальнейшем ему стало известно ФИО2 Затем в ходе распития спиртных напитков ФИО8 стала танцевать на полу в жилой комнате, где они находились, а ФИО2 в этот момент сидел на кровати. Далее ФИО2 один раз ударил ладошкой своей руки, в область ягодиц ФИО8 Он (ФИО1) встал со стула, а ФИО2 встал с кровати и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО2 нанес ему не менее трех ударов кулаком своей руки в область лица, после чего схватил нож коричневого цвета, который лежал на столе, где они распивали спиртные напитки и стал замахиваться им в его сторону. В ответ он вытащил фонарик – электрошокер, который находился у него в кармане куртки, и ударил электрошокером два раза в область шеи ФИО2, первый раз он не попал, а второй раз, разряд пришелся прям в шею ФИО2 После чего ФИО2 сел на кровать и облокотился о стенку. Затем, он подошел к ФИО2, схватил своими обеими кистями за его правую кисть руки, в которой у него находился нож, выхватил нож, взял его за рукоятку в свою левую руку, сжал кисть и нанес клинком данного ножа один удар в область грудной клетки ФИО2, от чего ФИО2 облокотился на стену и остался сидеть на кровати. Нож остался воткнутым в грудь ФИО2 Он это сделал в ходе конфликта, из-за того, что ФИО2 стал приставать к ФИО8 Данное действие он сделал в эмоциональном состоянии, так как был очень зол на ФИО2, убивать он последнего не хотел, это произошло спонтанно. Затем он вышел из данного дома и пошел к себе на животноводческую точку. По дороге он позвонил в 112 и рассказал, что зарезал человека. После чего он позвонил Свидетель №3 и также рассказал о произошедшем. Далее к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции в 

<

адрес>, где он добровольно написал явку с повинной о том, что он убил ФИО2 (т. 1 л.д. 96-100), (т. 1 л.д. 161-163). 

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что у него был родной брат по матери – ФИО2, которого убили ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 он находился в хороших отношениях. Они часто виделись, общались. Он помогал ФИО2 материально, так как последнее время у ФИО2 было тяжелое материальное положение. ФИО2 может охарактеризовать положительно, он был добрый, отзывчивый, всегда соглашался помочь. Единственный минус у ФИО2 – злоупотребление алкоголем, когда он выпивал, то становился конфликтный. Последнее время ФИО2 постоянно нигде не работал, перебивался случайными заработками, подрабатывал на кошарах. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме на животноводческой точке, расположенной возле 

<

адрес>, ФИО1 нанес ФИО2 один удар ножом в область груди, от чего его брат ФИО2 умер.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что она знакома с подсудимым ФИО1 Вместе с ФИО1, вечером, какого числа, она не помнит, около восьми – девяти часов, они пришли на кошару к ее знакомой Марии. Мария находилась в доме вместе с мужчиной, как позже ей стала известна его фамилия – ФИО2. Там они стали пить водку. После чего они стали танцевать и ФИО2 своей рукой хлопнул ее по ягодицам. Из-за этого Препелица стал драться с ФИО2, они наносили друг другу удары руками. В ходе драки ФИО3 ударил электрошокером два раза в область тела ФИО2, куда именно, она не видела, только слышала звук электрошокера. От этого ФИО2 упал на диван. Затем ФИО3 взял откуда-то нож, подскочил к ФИО2 и молча ударил ножом в область груди ФИО2 и убежал. ФИО2 моментально умер. Нож был кухонный, маленький с деревянной ручкой. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО8 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ей позвонила ФИО7 и пригласила ее и ФИО1 к ним в гости на животноводческую точку, чтобы вместе выпить водки. Затем примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, и она пришли в гости к ФИО7, сели за стол в спальной комнате дома, и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она стала танцевать на полу в жилой комнате, а ФИО2 в этот момент сидел на кровати. Далее ФИО2 один раз ударил ее своей рукой в область ягодиц. Это очень не понравилось ФИО1, и он нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область лица, на что ФИО2 нанес в ответ ФИО1 не менее одного удара своей рукой в область его лица, в результате чего ФИО1 упал на спину на пол. Затем ФИО2 подошел к ФИО1, сел сверху на него и нанес ему не менее двух ударов своими руками в область головы. В ходе драки ФИО1 смог вырваться от ФИО2 и встать на ноги, а ФИО2 подбежал к столу и схватил в руку кухонный нож, которым стал размахивать. Затем ФИО1 вытащил из кармана своей куртки фонарик – электрошокер, подбежал к ФИО2 и замахнулся электрошокером на ФИО2, чтобы нанести ему удар, но ФИО2 смог увернуться. Далее ФИО1 еще раз замахнулся электрошокером на ФИО2 и попал тому прямо в шею, выпустив разряд тока, отчего он сел на кровать. В этот момент ФИО1 подошел к ФИО2, сидящему на кровати и выхватил у него нож из руки своими руками. Когда ФИО1 выхватил нож у ФИО2, он замахнулся и нанес ножом один удар в область грудной клетки ФИО2, от чего последний облокотился на стену и остался сидеть на кровати. Далее ФИО1 вытащил нож из ФИО2 и положил сверху на него, после чего убежал из дома. (т. 2 л.д.232-235), (т. 1 л.д. 144-147). 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает на животноводческой точке, расположенной в 16 км. в северо – восточном направлении от 

<

адрес>. Также вместе с ней на данной животноводческой точке работал и проживал ФИО2 Рядом с ними на другой животноводческой точке проживали ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня выпивала спиртные напитки вместе с ФИО2 и по телефону пригласила ФИО8 в гости. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, к ним на животноводческую точку пришли ФИО8 вместе с ФИО1 и они стали выпивать водку. В ходе распития спиртных напитков, ФИО8 встала со стула и начала танцевать на полу около кровати. ФИО2 ударил своей ладонью ФИО8 в область ягодиц, из за чего, между ФИО2 и ФИО1 на данном фоне произошел конфликт. ФИО1 встал со стула, а ФИО2 встал с кровати и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область лица. В ответ ФИО2 нанес ФИО1 не менее одного удара своей рукой в область лица, в результате чего ФИО1 упал на спину на пол около дивана. Затем ФИО2 подошел к ФИО1, сел сверху на него и нанес ему не менее двух ударов своими руками в область его головы. Далее в ходе драки ФИО1 смог вырваться от ФИО2, встать на ноги, а ФИО2 подбежал к столу и схватил в руку кухонный нож, который лежал на столе. ФИО1 в этот момент находился на расстоянии 2 или 3 метров от ФИО2, последний просто размахивал ножом, держа его в руках, в сторону ФИО1 Затем ФИО1 вытащил из кармана своей куртки фонарик – электрошокер, подбежал к ФИО2, замахнулся электрошокером, и попал тому прям в шею, отчего последний сел на кровать и облокотился об стенку головой и спиной (она слышала звук, похожий на разряд тока в момент удара). ФИО2 сидел на кровати, держал в своей руке вышеуказанный кухонный нож и не двигался. В этот момент ФИО1 подошел к ФИО2, сидящему на кровати, выхватил у него нож из руки и нанес лезвием ножа один удар в область грудной клетки ФИО2, от чего последний облокотился на стену и остался сидеть на кровати. Насколько она помнит, нож ФИО1 сам вытащил из груди ФИО2 и положил его ему на живот. Далее ФИО1 выбежал на улицу, а она и ФИО8 остались в жилой комнате. (т.1 л.д.149-151), (т. 2 л.д. 228-231). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности оператора МКУ «ЕДДС-112» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут ему на номер «112» ЕДДС поступил вызов с сообщением об убийстве. Он перезвонил заявителю ФИО1, который в ходе телефонного разговора сказал ему, что убил человека, зарезал его, и что это произошло на «выпасах» в 

<

адрес>. Убил за то, что он приставал к его жене. Он согласно инструкции зафиксировал вызов, и направил на место скорую и полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве и получил сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что на единый № позвонил гражданин, представившийся ФИО1 и сообщил, что только что он зарезал человека на животноводческой точке рядом с 

<

адрес>. О данном сообщении он уведомил начальника отдела, Петровский МСО, СОГ, прокуратуру, ГУ МВД России по 

<

адрес>, судебно-медицинского эксперта. Позже он принял сообщение от фельдшера скорой помощи Туркменской РБ о том, что в домовладении на животноводческой точке около 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с ножевой раной в области груди.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в мае 2020 года в 

<

адрес> он познакомился с ФИО1, которого нанял помогать ему по хозяйству. С этого времени ФИО1 стал работать и жить у него. Он проживал в вагончике около поля, где пасся скот. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что убил человека. Он вместе с Свидетель №5, поехали к вагончику, в котором проживал ФИО1, где он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО1 находится на месте, а сам с ФИО9 поехали на кошару, где уже находились сотрудники полиции. Ранее он передавал ФИО1 фонарик – электрошокер, который тот использовал при выпасе скота в темное время суток. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый - односельчанин Свидетель №3, который занимается разведением подсобного хозяйства. Ему по хозяйству помогает рабочая ФИО8, а Свидетель №3 помогал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и спросил у него, не звонила ли ему ФИО8 и не рассказывала ли ничего про ФИО1, на что он ответил, что ему никто не звонил. Спустя короткий промежуток времен к нему домой приехал Свидетель №3 и рассказал ему о звонке ФИО1, а именно, что последний позвонил ему и сказал, что убил человека. Они вдвоем поехали к вагончику в поле, где паслась их скотина. В нем сидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – из его полости исходил резкий запах алкоголя, координация его речи была нарушена. Свидетель №3 спросил у ФИО1, что случилось, на что ФИО1 ответил, что сегодня он зарезал человека на соседней кошаре около 

<

адрес>. Далее они поехали к данной кошаре, где уже находились сотрудники полиции, которым они рассказали, где находится ФИО1, после чего они поехали к вагончику и задержали ФИО1 (т.2 л.д.241-243).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что у него есть животноводческая точка, расположенная в 16 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. На этой кошаре, в доме проживали ФИО7 и ФИО2, которые у него подрабатывали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 зарезали в доме на его животноводческой точке. На следующий день, ФИО7 рассказала ему о том, что к ней в гости пришли ФИО1 и ФИО8 В ходе распития водки, между ФИО1 и ФИО2 случилась драка, в ходе которой ФИО1 ударил ножом в грудь ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных ею в судебном заседании, из содержания которых следует, она работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ СК «Туркменская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и выезжала по сообщению диспетчера ЕДДС на кошару, где находился мужчина с ножевым ранением. По приезду на кошару, она зашла в дом и увидела мужчину в полусогнутом положении, который находился на кровати около стены. На его животе лежал нож. Он не подавал признаков жизни, после чего она констатировала факт биологической смерти, о чем сообщила в полицию. 

Оценив показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, а так же показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 1 л.д. 96-100), (т. 1 л.д. 161-163), суд считает необходимым взять за основу показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-100), (т. 1 л.д. 161-163), так как они наиболее подробные, последовательные, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей-очевидцев происходящего ФИО8 и ФИО7, а так же представленным стороной обвинения протоколом показаний на месте ФИО1 (т.1 л.д. 110-141), в ходе которой он в присутствии защитника подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

При этом, противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части нанесения ФИО2 именно электрического разряда электрошокером судом устранены, так как достоверно установлено, что в ходе драки ФИО1 нанес ФИО2 удар электрошокером, выпустив разряд тока. Это обстоятельство подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО8 и ФИО7, а так же на данное обстоятельство указывал сам ФИО1 в ходе допроса и проверки показаний на месте. Доводы подсудимого о том, что на теле ФИО2 не осталось телесных повреждений от удара разрядом тока, суд считает несостоятельными, так как обязательное наличие данных телесных повреждений не подтверждено представленными доказательствами, а сам электорошокер не предмет мощности и возможности причинения телесных повреждений человеку не исследовался.

Протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-100), (т. 1 л.д. 161-163), а так же протокол его проверки показаний на месте (т.1 л.д. 110-141), суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Следственные действия проведены в присутствии защитника и замечаний по ходу их проведения ни ФИО1, ни его защитник не высказывали. Протоколы данных следственных действий содержат отметки об их прочтении участниками следственных действий, а так же их оглашения следователем и данных о не согласии с данными процессуальными действиями не содержат. В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 с ними неознакамливался, у суда не имеется. 

Оценив показания свидетеля ФИО8 данные ей в судебном заседании, а так же показания данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 1 л.д. 144-147), (т. 2 л.д. 232-235), суд считает необходимым взять за основу показания ФИО8, которые она давала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-147), (т. 2 л.д. 232-235), так как они наиболее подробные, последовательные, согласуются с материалами уголовного дела, с показаниями свидетеля ФИО7, а так же показаниями обвиняемого ФИО1 данные им в ходе допроса и проверки показаний на месте.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается по мнению суда, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, а так же для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами:

- содержанием заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила в результате проникающей раны груди, сопровождающейся повреждением переднего средостения, сердечной сорочки, сердца и последующим острым кровотечением в сердечную сорочку, которое привело к тампонаде сердца. Указанный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа раны на коже груди, продолжающейся раневым каналом, по ходу которого повреждена кожа, подкожно-жировая клетчатка, грудина, переднее средостение, передняя стенка перикарда, передняя стенка правого желудочка, 300мл крови в полости перикарда; кровоизлияние полосчатого характера по эпи и эндокардом, малокровием внутренних органов. Данные телесные повреждения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Рана груди является колото – резанной (ровные края, отлогие стенки, П образный и острый края, превышение длины раневого канала над длиной кожной раны 8 и 3 см) и причинена прижизненно, колюще-режущим орудием типа лезвия ножа. После причинения повреждения, учитывая характер раны сердца и ее размеры, практически сразу наступила остановка сердца и утрата сознания, и поэтому, вероятнее всего, потерпевший не смог совершать целенаправленных действий. В момент нанесения повреждений, потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу. (т. 1л.д. 27-33). Данное доказательство подтверждает причинно-следственную связь между нанесенным ударом ножом в область груди ФИО10 и наступившей смертью. 

- содержанием заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин спинки носа справа, переходной каймы нижней губы слева, кровоподтека 1-го пальца левой кисти, которые образовались от неоднократного действия (удар, скольжение, соударение, давление) твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, в число которых входят руки, ноги человека., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособнсоти, в связи с чем не причинили вреда здоровью. (т.1 л.д. 85-86). Данное доказательство подтверждает факт драки между ФИО1 и ФИО2

- содержанием заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально – неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. У ФИО1 также не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. (т. 1 л.д. 187-191). Данное доказательство подтверждает вменяемость ФИО1 на момент совершения им преступления и полностью опровергает доводы защиты, о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в связи с чем, исключает квалификацию его действий по ст. 107 УК РФ. 

- содержанием заключения молекулярно – генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на экспертное исследование объекте (марлевом тампоне с образцами сухой крови ФИО1) установлен генотип ФИО1 (т. 1 л.д. 197-206);

- содержанием заключения молекулярно - генетический судебной экспертизы № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на экспертное исследование объекте (марлевом тампоне с образцами сухой крови ФИО2) установлен генотип ФИО2 ( т. 1 л.д. 238-246);

- содержанием заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование объекте - куртке цвета «хаки» (изъятой в ходе осмотра места происшествия), обнаружена кровь ФИО2 (т. 2 л.д. 5-15);

- содержанием заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование объекте – марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета (изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около шкафа.) обнаружена кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 21-30);

- содержанием заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование объекте – простыне желтого цвета (изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около ног трупа ФИО2) обнаружена кровь ФИО2 (т. 2 л.д. 36-47);

- содержанием заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование объекте – наволочке (изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 53-64);

- содержанием заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование объекте – марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета (изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около ног трупа ФИО2) обнаружена кровь ФИО2 (т. 2 л.д. 70-80);

- содержанием заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование объектах: кофте, джинсах, куртке, паре шлепанцев ФИО1 (изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 86-97);

- содержанием заключения молекулярно – генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование объектах: трусах, кофте, спортивных брюках (изъятых в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь ФИО2 (т. 2 л.д. 103-114);

Совокупность данных заключений молекулярно – генетических судебных экспертиз подтверждают установленные судом обстоятельства о наличии драки между ФИО1 и ФИО2 и последующего убийства ФИО1 ФИО2. 

- содержанием заключения судебной экспертизы запаховых следов человека №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном на экспертное исследование объекте – кухонном ноже (изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружены запаховые следы человека, которые произошли от ФИО2 и ФИО1 и не происходящие от ФИО8 и ФИО7 (т. 2 л.д. 121-139). Данное доказательство дополнительно подтверждает полноту и достоверность показаний ФИО1 ФИО8 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия по делу. 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, находящееся на животноводческой точке, расположенной в 16 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где обнаружен и осмотрен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, а также установлены подробные обстоятельства совершенного преступления. (т. 1 л.д. 6-21);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы сухой крови на два марлевых тампона. (т. 1 л.д. 42-43);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 получены образцы сухой крови на два марлевых тампона. (т. 1 л.д. 51-52);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО8 получены образцы сухой крови на два марлевых тампона. (т. 1 л.д. 64-65);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта Благодарненского СМО ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» ФИО11 изъяты: образцы сухой крови трупа ФИО2 (на 2 марлевых тампона), смывы с правой и левой кистей рук с трупа ФИО2 (на 1 марлевый тампон), кофта темного цвета, штаны спортивные серого цвета, трусы, пара носок, смывы с правой и левой кистей рук ФИО1 (на 1 марлевый тампон), срезы свободных ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1 (в 1 бумажный конверт). ( т. 1 л.д. 89-91);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды: кофты синего цвета, джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета, куртка черного цвета, носки черного цвета, шлёпанцы черного цвета. (т. 1 л.д. 102-104);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен вагончик на участке местности, расположенного в 1 км в юго – восточном направлении от животноводческой точки, принадлежащей СПК «Владимировский», в ходе которого изъят фонарик-электрошокер. (т. 1 л.д. 106-109);

- содержанием протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 110-141);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №1 (т. 3 л.д. 5-7);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №1 (диспетчера ЕДДС), при исследовании которого установлено, что непосредственно после совершения преступления, в разговоре с диспетчером ЕДДС ФИО1 сообщает о совершении им убийства ФИО2 (т. 3 л.д. 11-15). 

- содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы данные, дающие основание сделать вывод о том, что в 06:15 утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 172-173).

- содержанием протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указывает на совершение им убийства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 168-169). 

Доводы ФИО1 содержащихся в его показаниях, а так же доводы его защитника о том, что он убивать ФИО2 не хотел, а причинил ему смерть по неосторожности, суд считает несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая совокупность умышленных действий ФИО1 в отношении ФИО2, который, после того, как драка между ними фактически закончилась и ФИО2 перестал оказывать ФИО1 сопротивление, взял из рук ФИО2 нож и нанес им, ему удар в область сердца, суд признает их умышленными и направленными именно на причинение смерти ФИО2

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а так же активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания по существу предъявленного обвинения; так же в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления, так как судом установлено, что ФИО2 совершил действия по отношению к ФИО8, чем вызвал ревность у ФИО1 и спровоцировал драку с ФИО1 и данное поведение потерпевшего и явилось поводом для совершения преступления ФИО1 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, которые он выражал как в ходе предварительного следствия, так и фактически ходе судебного следствия, несмотря на его заблуждение в неумышленных действиях по отношению к ФИО2, состояние здоровья ФИО1, который ссылался на заболевание – астмой, а так же установленное в ходе судебно-медицинское экспертизы, его эмоционально – неустойчивое расстройство личности. Так же в качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном, вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя суд оснований не находит, так как доказательств тому, суду не представлено, а сам ФИО1 в ходе допроса показал, что является вспыльчивым человеком в не зависимости от употребления алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так же при назначении наказания суд учитывает отношение ФИО12 к содеянному, который сожалел о случившемся. Равным образом суд учитывает личность потерпевшего ФИО2, который близкими родственниками характеризуется положительно, однако характеризуется конфликтным человеком на фоне употребления спиртных напитков. Так же суд учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, у которых на фоне распития спиртных напитков возник конфликт, повлекший данные последствия.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как не находит оснований к его применению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу (включительно), засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №1 (диспетчера ЕДДС), хранить при уголовном деле;

- телефон марки «Huawei», телефон марки «Maxvi», телефон марки «Samsung Duos», фонарик – электрошокер, хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского МСО СУ СК РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (изъятый на полу около ног трупа ФИО2), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (изъятый на полу около шкафа), наволочку, куртку цвета «хаки», кухонный нож, отрезки бумаги со следам пальцев рук и ладоней ФИО2, дактокарту ФИО1, дактокарту ФИО7, дактокарту ФИО8, простынь, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, марлевый тампон с контрольными образцами крови ФИО1, марлевый тампон с образцами крови ФИО7, марлевый тампон с контрольными образцами крови ФИО7, марлевый тампон с образцами крови ФИО8, марлевый тампон с контрольными образцами крови ФИО8, марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО2, марлевый тампона с контрольными образцами крови трупа ФИО2, марлевый тампон со смывами с правой и левой кистей рук трупа ФИО2, кофту темного цвета, штаны спортивные серого цвета, трусы, пару носок, срезы свободных ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО1, кофту синего цвета, джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета, куртку черного цвета, носки черного цвета, шлепанцы черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского МСО СУ СК РФ по СК, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов 

Копия верна: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-13/2021 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.