ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

... 6 сентября 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А., с участием:

государственных обвинителей Евтюшкина И.А., Бабурина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ... ФИО9, представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ года,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого Павинским районным судом Костромской области 2 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 12 октября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее - без указания инициалов), будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, совершив также административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 8 декабря 2015 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок до погашения судимости - шесть лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов.

ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях, умышленно, неоднократно не соблюдал установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов, за что привлекался к административной ответственности, а именно:

- "__"__ года в 22 часа 15 минут отсутствовал по месту пребывания по адресу: ..., за что постановлением участкового уполномоченного полиции ПП № 7 МО МВД России «Вохомский» от "__"__ года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- "__"__ года в 23 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., за что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от "__"__ года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Будучи неоднократно в течение года привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 ... года вновь отсутствовал по месту жительства либо пребывания после 22 часов, таким образом, вновь допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения. 

Одновременно с этим ФИО1 "__"__ года в 22 часа 20 минут находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте около дома ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от "__"__ года привлечен к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Согласился с тем, что нарушал условия административного надзора, неоднократно отсутствовал по месту жительства либо пребывания в ночное время. Объективных причин, препятствующих соблюдению административных ограничений, не было. Указывает на допущенные сотрудниками полиции нарушения при осуществлении административного надзора, отсутствие с их стороны регулярных проверок. 

Защитник подсудимого ФИО9 в прениях просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что подсудимый незаконно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от "__"__ года. При рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено доказательств нарушения ФИО1 административных ограничений "__"__ года, в деле имеется акт проверки поднадзорного лица по месту жительства от "__"__ года, аналогичного акта от "__"__ года в деле нет. Поскольку указанное постановление следует признать незаконным, в действиях подсудимого нет признака неоднократности.

Подсудимый поддержал позицию защитника.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из решения Павинского районного суда Костромской области от 8 декабря 2015 года (т. ___ л.д. ___) следует, что ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения, в том числе, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Из заключения о заведении дела административного надзора (т. ___ л.д. ___) следует, что Барболин состоит под административным надзором в ПП № 7 МО МВД России «Вохомский» с 21 декабря 2015 года. 23 марта 2016 года ФИО1 разъяснены основания наступления уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. ___ л.д. ___).

Из постановлений о назначении административных наказаний (т. ___ л.д. ___, ___) следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ "__"__ и "__"__ года за совершение административных правонарушений "__"__ и "__"__, ему назначалось наказание в виде административного штрафа и обязательных работ.

"__"__ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения "__"__ года, назначено наказание в виде административного ареста (т. ___ л.д.___). 

Совершение ФИО1 административных правонарушений также подтверждается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от "__"__ года (т. ___ л.д. ___), протоколом об административном правонарушении от "__"__ года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. ___ л.д. ___), протоколом об административном правонарушении от "__"__ года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. ___ л.д. ___), протоколом об административном правонарушении от "__"__ года по ст. 20.21 КоАП РФ (т. ___ л.д. ___), протоколом о доставлении от "__"__ года (т. ___ л.д. ___), актом медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения (т. ___ л.д. ___), протоколом об административном задержании (т. ___ л.д. ___).

Свидетель ФИО показал, что при подаче административного искового заявления об установлении ФИО1 административного надзора временно исполнял обязанности начальника ПП №7. Заявление подавал на основании доверенности, на момент подачи заявления имел высшее юридическое образование. Основаниями для обращения в суд были наличие у Барболина судимости, совершение им административных правонарушений против общественного порядка. В период административного надзора ФИО1 проживал по различным адресам в ...: на улице ... по месту прописки, на улице ... у сожительницы, на улице ... у сестры. Соблюдение ФИО1 установленного судом ограничения проверялось по всем этим адресам.

Показания свидетеля также подтверждаются доверенностью от "__"__ года (т. ___ л.д. ___) и дипломом об образовании (т. ___ л.д. ___).

Из показаний помощника участкового уполномоченного полиции ПП № 7 ФИО2, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля (т. ___ л.д. ___), показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что "__"__ года в 22 часа 15 минут свидетелем по адресу: ..., был проверен ФИО1. По данному адресу подсудимый отсутствовал, в связи с чем в отношении него УУП ФИО3 составлен протокол по ст. 19.24 КоАП РФ.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель ФИО4 (т. ___ л.д. ___).

Свидетель ФИО5 подтвердила проведение сотрудниками полиции "__"__ года проверки ФИО1 по месту жительства и его отсутствие в данном месте после 22 часов (т. ___ л.д. ___).

Участковый уполномоченный полиции ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля (т. ___ л.д. ___), показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил факт составления "__"__ года протокола по ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1. Также показал, что при проверке установлено нарушение ФИО1 "__"__ года административного ограничения на запрет пребывания вне места жительства после 22 часов. Установлено, что ФИО1 в это время находился у ФИО6.

Свидетель ФИО6 показал, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. Весной "__"__ года ФИО1 не менее трех дней жил у свидетеля на улице ..., где употреблял спиртные напитки. В течение этого времени из квартиры не уходил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т. ___ л.д. ___), оглашенным в судебном заседании, "__"__ года после 17 часов он пришел с работы и обнаружил в своем доме ФИО1 в состоянии опьянения. Последний находился в доме ФИО7 примерно до 23 часов. В это время в дом свидетеля пришел УУП ФИО8, сказал, что ФИО1 нарушает условия административного надзора, и увел подсудимого из дома свидетеля.

Показания свидетеля ФИО7 подтвердил инспектор БДД ПП № 7 ФИО49, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО8.- участковый уполномоченный ПП № 7 МО МВД России «Вохомский» показал, что проверки соблюдения ФИО1 административных ограничений проводились 1-2 раза в неделю. В период административного надзора ФИО1 неоднократно менял место жительства. В ходе проверок неоднократно выявлялись факты нарушения подсудимым административного ограничения, за что он привлекался к административной ответственности. 

Свидетель ФИО10 дал аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 показания. Дополнительно показал, что в "__"__ года поступило заявление от сестры ФИО1 - ФИО11 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на улице .... Была проведена проверка, ФИО1 был привлечен к ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение совершено после 22 часов. 

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. ___ л.д. ___), оглашенных в судебном заседании, следует, что "__"__ года она вместе со своим братом ФИО1 праздновала свой день рождения, пили водку. В ходе праздника поссорилась с ФИО1, последний ушел из ее квартиры. Последний раз в тот день ФИО11 видела подсудимого после 22 часов.

Свидетель ФИО12, работающая фельдшером скорой помощи, показала, что "__"__ года находилась на дежурстве. После 22 часов позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится около здания администрации ... сельского поселения на улице ..., что его избили. Приехав на место, свидетель увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, побоев у него не было. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 дали показания, не относящиеся к существу настоящего дела, либо показали об обстоятельствах, ставших им известными от других свидетелей.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные сторонами ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.

Административный надзор в отношении ФИО1 установлен с соблюдением процессуальных требований по иску уполномоченного лица и при наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств суд в рамках своих полномочий установил ФИО1 административный надзор в пределах срока, предусмотренного положениями статьи 5 названного Федерального закона. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, врио начальника ПП № 7 МО МВД России «Вохомский» ФИО действовал в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, что соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», действовавшим во время рассмотрения административного дела. Он также отвечал требованиям, предъявляемым к представителю положениями статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Указание в постановлениях по делам об административных правонарушениях по ст. 19.24 КоАП РФ различных адресов места жительства и места пребывания ФИО1 не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 во время совершения вышеуказанных административных правонарушений отсутствовал как по месту жительства, так и по месту пребывания, находился у своих знакомых, что свидетельствует о нарушении им установленного судом административного ограничения.

Судом проверены доводы стороны защиты о необоснованном привлечении ФИО1 "__"__ года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения именно "__"__ года подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО7, которые в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся. 

В связи с чем наличие в материалах дела об административном правонарушении акта проверки поднадзорного лица от "__"__ года не свидетельствует о том, что "__"__ года ФИО1 не нарушал установленного ему административного ограничения.

Таким образом, имеются основания признать подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Действия Барболина суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов (т. ___ л.д. ___) Барболин страдает алкогольной зависимостью средней стадии и страдал ею в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и суде. ФИО1 нуждается в лечении от алкогольной зависимости на общих основаниях.

Суд согласен с заключением экспертов. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния его следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Барболин совершил преступление небольшой степени тяжести при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, живет случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, наличие тяжкого заболевания- ... (т. ___ л.д.___) и инвалидность 2 группы. 

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о его личности, изложенные выше, в том числе признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. 

При определении обязанностей, подлежащих установлению ФИО1 на период испытательного срока, суд учитывает его возраст, образ жизни, наличие алкогольной зависимости.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средства федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не установлено. Уголовное дело первоначально назначено в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого. В судебном заседании защитник подсудимого ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Ходатайство защитника было удовлетворено, дело рассмотрено в общем порядке (т. 1 л.д. 143-144). 

Согласно постановлению дознавателя от "__"__ года (т. ___ л.д. ___) адвокату Плюснину Н.М. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 по назначению из федерального бюджета в размере ... рублей, которые необходимо взыскать с осужденного.

ФИО1 имеет молодой возраст, не лишен возможности трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с установлением подсудимому группы инвалидности ему в силу закона подлежит назначение пенсии, вследствие чего оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 июня 2017 года (т. ___ л.д. ___), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционного представления на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, принимавшему участие в суде апелляционной инстанции по назначению защитнику Бочкову О.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 из федерального бюджета ... рублей. Вопрос о распределении процессуальных издержек отложен до принятия итогового решения по делу.

Учитывая, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено как незаконное, суд приходит к выводу о невозможности возложения на ФИО1 процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 514-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в инспекцию на регистрацию; не покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки- средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания по назначению, в размере ... (...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий 

судья Д.А. Бессонов