Дело №2-3-12/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Бочкаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 18.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 26 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания на это в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями выставил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 52 515 рублей 36 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 30 615 рублей 29 копеек, просроченные проценты 12 011 рублей 45 копеек, сумма штрафов 9 888 рублей 62 копейки. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 05.03.2015 г. по 07.10.2015 г. включительно, а также государственную пошлину в размере 1 775 рублей 46 копеек.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила встречный иск о защите прав потребителей, в котором указывает, что при заключении договора ей как потребителю были навязаны услуги по программе страхования на сумму 7054 рублей 91 копейка, по годовому обслуживание карты на сумму 1770 рублей, а также комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка на суму 1334 рублей, а всего на 10 158 рублей 91 копейка. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Договор заключен путем присоединения, шрифт оказался слишком мелким и нечитаемым, бланк заявления был заранее напечатан банком, получен ею по почте, подписан и отправлен обратно. Карту она получила путем почтовой связи, активировала, позвонив на горячую линию банка. Считает, что условия договора ущемляют ее права как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и должны быть признаны недействительными. По договору страхования АО «Тинькофф Банк» выступает страхователем. Самостоятельный договор страхования от несчастных случаев и болезней с ответчиком заключен не был. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена ответчиком страховщику. Страховой полис ответчику не выдавался, выбор страховой компании ответчику не представлен, факт перечисления денежных средств страховой компании истцом также не представлен. Просит признать недействительными условия договора с АО «Тинькофф Банк» в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, применить последствия недействительности сделки; зачесть в счет погашения долга перед АО «Тинькофф Банк» по договору № комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 1334 рубля, страховую премию в размере 7054 рубля 91 копейка, комиссию за годовое обслуживание карты в сумме 1770 рублей.

АО «Тинькофф Банк» представил возражения на встречное исковое заявление, в которых указывает на соответствие своих действия по оформлению кредитной карты ФИО1 требованиям действующего законодательства. Клиент свободен в выборе своих контрагентов, приобретает и осуществляет гражданские права своей волей и в своем интересе, лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах Банка. Ответчик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. Ответчик произвел активацию кредитной карты. Договор предоставления кредитной карты является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Полная информация о договоре до сведения клиента была доведена, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении-анкете. Кроме того, вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Ответчик в течение 27 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг,претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Отказ отуслуг CMC-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком путем обращенияв Банк по телефону. Ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения ответчика. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, самостоятельно определять размер погашения. за счет Кредита. Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита выбрал наиболее дорогостоящий. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. В согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Ответчик подменяет понятия, называя четко установленную в Тарифах комиссию за обслуживание кредитной карты иным образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 09.06.2013 года ФИО1 обратилась с заявлением (л.д. 24) в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах. В заявлении-анкете указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласна и обязуется их соблюдать.

ФИО1 не отрицает, что получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что также подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности (л.д. 20-22).

Указанные действия ФИО1 свидетельствует об одобрении ею условий договора, поскольку она совершала действия в рамках данного договора и на его условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия договора были сторонами согласованы, из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые в силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Тарифами банка предусмотрено взимание платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, комиссии за совершение расходных операций с картой, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за подключение к программе страховой защиты (л.д. 26).

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, в котором помимо условия о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению о возможности пользования кредитными средствами в безналичной форме.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) за каждую операцию получения наличных денежных средств или за перевод средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 рублей).

В соответствии с п. 3 Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО установлена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей за каждый год использования карты.

Пунктами 5.7, 5.11 Условий выпуска карт (л.д. 28-30) установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.

Производя операции по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовалась услугой ответчика, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в связи с чем данная услуга не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как истец вправе была отказаться от ее использования и производить лишь безналичные расчеты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускала просрочки по уплате минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнила (л.д. 20-21, 34).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12, 20-21) задолженность ФИО1 по состоянию на 11.11.2016 года составила 52 515 рублей 36 копеек, из которых основной долг – 30 615 рублей 29 копеек, проценты – 12 011 рублей 45 копеек, неустойка – 9888 рублей 62 копейки.

Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они законны, обоснованны и подтверждаются исследованными доказательствами по делу: ФИО1, заключив с истцом договор на определенных условиях, допустила нарушение условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, применить последствия недействительности сделки; о зачете в счет погашения долга комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 1334 рубля, страховой премии в размере 7054 рубля 91 копейка, комиссии за годовое обслуживание карты в сумме 1770 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства: автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника; устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов; банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, условия договора о взимании платы за годовое обслуживание банковской карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, а потому не противоречат Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам гражданского законодательства.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, комиссии за обслуживание карты предусмотрено договором о кредитной карте и не противоречит действующему законодательству.

При этом ответчик не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит условия о выдаче кредита и возмездного оказания услуг, а выпущенная на имя ФИО1 кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, и услуга по снятию наличных денежных средств с использованием кредитной карты в сторонних банкоматах является дополнительной банковской услугой, плата за которую предусмотрена Тарифами банка, она не является навязанной и не ущемляет права ответчика как потребителя. 

Доводы встречного иска о том, что уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств является платой за действия, которые должен выполнить банк в рамках кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, выдача кредита осуществляется путем предоставления банком кредитного лимита без взимания дополнительных комиссий после активации кредитной карты.

Доводы ФИО1 на то, что договор является типовым, ей был предоставлен текст договора в который она не имела возможности внести изменения, суд признает несостоятельными в силу статей 154 и 421 ГК РФ, предусматривающих наличие согласованной воли двух сторон при заключении договора и свободу граждан и юридические лица в заключении договора.

Доводы встречного иска о том, что заключение договора выдачи кредитной карты обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, суд не может принять во внимание, поскольку в заявлении анкете, подписанной ответчиком, имеется согласие на участие в Программе страховой защиты. Поле, в котором должна быть проставлена отметка в случае не согласия заемщика на участие в указанной программе, ответчиком не заполнено. Указание на Программу страховой защиты также имеется в Тарифах банка, с которыми ответчик был ознакомлен.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче настоящего иска подлежит оплате государственная пошлина в сумме 1775 рублей 46 копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размер подтверждается платежными поручениями №1005 и 1914. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1775 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетвоерить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в сумме 52 515 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1775 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2017 года.

Судья И.В. Никулина