Дело № 2-3522/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы иска были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу. 

В обоснование заявленных исковых требований указано: ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, заключили Кредитный договор № от дата, согласно которому, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 246 400 рублей, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата, т.е. дата зачисления суммы кредита на счет 42№ (п. 1.1. кредитного договора). В качестве обеспечение вышеуказанного Кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости: квартира, этаж 11, общей площадью 59,10 кв.м., кадастровый/условный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Права Кредитора (залогодержателя) удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Кредитору (первоначальному залогодержателю) дата. Один из Созаемщиков (ФИО4 (ИНН № решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А63-14835/2017 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок до дата. Пунктом 5.3.4 Условий предусмотрено, право кредитора потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает. Перед Кредитором по Кредитному договору № от дата образовалась задолженность в размере 1 983 400,39 рублей, том числе: задолженность по кредиту 1 983 400,39 рублей, просроченная ссудная задолженность 1 983 400,39 рублей. Итого общая задолженность по кредитному договору 1 983 400,39 рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на дата. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Ответчика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просил суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Истцом и Ответчиком. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дата, в размере 1 983 400,39 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество принадлежащий на праве собственности ФИО2: квартира, этаж 11, общей площадью 59,10 кв.м., кадастровый/условный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости. Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 - в судебном заседании исковые требования Банка не признала, пояснила, что на момент выставления требования о досрочном погашении кредита обязательства по оплате кредита доверителем исполнялись в полном объеме. Пропусков платежей по кредиту он не допускал. Требование о досрочном погашении обслуживаемого кредита в связи с банкротством созаемщика обжалуется им в Ленинском районном суде 

<

адрес>. В настоящее время он продолжает оплаты по кредиту. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих дополнительных доводов представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ФИО2 – о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть в отсутствии ответчика с участием его представителя. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.1,4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела: Согласно кредитному договору № от 20.09.2012г. ФИО2 (Титульному созаемщику) и его бывшей супруге ФИО4 (созаемщику), ПАО «Сбербанк» в лице филиала— Ставропольского отделения № (далее «Банк»), был предоставлен кредит в сумме 2 246 400 руб. по I I % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры. 

По договору купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита от 20.09.2012г, ФИО2 приобретена в собственность 

<

адрес>, общей площадью 59,1 м2, условный №. кадастровый №. Объект-недвижимости был передан в залог Банку на основании закладной от дата. 

Согласно положениями п. 1.3. Кредитного договора № от 20.09.2012г (далее «Кредитного договора», «Договора») Титульный созаемщик созаемщик оформляющий объект недвижимости в свою (общую собственность) и исполняющий от лица и в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита. 

В соответствии с условиями п.4.1.и 4.2. Кредитного договора, оплата основного долга и процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Графиком платежей от 08.10.2012т. и Информацией о полной стоимости кредита от 20.09.2012г. предусмотрен ежемесячный аннуитентный платеж в сумме 23 187,08 руб., который по условиям Договора, Титульный созаемщик вносит каждого восьмого числа текущего месяца. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 своевременно и полно исполнялись кредитные обязательства. Так, за период кредитования с 20.09.2012г. по 08.03.2018г. им была выплачена банку сумма в размере 1 507 160, 2 руб., в строгом соответствии с Графиком платежей. 

Указанные обстоятелсьтва не оспариваются и истцом. 

В апреле 2018г. в адрес ФИО2 поступило Требование о возврате задолженности по кредитному договору в полном размере, в котором ФИО5 предлагалось досрочно оплатить задолженность, по Кредитному договору сформированную на 26.02.2018г. в сумме 1 983 400,49 руб., т.е. досрочно возвратить сумму кредита. 

Требование Банка о возврате задолженности по кредитным договорам в полном размере мотивированное тем, что в отношении бывшей супруги ответчика - ФИО4 арбитражным судом 

<

адрес> принят судебный акт о признании должника банкротом. 

ПАО «Сбербанк» обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском по настоящему делу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав основанием банкротство одного из Созаемщиков – ФИО4 

По мнению Банка, банкротство созаемщика, в соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 309, 310, п.2 ст. 450, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ влечет обязанность добросовестного Титульного созаемшика досрочно возвратить кредит. 

Однако, суд полагает, что данная позиция Банка не соответствует заключенному Кредитному договору и положениям действующего законодательства. 

Условиями Кредитного договора № от 20.09.2012г. не предусмотрена возможность предъявления заемщику требований о досрочном возврате кредита. 

Согласно п. 5.3.4. Кредитного договора. Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Созасмщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обязательствам за которые кредитор не отвечает; при грубом нарушении Созасмщиками или членами их семей правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; - при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору; при обнаружении не заявленных обременении на предмет залога; отсутствия страхования/ продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2. Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.4.2. договора; неисполнение Созаемщиками обязательств, предусмотренных п. 5.4.4; 5.4.5; 5.4.6 Договора. 

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу ни одного из вышеуказанных обстоятельств не установлено, более того, на момент обращения Банка к ФИО2 с Требованием о досрочном возврате кредита, нарушение графика платежей отсутствовало, задолженности не имелось, как отсутствует такое нарушение и в настоящее время. Созаемщикамн не нарушались никакие вышеприведенные законодательные и договорные нормы. 

Таким образом, суд полагает, что действия Банка, по досрочному требованию возврата суммы кредита по основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 811, ст. ст. 813. 814, п. п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ, ущемляет права потребителя. 

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). 

В силу пункта 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанное™ целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору. 

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрено, что требование кредитора о досрочном возврате кредита, является последствием нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона " О банках и банковской деятельности", Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, только при нарушении заемщиком обязательств по договору, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. 

Таким образом, при добросовестном обслуживании кредита Титульным созаемщиком, банкротство второго созаемщика, не может являться основанием для предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита, так как такое, не предусмотрено законом и договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в сроки, и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. ст. 819. 809.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. 

Запрет кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, установленный ч.4 ст.29 Закона РФ " О банках и банковской деятельности", призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. 

Из положений п. ст. 160, п.1 ст. 450. п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченным ими лицами. 

Поскольку, ФИО2 не были нарушены условия кредитного договора, и не давалось согласие на добровольное расторжение договора, полагаю, что предъявление ФИО2 требований о досрочном возврате кредита является злоупотребление правом со стороны ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вышеуказанные обстоятельства стали предметом рассмотрения по делу Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании необоснованным Требование от 21.03.2018г ПАО «Сбербанк» о возврате задолженности по кредитным договорам в полном размере, о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк» по одностороннему изменению условий кредитного договора № от 20.09.2012г. в части сроков и порядка его возврата, изменению даты возврата кредита, переводу всей суммы основного долга в просроченную задолженность и о признании кредитного договора № от 20.09.2012г. подлежащим исполнению в соответствии с Графиком платежей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата рассмотрены по существу исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущество супругов и квартира, в рамках который имеются обязательства перед банком передана в собственность ФИО2 Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, банкротство ФИО4 не влияет основанием для досрочного возврата оставшейся суммы кредитных обязательств.

Гражданским процессуальным законодательством закреплено, что в условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что на момент выставления требования о досрочном погашении кредита обязательства по оплате кредита ФИО2 исполнялись в полном объеме и Требование о досрочном погашении обслуживаемого кредита в связи с банкротством созаемщика не обосновано, - в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется. Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских