Дело № 12-5/2018 * 

РЕШЕНИЕ

 

2 февраля 2018 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием Ригачева В.С., его представителей Власова В.Д., Мартынова Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ригачева В. С., родившегося дата в городе адрес, * зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой указал, что до управления транспортным средством спиртное не употреблял, процедура его освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством осуществлялась в отсутствии понятых. Сотрудник полиции не представил ему свидетельство о поверке алкотестера. С результатами освидетельствования он был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, однако, на медицинское освидетельствование направлен не был. Также указал, что отсутствует видеозапись его освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что суд не вправе принимать во внимание показания свидетеля * С.А., поскольку тот является сотрудником полиции, составившим в отношении ФИО1 административный материал, показания свидетеля * С.А., являющегося инспектором ДПС, а также показания свидетелей * Д.А. и * М.В., поскольку они являлись понятыми.

Представители ГИБДД МО МВД России «Павловский» просили рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в их отсутствие.

На основании изложенного, суд рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся представителей ГИБДД МО МВД России «Павловский». 

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела дата в 12 часов 10 минут на 1 километре автомобильной дороги Павлово - Гороховец, расположенной в адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом «Хонда ХL-1000» с государственным регистрационным знаком *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он (ФИО1) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ дата в 12 часов 10 минут на 1 километре автомобильной дороги Павлово - Гороховец, расположенной в адрес управлял мотоциклом «Хонда ХL-1000» с государственным регистрационным знаком *, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом № № от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № № от дата, которым установлено нахождение водителя в состоянии опьянения, показания прибора 0, 26 мг/л, а также бумажным носителем показаний прибора; протоколом № от дата о задержании транспортного средства; протоколом № от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснения свидетеля * С.А. от дата и дата; объяснениями свидетеля * Д.А. от дата и дата; объяснениями свидетеля * М.В. от дата и дата; объяснениями свидетеля * Д.Н. от дата; копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от дата; заключением эксперта №.1, 1220/1-4-3.1 от дата; копией свидетельства о поверке прибора Alcotest модель 6810, действительным до дата.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки мирового судьи, выводы которого обоснованы и мотивированы. Оснований не согласится с данными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № от дата, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля * С.А. от 17 октября и дата, он дата осуществлял дежурство на автомобильной дороге «Павлово - Гороховец», в 12 часов 10 минут на 1 километре указанной дороги был остановлен ФИО1, управляющий мотоциклом «Хонда XL 1000» с государственным регистрационным знаком №. От водителя мотоцикла исходил резкий запах алкоголя, на что он пояснил, что употреблял спиртные напитки. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест 6810». На данное предложение ФИО1 ответил согласием, по результатам освидетельствования прибор отразил показания 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем в присутствии понятых сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Затем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 42, 63-65).

Из показаний свидетеля * Д.Н. от дата также следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 установлено, что от него исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест 6810». С данным предложением ФИО1 согласился, также он был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем акте (л.д. 63-65).

Из объяснений свидетеля * М.В. от 17 октября и дата следует, что он присутствовал при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства. ФИО1 имел признаки опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал запись «согласен» в акте освидетельствования (л.д. 43, 68).

В соответствии с объяснениями свидетеля * А.А. он также являлся очевидцем того, что ФИО1 имел признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами этого освидетельствования был согласен, в связи с чем в акте освидетельствования собственноручно сделал запись «согласен» (л.д. 44, 69).

Согласно заключению эксперта № от дата в тексте документа - акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата - в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» была произведена дописка частицы «не» перед рукописной записью «согласен» позже относительно основанного рукописного текста (л.д. 75-82).

Совокупность указанных доказательств позволяет придти к выводу о том, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 был согласен с его результатами, о чем собственноручно в соответствующем акте освидетельствования сделал запись «согласен», частица «не» перед словом «согласен» дописана неустановленным лицом позже осуществления основной записи. Доводы ФИО1 о том, что частицу «не» перед словом «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выполнил на месте в присутствии сотрудников ГИБДД, опровергаются пояснениями свидетелей * С.А., * Д.Н., * М.В., * А.А., показавших, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделал только запись «согласен». 

Таким образом, установлено, что ФИО1 на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен на его прохождение; также был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительный. При указанных обстоятельствах у должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Павловский» оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Следовательно, нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, опровергаются показаниями свидетелей * С.А., * Д.Н., * М.В., * А.А., из которых следует, что граждане * М.В. и * А.А. в качестве понятых присутствовали при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Также свидетелями опровергаются доводы ФИО1 о не предоставлении ему сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский» документации на «Алкотестер 6810». Свидетель * С.А. указал, что продемонстрировал ФИО1 свидетельство о поверке в отношении применяемого алкотестера, очевидцы указанного действия * Д.Н., * М.В. и * А.А. показания * С.А. подтвердили в полном объеме. 

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей * С.А., * Д.Н., * М.В., * А.А. являются недопустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. * С.А., * Д.Н., * М.В., * А.А. присутствовали при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, являются свидетелями по настоящему делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе после разъяснения свидетелям их прав и обязанностей, установленных ст. 25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сведения о том, что при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не осуществлялась видеозапись, не свидетельствуют о нарушениях при проведении соответствующих действий, в том числе, учитывая, что они проведены в присутствии двоих понятых.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставленная ОГИБДД МО МВД России «Павловский», необоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не соглашаюсь по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Копия акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предоставленная ОГИБДД МО МВД России «Павловский», согласуется с совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обосновано признана мировым судьей в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ дата в 12 часов 10 минут на 1 километре автомобильной дороги Павлово - Гороховец, расположенной в адрес, управлял транспортным средством - мотоциклом «Хонда ХL-1000» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент принятия решения не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * ФИО4