Дело № 1-141/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 года г. Сокол г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В.,

представителей потерпевшего, гражданского истца ФИО10, ФИО4,

защитника Чиркова С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; снятого с учета по отбытии обязательных работ 14.02.2019, не отбывшего 1 год 4 месяца дополнительного наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконной рубки лесных насаждений прибыл в лесной массив, находящийся в квартале 204, выделах 6, 7 Сокольского участкового лесничества Сокольского государственного лесничества, что в 1,4 км к юго-западу от 

<

адрес>, где, не имея разрешения на рубку лесных насаждений, в нарушение п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.09.2016 № 474, с помощью бензопил 

<

данные изъяты> и трактора 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которых ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений в дневное время с 10:00 до 16:00 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно срубил 91 дерево породы сосна объемом 51,647 м3 на сумму 11 129 рублей 41 копейку, 58 деревьев породы ель объемом 34,624 м3 на сумму 6 734 рубля 02 копейки, всего суммарной стоимостью 17 863 рубля 43 копейки, причинив Лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 893 172 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, признался в незаконной рубке лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62)

Выражая свое отношение к инкриминируемому деянию, подсудимый ФИО3 в начале судебного следствия оспаривал размер причиненного ущерба, факт незаконной рубки не отрицал. В ходе судебного следствия подсудимый полностью согласился с объемом обвинения и показал, что земельный участок, рядом с которым им незаконно вырублена древесина, он приобрел по договору купли-продажи, переход права собственности на него не зарегистрировал, хотел на этом участке сделать улей, границы на местности не обозначил. В итоге вырубленную древесину частично продал, частично использовал в строительстве беседок. В тот период он являлся директором и учредителем 

<

данные изъяты>, которое не занималось заготовкой древесины. Для вырубки деревьев он арендовал трактор и две бензопилы у Свидетель №5. Работников для вырубки древесины – Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, он нанял от имени 

<

данные изъяты>

В обоснование своей позиции стороной защиты суду представлена копия договора купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения крестьянского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны продавец ФИО6, покупатель ФИО1 (л.д. 46-48) Оценивая это доказательство, суд обращает внимание на отсутствие регистрации данного договора в Росреестре, следовательно, у договора нет юридической силы, переход права собственности на земельный участок к подсудимому не состоялся. Кроме того, сведения, содержащиеся в данном договоре, не опровергают имеющиеся в деле доказательства вины подсудимого в совершении незаконной рубки лесных насаждений.

Так, кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

Bз показаний свидетеля Свидетель №4, в том числе полученных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил ему заработать – вырубить древесину на земельном участке, что недалеко от 

<

адрес>, предложил за эту работу 10 000-15 000 рублей, показал договор купли-продажи земельного участка, в котором была фамилия ФИО3. Согласившись на это предложение, он взял у Свидетель №5 во временное пользование трактор 

<

данные изъяты>, две бензопилы 

<

данные изъяты> и вместе с подсудимым, Свидетель №3 и Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ вырубил на этом участке деревья хвойных пород с диаметром стволов от 20 до 40 см. Спиленные деревья были сложены в штабеля на месте рубки. Как ими впоследствии распорядился подсудимый, ему не известно. До рубки подсудимый показал бригаде, где нужно рубить. При этом границы участка на местности обозначены не были. За эту работу подсудимый с ним рассчитался. Рубка прекратилась ввиду того, что на место приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что рубка незаконна. (л.д. 91)

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил ему заработать – за 2 500 рублей с 1 м3 помочь расчистить от деревьев земельный участок в районе 

<

адрес>, заверил, что этот участок принадлежит ему, показал документы. Согласившись на предложение подсудимого, он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №2 отпиливали сучья с поваленных ФИО3 деревьев, на тракторе оттаскивали деревья в одно место, работали до ДД.ММ.ГГГГ, пока на место не приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что рубка незаконна. Что с древесиной стало впоследствии, ему не известно. (л.д. 83)

Показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, дал свидетель Свидетель №2 (л.д. 75)

Указанные свидетели отрицают, что подсудимый предложил им рубить древесину от имени 

<

данные изъяты>

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ инспекторы лесничества патрулировали участок в квартале 204, выделах 6, 7 Сокольского участкового лесничества и выявили незаконную рубку, сообщили об этом в полицию, затем совместно с полицейскими замерили пни, установили, что в общей сложности незаконно вырублено 51,647 м? сосны и 34,624 м? ели на общую сумму 17 863 рубля 43 копейки. С учетом установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № кратности ущерб для Лесного Фонда РФ составил 893 172 рубля. Он не возмещен. Незаконно вырубленный лес располагался в начале 

<

адрес>, это – памятник природы, где рубить древесину запрещено.

Объективно показания представителя потерпевшего подтверждаются:

- сообщением о выявлении незаконной рубки лесных насаждений, поступившим в МО МВД России «Сокльский» ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 (л.д. 3);

- протоколами осмотров места происшествия – от ДД.ММ.ГГГГ, которым с места незаконной рубки изъяты трактор 

<

данные изъяты>, бензопилы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым с помощью специалиста ФИО7 установлено количество спиленных деревьев и их породы (л.д. 4-9, 12-18);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- ведомостью перечета пней срубленных деревьев (л.д. 20);.

- справкой о нанесенном Лесному фонду РФ ущербе (л.д. 21);

- протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23).

Изъятые на месте преступления трактор и бензопилы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и являются вещественными доказательствами (л.д. 59).

Как следует их показаний свидетеля Свидетель №5, в середине ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 попросил у него трактор и две бензопилы, сказал, что они необходимы ему для работ по расчистке земельного участка ФИО3 от деревьев. По дружбе он передал Свидетель №4 трактор 

<

данные изъяты> и бензопилы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил ему, попросил подъехать на участок в районе 

<

адрес>. Там его встретили сотрудники полиции, сказали, что у ФИО3 нет документов на лес, рубка незаконна. (л.д. 57)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признался ему в том, что совершил незаконную рубку, предложил за денежное вознаграждение взять вину за это преступление на себя. Он отказался. (л.д. 63-64)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства получены в установленном законом порядке, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. Представленная стороной защиты в качестве доказательства копия договора купли-продажи земельного участка не обеспечивает алиби подсудимому.

О том, что подсудимый намеревался незаконно срубить древесину, свидетельствует его поведение перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимый, предложив им заработок, ввел их в заблуждение относительно правомерности своих действий по вырубке лесных насаждений, принимал непосредственное участие в спиливании деревьев, не имея на то соответствующего разрешения. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 после совершения преступления подсудимый искал возможность уйти от ответственности.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части использования ФИО3 в ходе незаконной рубки лесных насаждений своего служебного положения директора 

<

данные изъяты> В этой части государственный обвинитель отказался от обвинения и изложил суду мотивы отказа. С данной позицией суд согласился и исключил это из объема обвинения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку ФИО3 незаконно срубил лесные насаждения в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 150 000 рублей.

Оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, суд пришёл к выводу, что ФИО3 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что Картавов совершил умышленное тяжкое преступление, отбывая не связанное с лишением свободы наказание, назначенное за умышленные преступления, в том числе за корыстное преступление против собственности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, проживает с сожительницей и её сыном, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно с матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к противоправному поведению. (л.д. 99-140, 200-201)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО3 наказанием является реальное лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для применения статей 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание Картавову следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им не отбыта. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области на сумму 893 172 рубля, с которыми подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО3 в умышленном причинении вреда судом установлена.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым изменить ему на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Изменить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в возмещение причиненного преступлением ущерба 893 172 (восемьсот девяносто три тысячи сто семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: бензопилы 

<

данные изъяты> - передать Свидетель №5, трактор 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова