Дело № 2-318/19 17 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО6 и АО «Ленгазстрой» о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству РЕНО гос.номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лексус гос.номер №, транспортное средство принадлежало ЗАО «Ленгазстрой». 17.01.2017 года ФИО1 заключил с истцом договор уступки права требования в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО3 права на получение страхового возмещения по ДТП от 03.12.2016 года, в том числе право требования к причинителю вреда. Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 257 444 руб., без учета износа — 143 370 руб. 50 коп. Считая, что на ответчике лежит обязанность возместить материальный ущерб, состоящий в разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля с износом и без износа, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 114 073 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 481 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля причинителя вреда АО «Ленгазстрой», истец уточнил исковые требования просил, взыскать сумму ущерба в размере 114 073 руб. и расходы по оплате госпошлины с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Ответчик АО «Ленгазстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля РЕНО Megane гос.номер № являлся ФИО1

03.12.2016 года в 14 час. 00 мин. у дома 80 по Среднему проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО Megane гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛЕКСУС GX460 гос.номер №, принадлежащее АО «Ленгазстрой» под управлением водителя ФИО2 При этом автомобилю ФИО1 были причинены повреждения заднего бампера, задней панели, левого заднего фонаря, крышки багажника, накладки на крышку багажника, было указано на возможность скрытых повреждений (л.д.4). 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Василеостровскому району было установлено нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, производство по делу прекращено в виду отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае суд полагает, что в результате виновных действий ФИО2 был причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность АО «Ленгазстрой» в отношении принадлежащего ему транспортного средства, которое участвовало в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №, водителя ФИО1 также в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №.

20.12.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, представив необходимый комплект документов.

09.01.2017 года ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 92 561 руб. 18 коп.

17.01.2017 года между ФИО1 и истцом был заключен договор уступка прав (цессии) требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательств возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшем место 03 декабря 2016 года у 

<

адрес> с участием транспортных средств РЕНО Megane гос.номер № и ЛЕКСУС GX460 гос.номер №.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился и направил в адрес страховой компании претензию о необходимости производства доплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в пересмотре размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по делу №2-3775/2018 по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба и судебных расходов в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Данное решение вступило в законную силу 21 марта 2019 года в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Второй виновный участник ДТП водитель ФИО2 является работником АО «Ленгазстрой».

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент ДТП он не выполнял трудовые обязанности, т.к. ДТП произошло 03.12.2016 года (суббота), в нерабочий день. Согласно утвержденным в АО «Ленгазстрой» 19.01.2016 года Правилам внутреннего трудового распорядка, работникам общества устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой, воскресенье (л.д.108-126). В соответствии с условиями трудового договора №60 от 01.10.2015 года заключенного АО «Ленгазстрой» и ФИО2 ФИО12, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя.

Как указал ответчик АО «Ленгазстрой» ФИО2 к работе в выходной день не привлекался, путевой лист отсутствует.

Таким образом, в момент ДТП, ФИО2 не выполнял трудовые обязанности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба Экспертного заключения № от 07.03.2017 года составленного ООО «Экспертный центр «ФАР», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу составляет 257 444 руб., с учетом износа 143 370 руб. 50 коп. (л.д.8-43).

Ответчиками возражений по данному экспертному заключению не представлено.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП истцу сумма, не погашенная страховой выплатой (257 444 руб. - 92 561 руб. 18 коп.) 164 882 руб. 82 коп. Однако истцом заявлено требование о взыскании суммы 114 073 руб. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца в счет возмещения ущерба 114 073 руб.

Согласно статьям 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 481 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 114 073 руб., судебные расходы в сумме 3 481 руб., всего 117 554 (сто семнадцать пятьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

....