ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> самарской области по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут гр. ФИО1 находился в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, где употребил алкогольные напитки на протяжении вечера до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, и продолжив реализовывать умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, он пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес> подошел к автомобилю «Шевроле Круз» государственный номер №, который стоял возле его дома по вышеуказанному адресу, принадлежавшего его матери ФИО5 на праве собственности, где открыл дверь автомобиля «Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, сел в салон на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, и привел автомобиль в движение, после чего, начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершая движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>. ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 10 минут, управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан до 00 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь на указанном выше автомобиле по проезжей части около 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1 роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6, на основании пункта 84 (основания к остановке транспортного средства) Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении на медицинское освидетельствование» был направлен в 

<

адрес> наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, тем самым ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 1 роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаялся. Поддерживает заявленное в ходе дознания добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226-9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО7, государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

В соответствии со ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: 

- рапорт инспектора ДПС 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была остановлен автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением подсудного, у которого были выявлены признаки опьянения, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ, однако последний отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» (л.д. 4); - протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № (л.д. 5); - протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «не согласен» и поставил подпись (л.д. 6); - протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д. 8); - протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство – Шевроле Круз государственный регистрационный знак № (л.д. 9); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак № находящийся на проезжей части около 

<

адрес> (л.д. 15-18); - справка инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, и Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, административный штраф не оплачен (л.д. 21, 22-23); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-48 ); - показания подозреваемого ФИО1, который не оспаривал факт совершения преступления, указывая что он был лишен права управления транспортными средствами в сентябре 2018 года судом 

<

адрес> на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, до настоящего времени наложенный на него штраф он не оплатил, однако ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники полиции, на требования которых о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, свою вину признает в полном объеме (л.д. 57-60 ); - показания свидетеля ФИО6, который показал, что он работает в должности инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, а после от прохождения освидетельствования в присутствии также в присутствии понятых отказался (л.д. 66-69).

Указанные доказательства по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Действия ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО9 вину в совершении преступления 

<

данные изъяты> суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера назначенного наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ нет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства в виде СД диска с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.

.

.