Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – Маганова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что 11.12.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 23 % годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в указанном выше размере. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 30.04.2014 по 23.09.2022 составил 

<

данные изъяты> 31.08.2017 11.12.2013 уступило права по выше указанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. ООО «ЭОС» в свою очередь уступило права требования к ФИО2 по спорному кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс». 18.08.2015 заемщик ФИО2 умерла. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, согласно которому просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя Маганова П.Ю. в сумме 

<

данные изъяты>

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС».

Протокольным определением суда от 10.01.2025 с учетом мнения стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества умершей ФИО2 на надлежащего ответчика - наследника умершей, принявшего в установленном законом порядке наследство ФИО1, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены иные наследники первой очереди умершего, не обратившиеся к нотариусу за принятием наследства – ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. Возражений на заявление стороны ответчика о возмещении судебных расходов суду не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения не просил, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 – Маганов П.Ю. на исковое заявление в судебном заседании возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы ранее представленного суду письменного отзыва на иск, согласно которому указал, что спорный кредитный договор наследодатель не заключал. Полагал, что представленные суду копии документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являются ненадлежащими доказательствами по делу, и необходимо предоставление их оригиналов. Оспорил правомерность передачи прав по спорному кредитному договору первоначальным кредитором третьему лицу и истцу, сославшись на то, что таким образом заемщик и его наследник были лишены преимущественного права перевода долга на себя. Также указал, что договор уступки в полном объеме не представлен, не указана сумма уступки, являющаяся существенным условием договора. Кроме того, заявил суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и мест судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 428Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 11.12.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 23 % годовых.

Стороной ответчика факт заключения между Банком и ФИО2 кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, а также факт получения кредита оспорен на том основании, что заемщик его не подписывал, оригиналы кредитного договора и платежного документа, подтверждающего факт выдачи кредита, в материалы дела не предоставлены. 

Вместе с тем, факт заключения ФИО2 и Банком выше указанного договора подтверждается надлежащим образом заверенными копиями анкеты-заявления на получение кредита, заполненной и подписанной заемщиком ФИО2, решением о выдаче кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, также подписанными заемщиком, Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт.

Копии выше указанных документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, надлежащим образом удостоверены.

Доказательств того, что указанные копии не соответствуют оригиналам указанных документов, в материалы дела стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Также суд учитывает, что стороной ответчика не предоставлено надлежащих доказательств того, что выполненная в указанных выше документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подпись от имени заемщика выполнена не ФИО2, соответствующих ходатайств суду не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Факт получения кредита также подтверждается выпиской по счету заемщика о распоряжении ею кредитными средствами. 

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО2 и расчета задолженности установлено, по состоянию на 31.08.2017 у заемщика образовалась задолженность по банковской карте в размере 

<

данные изъяты>

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере, либо полного исполнения обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, задолженность по кредитному договору не была погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО5 к имуществу умершей ФИО2 заведено наследственное дело №

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился сын умершей ФИО1 

Согласно материалам дела наследниками у умершей ФИО2 также имелись близкие родственники, отнесенные законом к категории наследников первой очереди: сын ФИО6, мать ФИО4, отец ФИО3

Материалы наследственного дела не содержат сведений о принятии иными наследниками, кроме ФИО1, наследства после смерти ФИО2 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество умершей ФИО2 состоит доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, судом установлено, что спорная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> на дату вынесения решения суда ответчиком не погашена в добровольном порядке, в связи с чем, исковые требования о ее погашении за счет наследственного имущества в размере, соответствующем его стоимости, являются обоснованными.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права по выше указанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. 

ООО «ЭОС» в свою очередь уступило права требования к ФИО2 по спорному кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс».

Вместе с тем, договор уступки, подтверждающий факт передачи прав требования по спорному кредитному договору первоначальным кредитором ПАО «Росгосстрах Банк» третьему лицу ООО «ЭОС» в материалы дела ни истцом, ни третьими лицами не предоставлен.

С учетом изложенного, факт возникновения у ООО «ЭОС» прав требования по спорному кредитному договору, которые могли бы быть переданы им истцу на основании договора от 22.09.2022. представленного в материалы дела, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при разрешении судом заявленных исковых требований суд учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Согласно спорного кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование путем уплаты ежемесячных минимальных платежей в соответствии Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, как следует из расчета спорной задолженности вся сумма кредита и процентов за его пользование в размере 

<

данные изъяты> вынесена на просрочку 31.08.20217.

С учетом выше изложенного, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиям о взыскании спорной задолженности начал свое течение 01.09.2017 и истек 01.09.2020.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 10.12.2024, т.е. по истечении срока на взыскание спорной задолженности в судебном порядке, т.е. срок исковой давности по заявленным исковым требования истцом пропущен.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за его пользование у суда не имеется.

Поскольку задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи от 16.01.2025, заключенным между ФИО1 и адвокатом Магановым П.Ю., квитанцией к ПКО от 16.01.2025 на сумму 

<

данные изъяты>

С учетом требований разумности, принимая во внимание характер спорных правоотношений (дело не представляет значительной сложности), характера и объема оказанных представителем услуг (подготовка к ведению дела, подготовка письменных возражений на иск, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, личное представительство интересов ответчика в суде при рассмотрении дела), а также непродолжительность участия представителя в судебных заседания при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.