Дело № 2-2901/2026 29 января 2026 года

78RS0014-01-2025-001316-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4710870,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком РФ на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107426 руб., указав, что ответчик за несколько дней до своего банкротства получил от истца денежные средства в размере 11125000 руб. для последующей передачи ИП ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение проектно-изыскательских работ и не передал указанному лицу, денежные средства были получены ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно являются текущими платежами и не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

Истец явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвокат ФИО4, которая явилась в судебное заседание, против иска возражала по изложенным доводам, указывая, что истцом нарушены указания Банка РФ по наличному расчету, а настоящий иск должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6, третье лицо ФИО7, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор № на выполнение преоктно-изыскательских работ.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ФИО1 в счет оплаты по указанному договору передавал ФИО2 денежные средства для их последующей передачи ИП ФИО7, что подтверждается расписками на сумму 11125000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Не согласившись с настоящим иском ответчиком указывалось, что настоящий спор должен рассматриваться Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве ФИО2

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Денежное обязательство в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, предназначенные для передачи ИП ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, которые не были переданы ответчиком последнему, то есть до даты признания ФИО2 несостоятельным, в связи с чем, являются текущими.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям применяются правила о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику, при этом доказательств того, что спорные денежные средства передавались ими на условиях возвратности, сторонами не представлено. Сведений об иных обстоятельствах получения денежных средств ответчиком, сторонами не приведено, доказательств наличия между сторонами иных обязательств также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 11125000 руб.

Поскольку в силу п.2 чт. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), суд приходит к выводу, что заявленное требование также подлежит удовлетворению.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета, сумма процентов составила 4710870,98 руб.

Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным, в отсутствие контр-расчета со стороны ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 11125000 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого, размер неустойки составит 2 293 831,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 107426 руб. Данные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4710870,98 руб., также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2293831,10 руб., также со дня, следующего за днем вынесения судом решения суда по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107426 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.