56RS0019-01-2023-000920-88

№1-137/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 15 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Нефедовой Е. А.,

потерпевшего Н.С.К.,

подсудимой ФИО1, ее защитника — адвоката Корольковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 20 января 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; 14 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; 17 июня 2022 года освобождена по отбытии наказания,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 января 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев, лежащий на журнальном столике, стоящем у балконной двери в зальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Н.С.К., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М31s» (Самсунг Галакси Эм31эс) модели «SM-М317F/DSN» (ЭсЭм-Эм317Эф/ДиЭсЭн), достоверно зная, что указанный мобильный телефон является чужой собственностью, и она не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину. 

После чего ФИО1 15 января 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно зная, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М31s» (Самсунг Галакси Эм31эс) модели «SM-М317F/DSN» (ЭсЭм-Эм317Эф/ДиЭсЭн), является собственностью Н.С.К., и она не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что потерпевший Н.С.К. спит и не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с журнального столика, стоящего у балконной двери в зальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Н.С.К. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М31s» (Самсунг Галакси Эм31эс) модели «SM-М317F/DSN» (ЭсЭм-Эм317Эф/ДиЭсЭн), стоимостью 9112 рублей 50 копеек, оснащенный чехлом-бампером и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению. 

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Н.С.К., с учетом его материального положения, причинен имущественный ущерб на сумму 9112 рублей 50 копеек.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката Корольковой Е. В., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 15 января 2023 года она находилась в круглосуточном магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где выпивала спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с парнем 

<

данные изъяты>, который представился К.А.С.. От сотрудников полиции ей стало известно, что его полное имя К.А.С.. После, они с К.А.С. вместе еще некоторое время выпивали спиртное в магазине «

<

данные изъяты>», последний пригласил ее 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. Придя к указанному дому, их возле дома встретил незнакомый ей мужчина, после чего уже втроем они поднялись в квартиру №. В квартире ее представили ранее незнакомому мужчине, которого звали «Н.С.К.». Она последнему представилась как Наталья. От сотрудников полиции ей стало известно, что полное имя «Н.С.К.» - Н.С.К.. Затем Н.С.К. ушел в душ мыться. Позже К.А.С. попросил Н.С.К. пойти купить им пива в магазине. Тот согласился. Когда Н.С.К. вернулся, они стали распивать спиртные напитки на кухне. Она не помнит, сколько спиртного они выпили. Затем Н.С.К. сказал, что пойдет спать, поскольку очень устал после смены. Последний ушел спать в зал. Она с К.А.С. продолжали выпивать на кухне. Через некоторое время К.А.С. уснул в зале. Она осталась в квартире, однако спать не пошла. Она осмотрелась в квартире, при этом К.А.С. и Н.С.К. крепко спали и не могли увидеть ее действий. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. Она прошла в зал и увидела, что на столе заряжается мобильный телефон. Тогда у нее возник умысел на хищение данного мобильного телефона, она знала, что мобильный телефон ей не принадлежит, и что она не имеет права распоряжаться им. Она была уверена, что Н.С.К. не видит то, что она забирает его мобильный телефон, поэтому взяла его и положила к себе в сумку и вышла из квартиры. Когда она уходила, Н.С.К. и К.А.С. крепко спали и не видели, как она уходит. Она пошла пешком домой через рынок «

<

данные изъяты>». По дороге около ДД.ММ.ГГГГ 15 января 2023 года она встретила 

<

данные изъяты>, а именно З.Р.В., фамилию которого она не помнит, и Е.А.Е.. В ходе разговора они решили выпить спиртные напитки, однако денежных средств на приобретение спиртного у них не было. Тогда она им пояснила, что у нее есть мобильный телефон, который можно продать. При этом она им не пояснила, что он был ею похищен. З.Р.В. согласился его продать, чтобы купить спиртное, она отдала его З.Р.В.. Она с Е.А.Е. пошли в квартиру к З.Р.В., адрес его она не помнит, а З.Р.В. остался на рынке «

<

данные изъяты>» с целью продажи телефона. Позже, где-то через час, в квартиру пришел З.Р.В., который принес продукты и бутылку спиртного, сигареты. При этом З.Р.В. пояснил, что он продал телефон, но не пояснил за сколько и кому, денежных средств он ей за это не передавал. Они выпили спиртное на вырученные денежные средства от продажи мобильного телефона. 15 января 2023 года к ним в квартиру, в которой проживает З.Р.В., приехали сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения. Она поняла, по какому поводу они приехали. Она сразу во всем созналась и добровольно приехала в ОП №4 СУ МУ МВД России «Орское», где она дала пояснения о том, что ею 15 января 2023 года был похищен мобильный телефон у Н.С.К. Свою причастность к совершению преступления не отрицает, в содеянном раскаивается (т. 1 л. 

<

...> 154-156).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что 

<

данные изъяты>. Принесла извинения потерпевшему Н.С.К., которые тот принял.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Н.С.К. суду показал, что 15 января 2023 года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с 

<

данные изъяты>, он встретил 

<

данные изъяты> К.А.С., который был с подсудимой. Тот попросился к нему 

<

данные изъяты>, он не отказал. Зайдя в квартиру, он пошел в душ, затем сходил в магазин за выпивкой. Он посидел с гостями примерно час, затем пошел спать. Проснувшись в ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу своего телефона марки «Самсунг Гелакси М31С». Перед тем, как ложиться спать, он помнит, что положил телефон на столик возле двери у окна в зале. Тогда он разбудил 

<

данные изъяты>, и они начали звонить с телефона последнего на его телефон, однако он был недоступен. По данному факту он написал заявление в полицию. 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб является для него значительным. В дальнейшем похищенный телефон был ему возвращен. В связи с кражей мобильного телефона, он не был поставлен в тяжелое материальное положение.

Свидетель Е.А.Е. суду пояснил, что дату он не помнит, он находился с З.Р.В., они встретили ФИО1, совместно с которой распивали спиртные напитки дома у З.Р.В.. После их забрали в отдел полиции. Более ничего не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля Е.А.Е. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 15 января 2023 года во ДД.ММ.ГГГГ он с З.Р.В. находился в районе ранка 

<

данные изъяты>, где они встретили 

<

данные изъяты> ФИО1, в ходе разговора решили выпить спиртные напитки, но денег на покупку спиртного не было. Тогда ФИО1 пояснила, что у нее есть мобильный телефон, который можно продать и приобрести спиртные напитки, на что З.Р.В. согласился. После он и ФИО1 направились на квартиру к З.Р.В., а сам З.Р.В. ушел с целью продажи мобильного телефон. Спустя 1-2 часа в квартиру вернулся З.Р.В., пояснил, что продал мобильный телефон, а на вырученные денежные средства купил спиртные напитки и продукты питания. Втроем они распили спиртное, приобретенное на денежные средства с реализации мобильного телефона. 16 января 2023 года ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитила данный мобильный телефон, однако последняя им об этом ничего не сообщала (т. 1 л. д.109).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей К.А.С., С.П.Т., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что 

<

данные изъяты>. 14 января 2023 года Н.С.К. ушел на работу в 

<

данные изъяты>. Он пошел 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, у которых пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. 15 января 2023 года в состоянии алкогольного опьянения он поехал домой к Н.С.К. На 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>» он встретил девушку, между ними завязался диалог. В ходе общения она сказала, что ее зовут Наталья, он предложил ей пойти вместе с ним домой к Н.С.К., на что она согласилась. После чего они немного посидели в магазине «

<

данные изъяты>», около ДД.ММ.ГГГГ 15 января 2023 года они вдвоем пошли 

<

данные изъяты> к Н.С.К. Когда они подошли ко второму подъезду, он увидел идущего домой с работы Н.С.К. Они втроем зашли домой. Он с Натальей прошли на кухню, а Н.С.К. пошел в ванную. После он предложил Н.С.К. немного выпить пива, на что тот согласился и пошел в магазин, где купил пиво – 2 бутылки объемом 1,5 литра. Когда вернулся, они втроем начали распивать спиртное на кухне. Когда Н.С.К. пришел, он видел, как последний в зале на столе положил на зарядку свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M31S» 128 GB (Самсунг Галакси Эм31эс 128 ГБ) в силиконовом чехле черного цвета. Спустя примерно 1,5 часа Н.С.К. пошел в зал и лег спать. Затем он с Натальей посидели еще примерно 30 минут, допили пиво, и он тоже решил идти ложиться спать, так как не спал всю ночь, при этом Наталья осталась сидеть на кухне. Он не мог ее выгнать. Около ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, и Н.С.К. сказал, что у последнего с зарядки пропал телефон. В этот момент Натальи в квартире не было, при этом дверь в квартиру была захлопнута. После чего он со своего телефона позвонил на телефон Н.С.К., но абонент был не доступен. Они осмотрели всю квартиру, но телефона не нашли. Он ушел спать после того, как ушел спать Н.С.К. Он крепко спали и не слышал, как Наталья похитила принадлежащее Н.С.К. имущество. Также он не слышал, как Наталья вышла из квартиры. После того, как они обнаружили пропажу имущества, они предпринимали попытки для поиска Натальи. Однако безуспешно (т. 1 л. д. 74-76).

Из показаний свидетеля С.П.Т. следует, что он работает в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 15 января 2023 года он находился на своем рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон пришел З.Р.В., который 

<

данные изъяты> и достал из кармана куртки мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) в корпусе черного цвета в чехле и пояснил, что продает данный телефон за 1000 рублей, так как последнему срочно нужны деньги. На его вопрос, кому принадлежит телефон, З.Р.В. сказал, что телефон принадлежит ему. По внешнему виду он понял, что З.Р.В. находился с похмелья, в торговый павильон тот заходил один. Осмотрев визуально телефон, он согласился купить его за 1000 рублей. После того, как З.Р.В. отдал ему телефон, а он отдал последнему 1000 рублей, он телефон не включал, положил его в ящик и более не трогал. 16 января 2023 года к нему в торговый павильон приехали сотрудники полиции и стали интересоваться мобильным телефоном, который ему продал З.Р.В., на что он пояснил, что действительно 15 января 2023 года З.Р.В. продал ему мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) за 1000 рублей. Сотрудники полиции пояснили, что данный телефон краденный и его необходимо вернуть. После, у него в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» был изъят мобильный телефон «Samsung» (Самсунг), который он выдал добровольно. О том, что мобильный телефон был краденный, он не знал, З.Р.В. сказал, что телефон принадлежит ему, и он ему поверил, так как 

<

данные изъяты> (т.1 л. д. 116-118).

Из показаний свидетеля З.Р.В. следует, что 

<

данные изъяты>. 15 января 2023 года во ДД.ММ.ГГГГ он с Е.А.Е. гуляли в районе 

<

данные изъяты>, где встретили 

<

данные изъяты> ФИО1. Они решили выпить спиртное, но денег у них не было, и тогда Наталья пояснила, что у нее есть мобильный телефон, который можно продать и приобрести спиртные напитки, на что он согласился. Наталья передала ему сенсорный мобильный телефон, название которого он не знает, данный телефон находился в чехле черного цвета. Он не спрашивал у Натальи, откуда у той данный мобильный телефон, и она ничего не говорила, он решил, что данный мобильный телефон ее. После чего, он взял мобильный телефон и направился в сторону 

<

данные изъяты> с целью продажи мобильного телефона, а Е.А.Е. и Наталья пошли к нему домой. Он зашел в ближайший магазин «

<

данные изъяты>», расположенный напротив 

<

данные изъяты> и предложил продавцу по имени С.П.Т. купить мобильный телефон, на что тот попросил у него его посмотреть. Он дал С.П.Т. в руки телефон, тот осмотрел телефон, он пояснил С.П.Т., что данный мобильный телефон принадлежит ему, он продает его в связи с нуждой в денежных средствах, на что С.П.Т. ему предложил 1000 рублей, он согласился и продал данный мобильный телефон за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на покупку спиртных напитков и продуктов питания, которые они, а именно: он, Е.А.Е. и Наталья распили совместно по месту его жительства. На следующий день ему от сотрудников полиции стало известно, что данный мобильный телефон ФИО1 похитила, но о данном факте он не знал, информацию в телефоне он не смотрел, телефон с чехла не вынимал (т. 1 л. д. 111).

Вина ФИО1 по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием К.А.С. и Н.С.К. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Н.С.К. пояснил, что его телефон марки «Samsung Galaxy М31s» (Самсунг Галакси Эм31эс) стоял на зарядке и лежал на столе в зале, также К.А.С. указал место на кухне, где сидела женщина по имени Наталья, которую он пригласил 

<

данные изъяты> и с которой они на кухне распивали пиво. В ходе осмотра изъяты один след рук, дактопленки на К.А.С. и Н.С.К. (т. 1 л. д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием С.П.Т. осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят у С.П.Т. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М31s» (Самсунг Галакси Эм31эс) модели «SM-М317F/DSN» (ЭсЭм-Эм317Эф/ДиЭсЭн) в корпусе черного цвета и чехлом «Бампер» черного цвета. Со слов С.П.Т., указанный мобильный телефон ему оставил в залог 

<

данные изъяты> по имени З.Р.В. (т. 1 л. д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Н.С.К. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон черного цвета марки «Samsung Galaxy М31s» (Самсунг Галакси Эм31эс) модели «SM-М317F/DSN» (ЭсЭм-Эм317Эф/ДиЭсЭн), оснащенный чехлом-бампером черного цвета. В ходе осмотра потерпевший Н.С.К. опознал осматриваемый мобильный телефон по внешним признакам, а также по фотографии, имеющейся в папке «галерея» осматриваемого мобильного телефона (т. 1 л. 

<

...>);

- заключением эксперта № от 03 февраля 2023 года, согласно которого рыночная стоимость на момент хищения, то есть на 15 января 2023 года мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М31s» (Самсунг Галакси Эм31эс) модели «SM-М317F/DSN» (ЭсЭм-Эм317Эф/ДиЭсЭн), приобретенного летом 2021 года, составляет 9112 рублей 50 копеек (т. 1 л. д. 100-104).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимой получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимая ФИО1 полностью подтвердила их в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что именно она 15 января 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев, лежащий на журнальном столике, стоящем у балконной двери в зальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Н.С.К., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М31s» (Самсунг Галакси Эм31эс) модели «SM-М317F/DSN» (ЭсЭм-Эм317Эф/ДиЭсЭн), достоверно зная, что указанный мобильный телефон является чужой собственностью, и она не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а в последующем тайно похитила принадлежащий Н.С.К. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М31s» (Самсунг Галакси Эм31эс) модели «SM-М317F/DSN» (ЭсЭм-Эм317Эф/ДиЭсЭн), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Кроме того, показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Н.С.К., свидетелей Е.А.Е., З.Р.В., С.П.Т., К.А.С., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевший и свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

С субъективной стороны подсудимая ФИО1, при совершении данного преступления, действовала умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, так как незаконно завладела имуществом потерпевшего. Объективно подсудимая действовала тайно, поскольку мобильный телефон был похищен ФИО1 тайно.

Противоправные действия совершены подсудимой с корыстной целью и были направлены на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом противоправность ее действий для окружающих являлась неочевидной.

Факт хищения имущества потерпевшего – мобильного телефона с чехлом-бампером на сумму 9112 рублей 50 копеек достоверно установлен в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевший Н.С.К. заявил о значительности причинённого ему ущерба в сумме 9112 рублей 50 копеек.

Заявление потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба, подлежит оценке с учётом его материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причинённого ущерба значительным.

Из показаний Н.С.К. следует, что 

<

данные изъяты>.

Хищением мобильного телефона, который не является предметом первой необходимости, на сумму 9112 рублей 50 копеек потерпевший не был поставлен в тяжёлое материальное положение, что следует из пояснений самого потерпевшего Н.С.К.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления многократно ниже дохода потерпевшего и на 4112 рублей 50 копеек превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему Н.С.К. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемой, что объективно подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы от 15 февраля 2023 года № и от 13 апреля 2023 года № (т. 1 л. 

<

...>). 

Таким образом, психическое состояние подсудимой проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление ею совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимая осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, суммы причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно сообщала об обстоятельствах совершённого ею преступления (т. 1 л. д. 131-134), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, принятых последним.

Довод стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, не может быть признано обоснованными, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия имущественный ущерб потерпевшему не возмещала, а лишь способствовала розыску похищенного имущества, что уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отсутствие материальных требований со стороны потерпевшего Н.С.К. не является обстоятельством, учет которого как обязательного предусмотрен уголовным законом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что 

<

данные изъяты>, судима 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, ее семейное положение – 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде исправительных работ. При этом суд не находит возможным достижения данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 время содержания в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания в 

<

данные изъяты> за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшего Н.С.К.;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова