Дело № 2а-2842/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (в настоящее время – Вагнер) А.Ю. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области о признании решения об аннулирования вида на жительство, а также неразрешения въезда в Российскую Федерацию незаконными, указав, что является гражданкой Республики Беларусь, 24.09.2021 она получила вид на жительство в Российской Федерации. 04.03.2024 по адресу места жительства ею получено уведомление УМВД России по Смоленской области о принятых в отношении нее решениях: от 05.02.2024 № 1074/2021/67 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7. п.1 ст. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, и от 05.02.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет (до 26.01.2029). Считает вынесенные решения незаконными, принятыми без учета всех обстоятельств, касающихся непосредственно личности, существенно нарушающими права административного истца. Просит признать незаконным решение УМВД России по Смоленской области от 05.02.2024 о неразрешении въезда в РФ; признать незаконным решение УМВД России по Смоленской области от 05.07.2024 № 1047/2021/67 об аннулировании вида на жительство в РФ и возложить на УМВД России по Смоленской области обязанность отменить решения, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 требования поддержала, дополнив, что оспариваемые решения вынесены по формальным основаниям, без соблюдения требований справедливости и соразмерности, без учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, в отсутствие причиненного ущерба государству и третьим лицам.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО4 требования не признал, поддержав письменные возражения на административный иск. Полагает вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку ФИО2 неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО2 является гражданкой Республики Беларусь.

29.01.2021 решением УМВД России по Смоленской области ей был выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Смоленской области от 05.02.2024 № 1074/2021/67 выданный ей вид на жительство Российской Федерации аннулирован на основании пп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Решением УМВД России по Смоленской области от 05.02.2024 № 51 от 05.02.2024 ФИО2 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 26.01.2029.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился тот факт, что ФИО2, являясь гражданином Республики Беларусь и пребывая на территории Российской Федерации, совершила административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) а именно:

- 16.02.2023 постановлением ОВМ УМВД России по г. Смоленску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- 15.01.2024 постановлением ОВМ УМВД России по г. Смоленску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Указанные постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда не может быть признано необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванными ими правовыми последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П).

Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2 24.04.2024 вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО5

При этом, заявление о заключении брака было подано ими 02.10.2023, т.е. еще до принятия оспариваемых решений.

В свою очередь, принятие решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет повлечет чрезмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, фактически повлечет прекращение семейных отношений до 2029 года. При этом суд отмечает, что сами по себе административные правонарушения, исходя из обстоятельств их совершения, являются незначительными.

Административным ответчиком в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, и как следствие законности оспариваемого решения.

Вместе с тем, оснований для отмены решения административного ответчика об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в случае отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с супругом нарушено не будет, что не исключает возможности ФИО6 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание либо вида на жительство в России.

Обсуждая требования административного ответчика о возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о признании незаконным решения о неразрешении въезда является основанием для исключения из информационной базы данных учета иностранных граждан соответствующих сведений, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ, суд 

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Смоленской области № 51 от 05.02.2024 неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до 26.01.2029.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А.Именитова (Инициалы, фамилия)17.09.2024 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-002374-54

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2842/2024 ~ М-1363/2024