РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., 

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, серебристо-желтого цвета, заключенный 

<

Дата> между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности у ФИО3 на указанное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и истец ФИО1 состояли в браке с 

<

Дата>.

В браке приобретено спорное транспортное средство, регистрация которого осуществлена на имя ФИО4

В апреле 2024 года ФИО4 совершил отчуждение спорного транспортного средства своему сыну ФИО3

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 10 октября 2024 года, 

<

данные изъяты> признан недееспособным.

ФИО4 умер 

<

Дата>. 

Полагала, что сделка совершена ФИО4 в отсутствие согласия супруги, при наличии психического заболевания. 

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования. ФИО1 пояснила, что не имеет права управления транспортными средствами и не желает возвращения автомобиля в ее владение. Полагает, что при включении автомобиля в наследственную массу в счет ее доли в транспортном средстве ей ответчиком может быть выплачена компенсация.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь также на приобретение спорного транспортного средства на личные денежные средства отца. Указал, что денежные средства в соответствии с договором купли-продажи от 

<

Дата> отцу не передавал. Указал, что автомобиль в настоящее время находится у него в пользовании. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Ранее принимавший участие в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, автомобиль продан его отцом ответчику на законных основаниях. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статьи 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 СК РФ, статьей 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. Соответственно, если имущество, приобретенное в период брака, зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то выделение супружеской доли за умершим супругом с целью включения имущества в наследственную массу является правом, а не обязанностью наследников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с 

<

Дата>.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законнудю силу 

<

Дата>, 

<

данные изъяты> признан недееспособным.

ФИО4 умер 

<

Дата>. 

На имя ФИО4 с 

<

Дата> было зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

Дата> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

№> идентификационный номер 

<

№>, № двигателя 

<

№>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата> осуществлены регистрационные действия об изменении собственника (владельца) данного транспортного средства с 

<

Дата> на имя ФИО3

Из материалов наследственного дела, в том числе свидетельств о рождении, усматривается, что после смерти ФИО4 поданы – заявления о принятии наследства сыновьями умершего – ФИО3 и ФИО5, а также супругой умершего – ФИО1

Согласно заключении комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 23 апреля – 07 мая 2025 года 

<

данные изъяты> страдал хроническим психическим расстройством – 

<

данные изъяты> Согласно представленным материалам в рамках данной экспертизы установлено, что у подэкспертного отмечалось 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осмотрен врачом-психиатром 25 апреля 2025 года, котоырй установил диагноз: 

<

данные изъяты> В медицинских документах отмечается, что выраженные нарушения психических функций отмечались у 

<

данные изъяты>. с марта 2024 года, когда в состоянии алкогольного опьянения 134 марта 2024 года он перенес черепно-мозговую травму. Указанное психическое расстройство развивалось у подэкспертного постепенно, так как в возрасте 65 лет стало отмечаться снижение когнитивных функций на фоне сопутствующих соматических заболеваний 

<

данные изъяты> В период подписания договора купли-продажи 

<

Дата> 

<

данные изъяты>. обнаруживал хроническое психическое расстройство и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>, в связи с нахождения ФИО4 на момент подписания указанного договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем воля ФИО4 не была направлена на такой результат, который был получен после совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Оснований для двусторонней реституции при применении последствий недействительной сделки у суда не имеется.

Материалам дела не опровергается и подтверждено ответчиком, что денежные средства при оформлении договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 не передавались.

Учитывая, что признание сделки купли-продажи недействительной влечет включение спорного автомобиля в наследственную массу, ФИО3, наряду с иными наследниками ФИО1 и ФИО5, являются сособственниками транспортного средства в порядке наследования, оснований для удовлетворения исковых требований в части, прекращения права ФИО3 на спорное транспортное средство отсутствует. 

При этом стороны не лишены определить доли в праве в поярке наследования при наличии соответствующего спора о разделе наследственного имущества.

При этом суд также исходит из того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не подтверждает права собственности на движимое имущество, а потому в целях включения спорного автомобиля в наследственную массу в установленном порядке, с учетом позиции истца о нежелании истребовать имущество из владения иного наследника, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации транспортного средства марки, модели «Skoda Octаvia», 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

№> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, № двигателя 

<

№> на имя ФИО3, 

<

Дата> года рождения, в связи с изменением собственника. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор от 

<

Дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> 

<

Дата> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№> № двигателя 

<

№>.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации транспортного средства марки, модели 

<

данные изъяты> 

<

Дата> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер 

<

№> двигателя 

<

№>, на имя ФИО3, 

<

Дата> года рождения, в связи с изменением собственника. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 04 июля 2025 года. 

Судья А.И. Февралева