№ 1-147/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-16/2026 (22-3278/2025) Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0012-01-2025-000792-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Елецких Е.Н., Глуховой Е.М.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника-адвоката – Бердникова А.К.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной – ФИО1 – Бердникова А.К., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи – ФИО10 с дополнением на приговор Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в официальном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – Бердников А.К. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, основанный на предположениях, постановить оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В обоснование своих требований отмечает, что в основу принятого судом решения положены доказательства, которые не отвечают требованиям 87, 88 УПК РФ. Так, осужденная, не признавая вину отметила, что потерпевшая и свидетель ФИО4 №2 её оговорили в связи с неудовлетворительными результатами работы, отказом вернуть деньги за оказанные услуги. Получение денежных средств не оспаривает, считая их не денежной суммой для передачи должностным лицам в качестве взятки, а оплатой за дополнительно оказанные услуги.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и ее матери данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Так, свидетель ФИО4 №2 в судебном заседании отметила, что денежные средства передала за внеурочную работу, передачу денежной суммы в качестве взятки не подтвердила. Каких-либо иных доказательств о передаче денежных средств осужденной в виде взятки стороной обвинения представлено не было, судом в приговоре не приведено.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы защиты о недопустимости доказательства в виде аудиозаписи – Новая запись 33, которая, согласно выводам экспертизы, имеет признаки нарушения непрерывности записи, записи на иное устройство. Помимо этого, стороне защиты было отказано в проведении комплексной экспертизы указанной аудиозаписи.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, исключив из уголовного дела ФИО3 №1 в качестве потерпевшего; дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на положения, регулирующие основание и порядок конфискации денежных средств в сумме 370 000 рублей с осужденной с доход государства как средства совершения преступления; дополнить резолютивную часть приговора указанием на конфискацию с ФИО1 в доход государства денежных средств в сумме 370 000 руб.

Полагает, что ФИО3 №1 в момент передачи осужденной денежной суммы для передачи в качестве взятки должностным лицам, осознавала противоправный характер своих действий, однако постановлением суда освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. При указанных обстоятельствах, учитывая п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 217 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указание на ФИО3 №1 в процессуальном статусе потерпевшей противоречит положениям закона.

Приводя положения ст. 104.1 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 217 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", фактические обстоятельства дела отмечает, что денежные средства в сумме 370 000 рублей, переданные ФИО3 №1 осужденной и израсходованные ею, являются средством совершения преступления и подлежат конфискации в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление потерпевшая ФИО3 №1, выражает несогласие с апелляционными поводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя, возражений потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не призаняла. Согласно показаниям осужденной, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, в которых изложена суть взаимоотношений с ФИО3 №1, ФИО4 №2, соглашения об оказании юридических услуг с последней, его предмета – разрешение вопроса о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, цены – в 150 000 рублей; показала, что обстоятельства передачи эксперту – ФИО4 №6 50 000 рублей в качестве взятки за выводы заключения экспертизы в отношении ее доверителя ею не обсуждалось; отрицала факты обсуждения о передаче ФИО4 №1 или иным лицам из администрации 

<

адрес> денежных средств в качестве взятки за заключение договоров аренды земельных участков. Озвученные ею суммы – 300 000 рублей – оплата ее работы за оформление земельных участков в судебном или административном порядке, 20 000 рублей – хозяйственные расходы. Отмечает, что потерпевшая ее оговаривает в связи с конфликтом на почве недовольства результатами ее работы. Ущерб в сумме 370 000 рублей был ею возмещен.

Несмотря на непризнание осужденной вины в инкриминируемом преступлении суд правильно сослался в приговоре на:

- показания ФИО3 №1, которой ФИО4 №2 приходиться матерью, согласно которым у ее матери возникли трудности с оформлением двух земельных участков, на которых были расположены жилые помещения. В ходе общения с должностными лицами администрации 

<

адрес> в ее распоряжение поступил номер телефона ФИО12, которая по интересующему ФИО4 №2 и ФИО3 №1 вопросу оценила свои услуги в 150 000 рублей с заключением соглашения. Осужденная по доверенности участвовала в судебном процессе по гражданскому делу, в ходе которого была назначена судебно-строительная экспертиза. ФИО12 пообещала положительные для доверителя результаты экспертизы, поскольку была знакома с экспертом – ФИО4 №6, за что придется заплатить 50 000 рублей. Она передала осужденной требуемую денежную сумму, однако результаты экспертизы её не устроили, поскольку объект недвижимости был описан экспертом как гостиница. ФИО12 настаивала на продолжении процедуры оформления земельных участков в прежней форме, поскольку в администрации ей объявили о стоимости завершения оформления процедуры земельных участков – 300 000 рублей для передачи в качестве взятки, 20 000 рублей – ФИО12 для подачи заявления и прочие расходы, которые она лично предала последней. Позднее, встретившись с экспертом ФИО4 №6, ей стало известно, что 50 000 рублей от осужденной он не получал. В ходе телефонного разговора с ФИО4 №1 ей стало известно, что 300 000 рублей ФИО12 ему не передавала. От ФИО12 она потребовала вернуть 370 000 рублей, которые ей были ранее переданы, ФИО4 №2 так же настаивала на возврате денег, отзыве заявления из администрации 

<

адрес>. Осужденная деньги возвращать отказалась, после чего она предупредила последнюю, что обратиться с заявлением о преступлении в полицию. После этого, документы из администрации 

<

адрес> были отозваны, ей стало известно, что необходимые документы ФИО12 на туристическое обслуживание не подавались. Обратившись в полицию, после возбуждения уголовного дела, деньги были ей возвращены ФИО12 в сумме 370 000 рублей, о чем была написана расписка. Подробно изложила место, способ, суммы, порядок расчетов, как за оказание юридических услуг, так и за получение двух договоров на земельные участки. Общаясь в ФИО12 она использовала смарт-часы и мобильный телефон для записи переговоров, которые были ею переданы сотрудникам ФСБ. Претензий к ФИО12 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

- показания ФИО4 №2, являющейся матерью ФИО3 №1, содержание которых аналогично показаниями ФИО3 №1 Дополнила, что осужденная сказала, что для быстрого оформления документов на земельные участки под туристическое обслуживание необходимо передать должностным лицам администрации города 300 000 рублей, 20 000 рублей ей за работу. Она была против, поскольку требовались документы для жилого дома, а не для туристического обслуживания, но её дочь приняла решение самостоятельно, согласилась с предложением и передала деньги ФИО12;

- показания свидетеля ФИО4 №5, которая в период с 2022 по 2023 год занимала должность заместителя главы администрации 

<

адрес> по имущественным и земельным отношениям, градостроительству, архитектуре, рекламе, входила в состав комиссии по самовольным строениям. Пояснила обстоятельства, касающиеся объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 №2, её приема у главы администрации, данных ей разъяснений относительно процедуры разрешения вопроса о судье самовольно возведенного объекта недвижимого имущества. Сведениями о получении ФИО4 №1, кем-либо из должностных лиц администрации денежных средств за содействие в оформлении объекта недвижимого имущества не обладает;

- показания ФИО13, занимающей должность заместителя начальника департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, согласно которым она знакома ФИО12, с потерпевшей знакома не была. Сообщила о поступлении заявления от ФИО4 №2 о выкупе земельных участков в связи с наличием на земельных участках объектов недвижимого имущества. Проблемой, препятствующей администрации в оформлении документов на право собственности (пользования) земельного участка, заключалась в наличии на земельном участке самовольно возведённого объекта недвижимого имущества. Уточнила, что за помощью в изменении вида разрешенного использования земельного участка к ней никто не обращался, деньги, иные ценности никто не передавал;

- показания свидетеля ФИО4 №4, ранее занимавшей должность начальника департамента земельных и имущественных отношений администрации 

<

адрес>, которая показала, что предоставлялись отказы на неоднократные обращения ФИО4 №2 по вопросу выкупа земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, в связи с наличием самовольно возведенных строений с признаками гостиницы, наличием решения о сносе самовольно возведенных строений. Показания, данные на предварительном следствии, подержала, сведениями о получении ФИО4 №1, ФИО4 №5, иными должностными лицами администрации 

<

адрес> каких-либо денежных средств за содействие в оформлении земельных участков ФИО4 №2, не располагает;

- показания свидетеля ФИО4 №8, которых знаком с семьей ФИО4 №2 много лет, сопровождал процедуры, связанных с земельными правоотношениями. В 2017 году он ознакомился с документами за земельные участки и квартиру, отметил, что должностные лица администрации 

<

адрес>, Госкомрегистра посещали земельный участок, давали советы по оформлению документов. После затопления в 2021 году 

<

адрес>, ФИО4 №2 самовольно начата реконструкция квартиры в связи с опасением утраты или значительного повреждения квартиры. После проведенной проверки строение было признано самовольным, ФИО4 №2 рекомендовали обратиться к юристу для надлежащего оформления документов. Ему известно, что ФИО4 №2 обратилась к ФИО12, однако после обмана последней взаимоотношения были прекращены. Показания, данные на предварительном следствии, поддержал в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО4 №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он с ноября 2021 года по февраль 2023 года занимал должность начальника управления муниципального контроля 

<

адрес>. Ему было известно о двух строениях на 

<

адрес> 20, которые представляли собой квартиры, возведенные с нарушением закона. Реконструкция этих квартир осуществлялась собственником без получения необходимых документов, в правовом поле РФ легализованы не были. В ходе проведенной проверки строение, принято решение о признании объекта – самовольной постройкой с дальнейшим обращением в суд для разрешения судьбы строения. Позднее к нему на приёме граждан обратилась ФИО4 №2 с вопросом о защите своих прав, на что он порекомендовал обратиться к юристу, конкретных юристов он не рекомендовал. С кем ФИО4 №2 заключила соглашение об оказании юридической помощи, сведениями не располагает. В октябре 2022 года в ходе заседания рабочей группы было принято решение о разработке дорожной карты в целях сохранения объектов недвижимости, собственником которых являлась ФИО4 №2 Участие в данной процедуре он не принимал в связи с отсутствием на то полномочий. С вопросами о помощи в изменении вида разрешенного использования земельного участка, организации изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> к нему никто не обращался, каких-либо денежных средств за указанные действия ему не передавались, об оказании ФИО4 №2 помощи никто не просил. С ФИО12 находится в рабочих отношениях, она оказывает юридические услуги, неоднократно присутствовала на комиссиях в администрации 

<

адрес>. Относительно разговора между ним, ФИО4 №2, ФИО3 №1, в ходе которого они узнавали о передаче через ФИО12 ему денежных средств за разрешение вопросов с оформлением объектов капительного строительства, принадлежащих ФИО4 №2, показал, что никто к нему по указанным вопросам не обращался, каких-либо денежных средств не передавал;

- показания свидетеля ФИО4 №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года состоял в должности главы администрации 

<

адрес>. Показания данные ФИО4 №1 подтвердил. Дополнил, что ФИО4 №2 на некоторых заседаниях комиссий, совещаниях присутствовала в сопровождении ФИО12, представляющей её интересы, с которой он знаком еще до 2014 года. На одном из совещаний у ФИО4 №1 уточнил, не он ли посоветовал данного юриста, что было обусловлено, по его мнению, недостаточно высокой квалификацией ФИО12 По обстоятельствам его вопроса о рекомендации ФИО4 №1 обратиться к ФИО12, поручений об относительно вида разрешенного использования сооружений, ничего конкретного пояснить не смог. С вопросами о помощи в изменении вида разрешенного использования земельного участка, организации изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> к нему неоднократно обращалась ФИО4 №2 как главе муниципального образования, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. Денежные средства ему не передавались. Сведениями о получении ФИО4 №1, иными сотрудниками администрации 

<

адрес>, за содействие в оформлении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, не располагает;

- показания свидетеля ФИО14, который является генеральным директором ООО «Фирма Армата», согласно которым он встречался с адвокатом ФИО12 в её офисе на момент осмотра объекта исследования в 

<

адрес>. Подсудимая предлагала проявить снисхождение при производстве экспертизы, заявила, что люди будут благодарны, на что он ответил отказом. В ходе производства по гражданскому делу им проводилась судебная строительно-техническая экспертиза строения на земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, однако фактически строение представляло собой гостиницу. После направления в суд заключения к нему приезжала дочь ответчика, которая заявила, что заключение их не устраивает, за результаты выводов экспертизы в их пользу ему передавались деньги, однако он объяснил, что деньги не брал. Экспертиза проводилась на основании решения суда, инициатором выступала администрация 

<

адрес>, круг вопросов был стандартным – соответствие строения требованиям закона. Объектами исследования являлись жилой дом, гараж и какое-то строение. Строения были снесены, на их месте было новое сооружение, по признакам напоминало здание гостиничного фонда. До проведения экспертизы встречался с ФИО12, которая до проведения натурного осмотра интересовалась возможностью дачи положительного для собственников заключение за некую благодарность, на что ей ответил, что заключение будет объективным. Показания данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО4 №9, который сообщил, что с подсудимой знаком, выступал представителем ФИО4 №2 по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ФИО12, с которой познакомился весной 2022 года. Подсудимая представляли интересы ФИО15 на профессиональной основе, оснований для вмешательства не отметил. После требований ФИО12 о передаче эксперту 50 000 рублей в целях получения положительного заключения, для решения вопроса с городской администрацией – 300 000 рублей, возникли сомнения. После получения результатом экспертизы, которая была не благоприятна для ответчика, выяснилось, что 50 000 рублей эксперту переданы не были. А после изменения исковых требований администрации 

<

адрес>, которые сводились к необходимости сноса здания, свидетельствовало, что денежные средства ушли не по назначению. От ФИО3 №1 ему стало известно, что ею осуществлялась аудиозапись переговоров с ФИО12 Показания данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме;

- показания эксперта ФИО16, которая поддержала выводы заключения лингвистической экспертизы №ЮФ 2/203-24 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания эксперта ФИО19, который поддержал выводы фоноскопической экспертизы на предмет отсутствия признаков монтажа, технической экспертизы. При проведении исследований было выяснено, что перерывы в записи – возможно стирание и наложение новых записей, что не является признаком монтажа. Нарушения, которые были обнаружены на аудиозаписи после получения, вероятнее всего произошли в результате её прослушивания;

- показаниями ФИО17, занимающего должность следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Керчь ГСУ СК России по РК и 

<

адрес>, который дал пояснения относительно проведенных следственных действий, в том числе проведения осмотра и исследования флэш-карты с записями 11 файлов, переноса файлов со смарт-часов и телефона на оптический диск, размера файлов.

Вышеприведённые показания свидетелей, специалистов, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявление ФИО3 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, которая обманным путем завладела её наличными денежными средствами в середине сентября 2022 года в размере 50 000 рублей в качестве взятки эксперту ФИО18, а также наличными денежными средствами в размере 320 000 рублей в качестве взятки должностным лицам администрации 

<

адрес> за предоставление земельных участков в аренду её матери ФИО4 №2;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании Керченского городского суда Республики Крым осмотрены материалы гражданского дела №, №;

- протокол исследования предметов и документов от 07-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследована флеш-карта черного цвета, на которой содержатся аудиозаписи встреч ФИО3 №1, ФИО4 №2, с адвокатом ФИО12, встреча с ФИО4 №6;

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО12 и потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая показания потерпевшей не подтвердила; установлены обстоятельства предмета их взаимодействия, порядка действий с процедурой оформления документов на земельные участки, перевода вида разрешенного использования земельных участков, обстоятельства оплаты услуг и передачи наличных денежных средств, обстоятельства и объема прав, указанных в доверенности, выданной на имя ФИО12, условия передачи 50 000 рублей эксперту и ожидаемый результат;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому осмотрено служебное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оф.2;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты смарт-часы марки «Эпл», мобильный телефон марки «Айфон 10»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смарт-часы марки «Эпл», мобильный телефон марки «Айфон 10». В приложении «Диктофон» установлено наличие 11 аудиозаписей. После прослушивания аудиозаписей усыновлено, что их содержание идентично обстоятельствам установленным в ходе предварительного следствия;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта черного цвета, на которой содержатся аудиозаписи разговоров между ФИО3 №1 и ФИО12, между ФИО3 №1, ФИО4 №2 и ФИО12, между ФИО3 №1 и ФИО4 №6 Представлена стенограмма разговоров по лицам;

- заключение эксперта №ЮФ/-181-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы лингвистической экспертизы аудиозаписей разговоров, в ходе которых обсуждались цели, достижение которых обусловлено передачей денежных средств, ситуации передачи денежных средств, стороны их передачи, а так же конечные получатели денежных средств;

- заключение эксперта №ЮФ 2/203-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на флеш-карте черного цвета, в файлах с аудиозаписями кроме прочих выводом о составе и личностях коммуникантов сделаны выводы относительно инициатора – ФИО12 получения денежной платы в размере 320 000 рублей в качестве обязательного условия договоренности между сторонами по решению вопроса с земельными участками, что соответствует значению передачи денег. Установлено, что конечным получателем денежных средств в размере 320 000 рублей является лицо ФИО4 №1 и, вероятно, иные не конкретизированные лица. Предназначением денежных средств в размере 320 000 рублей является плата за приведение в соответствие с законом зданий/строений коммуниканта ФИО4 №2, 20 000 рублей предназначаются коммуниканту – ФИО12 Кроме того обсуждаются вопросы передачи от коммуникантов ФИО4 №2, ФИО3 №1 дающие денежные средства в размере 50 000 рублей через непосредственного получателя – ФИО12, конечному получателю – эксперту. за содействие в решении вопроса с земельными участками;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в файле «Новая запись 33.m4a» признаков монтажа и иных изменений, привнесенный в процессе записи, не выявлено. В разговорах на представленном флеш-накопителе в файлах «Новая запись 35.m4a», «Новая запись 36.m4a», «Новая запись 39.m4a», «Запись 2.m4a», «Запись 14.m4a» признаков монтажа и иных изменений, привнесенный в процессе записи или после её окончания, не выявлено;

- письмо Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО12 является членом Адвокатской палаты Республики им с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката приостановлен в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». К дисциплинарной ответственности адвокат ФИО12 не привлекалась;

- соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом ФИО12 и ФИО4 №2 В соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО4 №2 в качестве ответчика в Керченском городском суде по иску Администрации 

<

адрес> о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (п.1.1.). ФИО4 №2 выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Подписание данного соглашения свидетельствует о передаче денежных средств Доверителем (п. 3.1.);

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуществлен перевод денежных средств ФИО12 в размере 75 000 рублей;

- счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщиком услуги – заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу № по цене 55 000,00 рублей, является ООО «ФИРМА «АМАТА», покупателем – Администрация Керчи Республики Крым;

- дополнительное соглашение № к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей; подписание настоящего соглашения сторонами свидетельствует о передачи денежных средств Доверителем. Однако в дополнительном соглашении отсутствует подпись доверителя ФИО4 №2;

- квитанция № серии ЮВ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №2 оплачено 500 000,00 рублей;

- квитанция № серии ЮВ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №2 оплачено 150 000,00 рублей);

- возражениями на исковое заявление ФИО4 №2 к ФИО12 о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных средств по договору, заявленные ДД.ММ.ГГГГ после факта обращения с заявлением в правоохранительные органы ФИО3 №1

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуждённая ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана, похитила имущество в виде наличных денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, на общую сумму 370 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора.

Приговор суда, который правильно и полно установил все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе о том, что имеются существенные противоречия в показаниях ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, об отсутствии доказательств о передаче осужденной денежных средств, как взятки, отсутствия очевидцев факта передачи ФИО3 №1 денежных средств осужденной и о достигнутых договорённостях, об отсутствии в материалах дела результатов ОРМ, изобличающих ФИО1, относимости и допустимости аудиозаписей разговоров с ФИО1, в частности наличие нарушения непрерывности файла «Новая запись 33», о невозможности записи на мобильный телефон «Айфон 10», изъятый у ФИО3 №1 ранее были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции верно сослался на показания ФИО3 №1, которая сообщила подробности обращения к осужденной за оказанием юридических услуг по представлению интересов в суде, заплатив по договору 150 000 рублей. Подсудимая сообщила, что знакома с экспертом и за 50 000 рублей может повлиять на выводы заключения. Для быстрого решения вопроса по поводу аренды двух земельных участков подсудимая предложила передать через нее должностным лицам администрации 

<

адрес> сумму в размере 300 000 рублей и 20 000 рублей за ее услуги. Деньги подсудимой передала она.

Данные показания согласуются с показаниями ФИО4 №2, свидетеля ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №7, которые показали, что никаких денежных средств за разрешение вопроса по земельным вопросам, о самовольных постройках, принадлежащих ФИО4 №2, не получали.

Показания ФИО3 №1, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4 №9, который был осведомлен о передаче ФИО3 №1 денежных средств осужденной для эксперта в размере 50 000 рублей, для должностных лиц администрации 

<

адрес> – 300 000 рублей, о проведении записи разговоров с осужденной.

Так же показания ФИО3 №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №8, который показал, что ФИО4 №2, после обмана осужденной по разрешению вопросов с земельными участками ФИО4 №2 взаимоотношения с ней прекратила.

Указанные показания согласуются с выводами экспертиз, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям эксперта ФИО19 признаков монтажа аудиозаписей, представленных на экспертизу, установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил версию стороны защиты об оговоре осужденной ФИО3 №1, положив в основу своего вывода содержание постановления об освобождении ФИО3 №1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 204 УК РФ от уголовной ответственности на основании примечания к указанной статье и прекращении в отношении нее уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении ФИО3 №1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении в отношении нее уголовного дела.

Относительно доводов о файле «Новая запись 33» суд верно привел выводы экспертизы, которые в судебном заседании подтвердили эксперт ФИО19 об отсутствии каких-либо признаков и монтажа аудиофайлов. Помимо этого описана процедура записи информации, вследствие которой на старую запись накладывается новая, в результате чего образовались три участка стирания информации, которые признаками монтажа не относятся.

Признаки работы операционной системы 16 iOS верно связаны судом с приобретением ФИО3 №1 Айфона 14 модели, что при наличии учетной записи, позволило ей перенести информацию с телефона Айфон 10, о чем пояснила ФИО3 №1 в суде.

Помимо этого идентичность всех аудиофайлов, в том числе файла «Новая запись 33» была проверена судом в судебном заседании в ходе их прослушивания.

Доводы апеллянта в части несогласия с заключением проведенных по делу лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЮФ ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЮФ ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку эксперт ФИО20, эксперты фоноскопической экспертизы ФИО19, ФИО21, давших заключение по поставленным при назначении экспертиз вопросам, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, экспертизы проведена в соответствии с требованиями законодательства, выполнена экспертами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется.

Заключение лингвистической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы являются ясными и понятными. Не доверять заключениям экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания эксперта ФИО19, имеющего достаточный опыт работы в области судебной фоноскопии 22 года, профильное высшее образование – «Физика и информатика», «Юриспруденция», в данный момент работающего ЮФ ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в должности руководителя экспертного отдела согласуется с выводами экспертного заключения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта опровергаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре, которые были положены в основу выводов суда о виновности ФИО1, сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в официальном браке, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, является адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым с приостановленным статусов с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судима.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по своему размеру является справедливым.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, а также учел влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание осужденной обстоятельствами – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у осужденной несовершеннолетней дочери, состояние здоровья осужденной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, квалифицирующего признака преступления – как «совершенное в крупном размере», влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, при этом верно пришел к выводу о назначении осужденной такого вида наказания, как лишение свободы, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденной обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда по этому вопросу убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым. Предусмотренных уголовным законом препятствий для назначения осужденному условного осуждения судом не установлено. Не находит таких препятствий и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником обвиняемого в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится.

По доводам апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части конфискации полученных ФИО1 денежных средств в размере 370 000 рублей в доход государства правовых оснований для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как предусмотрено пп. "а, б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 171.5, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, статьей 207.3 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 260.1, частями второй - четвертой статьи 272, статьей 273, частью второй статьи 274, статьями 274.1, 275, 275.1, 276, 276.1, 277, 278, 279, статьей 280.4 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283.1, частями второй - четвертой статьи 283.2, статьями 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, статьей 322.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; а также деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемом и признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 370 000 рублей получены ФИО1 от ФИО3 №1 обманным путем в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, указанных в пп. "а" и "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также учитывая, что данные денежные средства не являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, не использовались для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) и не были предназначены для этих целей, а также не признавались вещественными доказательствами, правовых оснований для их конфискации у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для конфискации иного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии с абз. 2 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Из п. 30 указанного постановления Пленума также следует, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

По смыслу закона вопрос о признании потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается судом с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что ФИО3 №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 370 000 рублей с целью совершения последней действий в её пользу, а именно для передачи эксперту для составления заключения в пользу ФИО3 №1, ФИО4 №2 – 50 000 рублей, для передачи должностным лицам администрации 

<

адрес> для разрешения вопросов о виде разрешенного использования земельных участков, о судьбе строений, расположенных на указанных земельных участках– 300 000 рублей. Таким образом, ФИО3 №1 в момент передачи денег ФИО1 осознавала незаконность своих действий, полагая, что передает денежные средства в качестве взятки лицам, которое, по мнению ФИО3 №1, могли обратить в её пользу результаты экспертного заключения, осуществить изменение вида разрешенного использования земельных участков, принять решение о сохранении возведенных строений на земельных участках. ФИО3 №1, согласно протоколу судебного заседания, подтвердила, что денежные средства в сумме 370 000 рублей передавались в качестве взятки.

То обстоятельство, что ФИО3 №1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ была освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к указанным статьям, в отношении нее прекращено уголовное дело, не свидетельствует о правомерности её поведения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что результатом последствий действий ФИО1 явилось существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 №1, соотносимое с предусмотренными ч. 1 ст. 42 УПК РФ конкретными видами вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым принять соответствующее решение, исключив ФИО3 №1 из числа потерпевших по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> – ФИО10 удовлетворить.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Исключить ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа потерпевших по данному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – ФИО1 – адвоката Бердникова А.К.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи