УИД 13RS0017-01-2024-000696-17 

Дело №1-46/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела и освобождении от уголовной ответственности 

с.Лямбирь, Республика Мордовия 10 июля 2024 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фроловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузьмина Е.С.,

потерпевшей Р. Н.Н.,

обвиняемого –ФИО1, его защитника –адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение №620 от 19.01.2016 г. и ордер Коллегии адвокатов №2 Адвокатской Палаты Республики Мордовия №558 от 10.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

02.01.2024 г. примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал по 254 км автодороги сообщением «г.Нижний Новгород-г.Пенза-г.Саратов» в Лямбирском районе Республики Мордовия со скоростью примерно 80 км/ч в направлении г.Нижний Новгород. В салоне автомобиля в качестве пассажиров следовали: Р. Н.Н., которая находилась на переднем пассажирском сидении, А. Е.А., располагавшаяся на заднем пассажирском сидении с правой стороны, А. А.А., находившийся на заднем пассажирском сидении с левой стороны, а также несовершеннолетний А. Н.А., находившийся в установленном по центру заднего пассажирского сидения специально оборудованном детском кресле. Все были пристегнуты ремнями безопасности. 

Примерно в 15 часов 40 минут 02.01.2024 г., следуя по 253 км + 700 м автодороги сообщением «г.Нижний Новгород-г.Пенза, г.Саратов», расположенном на территории Лямбирского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), - согласно которым: 

-п.1.3 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.11.1 Правил дорого движения «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона ехавшего впереди него в попутном направлении снегоуборочного автомобиля, создал помеху для движения ехавшему в непосредственной близости во встречном направлении автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением К. А.В., который двигался в сторону г.Саранска Республики Мордовия и в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась К. Н.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер> –Р. Н.Н. и А. А.А. получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а также пассажирам А. Н.А., К. Н.В. причинены телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №220/2024 (МД) от 23.04.2024 г., в материалах дела на имя Р. Н.Н. описаны: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения 

<

данные изъяты> повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Согласно заключению эксперта №240/2024 (МД) от 03.05.2024 г., в материалах дела на имя А. А.А. описан 

<

данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам Р. Н.Н., А. А.А.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Р. Н.Н. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ввиду того, что она с подсудимым ФИО1, который является её супругом, примирилась, последний перед ней извинился, претензий к нему она не имеет, так как причиненный материальный и моральный ущерб подсудимым возмещён в полном объёме. 

От потерпевшего А. А.А. также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний перед ним извинился, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом ходатайства потерпевших Р. Н.Н. и А. А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает, компенсировал моральный вред, принесены извинения потерпевшим, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого –адвокат Аймуранов Э.Н. поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 является лицом впервые обвиняемым в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшими, которые являются его супругой и зятем, примирился, вред полностью возместил.

Государственный обвинитель Кузьмин Е.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый совершил преступление с двумя объектами преступного посягательства - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевших Р. Н.Н., А. А.А. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение подсудимый ФИО1 выразил добровольно. 

Судом установлено, что потерпевшие Р. Н.Н., А. А.А. добровольно, без принуждения примирились с подсудимым ФИО1, подтверждением чему являются их заявления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Одним из условий прекращения производства по делу, в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние, является возмещение ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Данное заглаживание может выражаться не только в возмещении ущерба, но и в других действиях. 

Как указывают стороны, вред, причиненный преступлением, подсудимым потерпевшим возмещен в полном объеме. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, что в свою очередь снижает степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им. Порядок, последствия и право возражать прекращению уголовного дела по данному основанию ему известны и понятны. По делу состоялось примирение, гражданский иск по делу не заявлен. 

Потерпевшие свободны в принятии решения о прекращении производства по делу. В данном случае имеет уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение волеизъявление потерпевших, их оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшими, а то, что потерпевшие простили его и примирились с ним. 

В судебном заседании нашло подтверждение, что потерпевшие Р. Н.Н., А. А.А. извинения подсудимого приняли, его простили, в связи с чем последние не имеют какие-либо претензии к подсудимому ФИО1 и просят прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Кроме того подсудимый ФИО1 также загладил причиненный нематериальный вред, путем добровольного благотворительного пожертвования в благотворительный фонд помощи мобилизованным на СВО «Народный Фронт» в размере 5000 рублей. Указанную помощь мобилизованным суд полагает возможным расценить в счёт заглаживания вреда, причиненного второму объекту преступного посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Из исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1 следует, что он в содеянном инкриминируемом ему преступлении раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.214), имеет пожилой возраст, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.223).

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в результате которого им причинен вред Р. Н.Н. и А. А.А. Причиненный ФИО1 вред полностью возмещен, потерпевшие Р. Н.Н., А. А.А. претензий к подсудимому не имеют. 

Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, не установлено.

Позиция государственного обвинения о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено, поскольку преступление, в котором он обвиняется, имеет два объекта преступного посягательства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства, поскольку ст.76 УК РФ установлены основания, в соответствии с которыми уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Иных оснований законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, арест, наложенный на принадлежащий последнему автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236,254, 314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

-отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-отменить арест, наложенный постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21.05.2024 г. на имущество ФИО1 – марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>;

-вещественные доказательства по делу, находящиеся на территории ММО МВД России «Лямбирский»:

автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, -передать по принадлежности ФИО1

автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

номер>, -передать по принадлежности К. А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Фролова