Судья: Рябинина Г.П. УИД 61RS0025-01-2025-001124-35

Дело № 33а-18120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Курбатова В.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Веселовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Веселовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Веселовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 7793/15/61040-ИП от 24 августа 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 005920892 от 21 июля 2015 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому яялялось взыскание с ФИО4 алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО25, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник официально не трудоустроен, алименты в течение четырех лет не выплачивал, в связи с чем постановлением и.о. начальника Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 2 августа 2019 года задолженность на 1 ноября 2017 года определена в размере 237 891,26 руб. По состоянию на 31 июля 2019 года задолженность с учетом частичной оплаты составила 470 204,75 руб.

За уклонение от уплаты алиментов ФИО4 привлечен к уголовной ответственности и, в последующем, принудительно трудоустроен к Индивидуальному предпринимателю ФИО26

На основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскание алиментов и задолженности по ним было передано на исполнение в бухгалтерию ИП ФИО27 которым производилось удержание алиментов в размере 1/4 части от заработка, а также задолженности в размере 45%, общий процент удержания составил 70%.

Несмотря на то, что задолженность ФИО4 по алиментам на момент трудоустройства составляла 470 204,75 руб., судебным приставом-исполнителем в постановлении, направленном работодателю, допущена ошибка и в расчете задолженности указан ее размер - 92 409,99 руб.

Согласно отчету ИП ФИО28., по состоянию на 1 марта 2022 года задолженность в размере 92 409,99 руб. погашена.

9 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании обращения административного истца вынесено постановление о перерасчете задолженности, согласно которому, размер задолженности ФИО4 установлен в размере 377 794,76 руб.

Административный истец полагала, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о расчете действительной задолженности по алиментам и не направлении его по месту работы должника ФИО4, привело к тому, что удержание задолженности с заработной платы должника было прекращено, несмотря на наличие таковой.

В связи с тем, что должник уволился с работы, длительное время не трудоустраивался, алименты и имеющуюся задолженность не выплачивал, на основании искового заявления административного истца об изменении размера и формы взыскания алиментов, 3еленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение от 13 сентября 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу алиментов на содержание дочери ФИО36 в размере 8 895,5 руб., что составляет 0,5 прожиточного минимума на ребенка согласно постановлению Правительства г. Москвы от 12.10.2021, с учетом индексации, прекращении взыскание алиментов с ФИО4 в размере 1/4 его заработной платы, установленном решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, исполнительный лист отозвать после погашения задолженности по исполнительному производству.

19 марта 2024 года исполнительное производство № 7793/15/61040 ИП от 24 августа 2015 года окончено и возбуждено новое исполнительное производство № 25191/23/61040-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности в сумме 375 515,76 руб.

24 июня 2024 года постановлением заместителя начальника Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, рассмотревшего материалы исполнительного производства, было установлено, что по состоянию на 24 июня 2024 года задолженность по сводному исполнительному производству отсутствует, постановлено исполнительное производство окончить, исполнительный документ от 13 сентября 2022 года, выданный 3еленоградским районным судом, направить взыскателю и в суд.

Кроме этого, ранее установленные ограничения в отношении ФИО4 были отменены.

Административный истец указала, что с июля по ноябрь 2024 года должником выплаты по алиментам не производились, в связи с чем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы административным истцом в вышестоящие инстанции и в прокуратуру Веселовского района Ростовской области, признаны незаконными, исполнительное производство по взысканию алиментов было возобновлено.

16 сентября 2024 года постановлением заместителя начальника Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 взыскание суммы задолженности с должника ФИО4 в размере 375 515,76 руб. определено присоединить к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 3еленоградским районным судом г. Москвы. Исполнительное производство преобразовано в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 16723/23/61040-СД.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 установив, что у должника отсутствует доход, с которого можно удерживать задолженность по алиментам, вынесла постановление о привлечении должника к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 указала, что, с целью погашения задолженности по алиментам, она неоднократно направляла судебному приставу-исполнителю ФИО2 ходатайства об осуществлении выхода по месту фактического проживания должника, производстве описи имущества должника по фактическому месту жительства с целью наложения на него взыскания, установлении иного имущества должника и обращении на него взыскания, в том числе на долю в совместно нажитом имуществе, оформленном на супругу, установлении унаследованного должником имущества, наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, наложении временных ограничений прав должника.

По информации, имеющейся у административного истца, должник в 2011 году унаследовал земельный участок сельскохозяйственного назначения, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически, принял данное наследство и планировал его продать.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не направлялись соответствующие запросы нотариусу, при этом после обращений административного истца с ходатайством о направлении запроса нотариусу Веселовского района в целях установления наследственного имущества должника, наложении взыскания (ареста) на это имущество, судебный пристава-исполнитель ФИО2 установила наличие факта принятия ФИО4 наследства, однако само наследуемое имущество не установила, отказала в наложении взыскания на унаследованное имущество в связи с тем, что должник свидетельство о наследстве не получал, право собственности не зарегистрировал.

Кроме этого, административному истцу известно, что должник ФИО4 приобрел домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое оформлено на его супругу, и в котором он проживает со своей семьей, должник обладает долей в праве собственности на домовладение, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив факт нахождения должника в браке, розыск совместно нажитого имущества не произвела, за выделом доли в суд не обратилась.

Также административный истец ссылалась на то, что должник имеет водительское удостоверение, которым по настоящее время пользуется и управляет автомобилем, что достоверно известно судебному приставу-исполнителю ФИО2

31 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, однако указанное постановление административному истцу не направлено на электронную почту, указанную в личном кабинете, в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловано административным истцом в порядке подчиненности и постановлением и.о начальника Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано.

В последующем административному истцу стало известно, что в постановлении от 31 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель указал о необходимости исполнительного розыска только в отношении принадлежащего административному истцу легкового автомобиля, не перечислив иное имущество, в отношении которого, также должны были проведены разыскные мероприятия.

Также на многочисленные обращения административного истца о предоставлении ей судебным приставом-исполнителем копии постановления о расчете действительной задолженности должника по алиментам для возможности обращения в суд о взыскании с ФИО4 на основании статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации неустойки, судебным приставом-исполнителем 31 июля 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором задолженность определена неверно, поскольку алименты в твердой денежной сумме определены за период с 26.10.2024 по 14.07.2025, несмотря на то, что они должны быть исчислены с даты вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы, то есть с 14 февраля 2023 года.

В последующем, судебным приставом-исполнителем посредством Ватсап направлено административному истцу новое постановление от 7 августа 2025 года (в административном иске ошибочно указана его дата - 08.08.2025), которым отменено ранее вынесенное постановление, при этом данное постановление ФИО5 также полагала незаконным, поскольку в нем неверно отражены суммы перечисленных должником платежей, при этом самостоятельно и добровольно перечисленные ФИО4 на специальный счет взыскателя суммы, превышающие ежемесячный размер алиментов, судебным приставом-исполнителем необоснованно зачтены в будущие периоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец, неоднократно уточнив административные исковые требования, просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника ФИО4, в целях погашения задолженности по алиментам и своевременного исполнения судебного акта, обязав их принять меры по розыску имущества должника ФИО4 и обращению на него взыскания в целях погашения задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка ФИО30.;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об исполнительном розыске от 31 июля 2025 года незаконным, вынесенным с нарушением пунктов 8, 9 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальника Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 принять новое постановление об исполнительном розыске, в котором указать полный перечень исполнительно- розыскных действий по розыску имущества должника ФИО4, в том числе произвести розыск и установить унаследованное в 2011 году должником имущество после смерти отца должника - ФИО31; произвести розыск и установить движимое, недвижимое имущество должника, нажитое в браке, зарегистрированном в органах 3АГС администрации Веселовского района Ростовской области 8 декабря 2015 года; объявить в розыск транспортное средство должника марки ВА3 21103, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; произвести выход по месту фактического проживания должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести осмотр и обследовать движимое (недвижимое) имущество должника, которым он владеет и пользуется по фактическому месту жительства, установить другое имущество, применить меры принудительного исполнения с целью полного погашения задолженности по алиментам по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, 3еленоградского районного суда г. Москвы;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 7 августа 2025 года (в административном иске ошибочно указана дата 08.08.2025) о расчете задолженности по алиментам незаконным;

- обязать вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с момента вступления решения 3еленоградского районного суда г. Москвы в законную силу по 1 сентября 2025 года.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 октября 2024 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Багаевского районный суда Ростовской области от 17 октября 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами районного суда о том, что должностными лицами Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства не было допущено бездействия, на которое ссылалась в административном исковом заявлении административный истец.

ФИО1, поддерживая и подробно излагая доводы, на которые она ссылалась в административном исковом заявлении и в его уточнениях, полагает, что при принятии решения, районным судом не было учтено, что не совершение должностными лицами структурного подразделения службы судебных приставов длительное время полного и необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества, в том числе наследственного имущества и являющегося совместно нажитым имуществом супругов, безусловно, нарушает ее права на взыскание задолженности по алиментам, образовавшей более 10 лет назад.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что, фактически, к совершению исполнительных действий по установлению принадлежащего должнику наследственного имущества и совместно нажитого в браке имущества, судебный пристав-исполнитель приступила после ее многочисленных жалоб в органы прокуратуры и обращения в суд с настоящим административным иском.

Также, по мнению административного истца, районный суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие оформленного должником свидетельства о принятии наследства, препятствует совершению судебным приставом-исполнителем дальнейших действий, направленных на обращение на него взыскания.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, в том числе полученных административными ответчиками выписок из ЕГРН о наличии, либо об отсутствии у должника и его супруги недвижимого имущества, которое может быть нажитым супругами в браке, пришел к ошибочному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты необходимые меры по установлению такого имущества и, с учетом полученных им документов о приобретении определенного имущества за счет материнского капитала, дальнейшие действия, направленные на обращение взыскания на долю должника, являются невозможными.

ФИО1 ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства ври рассмотрении некоторых вопросов. возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела, однако суд не применил данное положение.

Также административный истец полагает, что районным судом не было учтено, что статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право по своей инициативе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам, предметом исполнения по которым является взыскание алиментов.

Вместе с тем, постановление об исполнительном розыске принадлежащего должнику автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем после многочисленных жалоб и обращений административного истца, при этом иное имущество, которое, по мнению административного истца, также подлежало розыску, в данное постановление не было включено.

ФИО1 также обращает внимание на то, что в административном иске ею приведены мотивы, по которым она просила судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете задолженности должника по алиментам, а именно, для возможности обращения в суд о взыскании с ФИО4 на основании статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации неустойки, при этом суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем уже в ходе судебного разбирательства вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам от 8 октября 2025 года, не дал оценки ее доводам о нарушении ее прав, вынесением 31 июля 2025 года и 7 августа 2025 года постановлений, в которых неверно была рассчитана задолженность по алиментам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу части 9 и части 11 статьи 226, статьи 62 указанного Кодекса на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Веселовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 7793/15/61040-ИП от 24 августа 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 005920892 от 21 июля 2015 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому яялялось взыскание с ФИО4 алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО32, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник официально не трудоустроен, алименты в течение четырех лет не выплачивал, в связи с чем постановлением и.о. начальника Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 2 августа 2019 года задолженность на 1 ноября 2017 года определена в размере 237 891,26 руб., по состоянию на 31 июля 2019 года задолженность с учетом частичной оплаты, составила 470 204,75 руб.

За уклонение от уплаты алиментов ФИО4 привлечен к уголовной ответственности и, в последующем, принудительно трудоустроен к Индивидуальному предпринимателю ФИО33

На основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскание алиментов и задолженности по ним было передано на исполнение в бухгалтерию ИП ФИО34., которым производилось удержание алиментов в размере 1/4 части от заработка, а также задолженности в размере 45%, общий процент удержания составил 70%.

Несмотря на то, что задолженность ФИО4 по алиментам на момент трудоустройства составляла 470 204,75 руб., судебным приставом-исполнителем в постановлении, направленном работодателю, допущена ошибка и в расчете задолженности указан ее размер - 92 409,99 руб.

Согласно отчету ИП ФИО35 по состоянию на 1 марта 2022 года задолженность в размере 92 409,99 руб. была погашена.

9 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании обращения административного истца вынесено постановление о перерасчете задолженности, согласно которому, размер задолженности ФИО4 установлен в размере 377 794,76 руб.

В связи с тем, что должник уволился с работы, длительное время не трудоустраивался, алименты и имеющуюся задолженность не выплачивал, на основании искового заявления административного истца об изменении размера и формы взыскания алиментов, 3еленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение от 13 сентября 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу алиментов на содержание дочери ФИО37 в размере 8 895,5 руб., что составляет 0,5 прожиточного минимума на ребенка согласно постановлению Правительства г. Москвы от 12.10.2021, с учетом индексации, прекратив взыскание алиментов с ФИО4 в размере 1/4 его заработной платы, установленного решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, исполнительный лист отозвать после погашения задолженности по исполнительному производству. Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2023 года (т.1, л.д. 135-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2023 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 040921150, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы, возбуждено новое исполнительное производство № 25191/23/61040-ИП с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание дочери ФИО38, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в твердой сумме ежемесячно в размере 8895,5 руб., что составляет 0,5 прожиточного минимума на ребенка согласно постановлению Правительства г. Москвы от 12.10.2021, с последующей индексацией, в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1 (т.2, л.д. 194).

18 марта 2024 года исполнительное производство № 16723/23/61040 (прежний номер № 7793/15/61040-ИП) от 24 августа 2015 года окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2024 года на основании постановления от 18 марта 2024 года, которым должнику ФИО4 установлена задолженность по алиментам в размере 375 515,76 руб. возбуждено исполнительное производство № 20243/24/61040 о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам в сумме 375 515,76руб.

24 июня 2024 года постановлением заместителя начальника Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, рассмотревшего материалы исполнительного производства, было установлено, что по состоянию на 24 июня 2024 года задолженность по исполнительному производству отсутствует, постановлено исполнительное производство окончить, исполнительный документ от 13 сентября 2022 года, выданный 3еленоградским районным судом, направить взыскателю и в суд.

Кроме этого, ранее установленные ограничения в отношении ФИО4 были отменены.

Поскольку с июля по ноябрь 2024 года выплаты должником по алиментам не производились, в связи с чем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы административным истцом в вышестоящие инстанции и в прокуратуру Веселовского района Ростовской области, признаны незаконными и необоснованными, исполнительное производство по взысканию алиментов было возобновлено.

16 сентября 2024 года постановлением заместителя начальника Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 исполнительное производство № 55838/24/610-40-ИП о взыскании суммы задолженности с должника ФИО4 в размере 375 515,76 руб. определено присоединить к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 3еленоградским районным судом г. Москвы. Исполнительное производство преобразовано в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 16723/23/61040-СД.

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства № 16723/23/61040-СД (в рамках отдельных исполнительных производств) должником ФИО4 в период с 22 июля 2023 года по 19 сентября 2025 года перечислялись денежные средства, которые зачислены на счет взыскателя.

Постановлениям судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2023 года, 21 ноября 2023 года, 16 сентября 2024 года, 21 марта 2025 года должнику ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.

19 июля 2023 года, 13 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в АО «Тинькофф Банк», Юго-западный Банк ПАО «Сбербанк». Денежные средства в размере 162,5 руб., поступившие на депозитный счет Отделения, списанные со счета должника, перечислены взыскателю.

Материалами дела, в том числе представленными материалами исполнительных производств, подтверждается, что 27 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого установлено, что должник фактически по данному адресу не проживает, домовладение разрушено.

Из представленных ФИО4 15 ноября 2023 года объяснений, следовало, должник проживает в домовладении жены ФИО6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое приобретено за средства материнского капитала, доли не выделены.

Также согласно поступившим в 2023 году из органов ГИБДД России сведений, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21103, 1999 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

В своих объяснениях ФИО4 пояснил, что в связи с неудовлетворительным состоянием автомобиля, он был сдан на металлолом в 2012, 2013 годах.

Из представленных административными ответчиками материалов исполнительных производств видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках исполнительных производств в отношении должника составлялись протоколы об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2025 года направлен запрос нотариусу Веселовского района Ростовской области, в котором должностное лицо службы судебных приставов просило представить информацию о том, заводилось ли наследственное дело на имущество умершего ФИО39, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в случае положительного ответа судебный пристав-исполнитель также просил предоставить информацию о том, имеется ли среди наследников, принявших наследство должник ФИО4 и выдавались ли ему свидетельства о праве на наследство (т.2, л.д. 157).

В ответе от 21 февраля 2025 года № 87 нотариусом Веселовского нотариального округа Ростовской области указано, что наследственное дело на имущество ФИО7, умершего 23 июня 2011 года, заводилось, среди наследников, принявших наследство, есть ФИО40, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., который свидетельства о праве на наследство не получал (т.2, л.д. 154).

Также на запрос судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2025 года Отделом ЗАГС Администрации Веселовского района Ростовской области 25 февраля 2025 года представлена информация, содержащая сведения о наличии записи акта о заключении брака № 147 от 8 декабря 2015 года, между ФИО4 и ФИО41 (после заключения брака – ФИО42.).

6 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, в отношении ФИО43., согласно которой, с 20 ноября 2017 года за супругой должника зарегистрировано здание – жилой дом с кадастровым номером 

<

***>, площадью 30,1 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок с условным номером 

<

***>, площадью 7 400 кв.м, на котором расположен указанный выше жилой дом. В отношении указанных объектов зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона (т. 2, л.д. 58-70).

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2025 года исполнительное производство № 220243/24/61040-ИП окончено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и задолженность по алиментам в сумме 375 515,76 руб. приобщена к исполнительному производству № 255838/24/61040-ИП от 7 июля 2023 года.

31 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства Седан, 1999 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет: серебристо-желто-зеленый, VIN 

<

***> (т.1, л.д. 80).

8 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, по результатам которого составлен Акт ареста (описи имущества) о наложении ареста на два телевизора, принадлежащих должнику, общей стоимостью 7 000 руб., которые оставлены ему на ответственное хранение (т.2, л.д. 101-114).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2025 года указанное выше имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Ростовской области (т.2, л.д. 83).

Также при проверке имущественного положения должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем установлено, что за супругой ФИО4 – ФИО44 зарегистрировано транспортное средство – Опель Вектра, 1990 года, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

***>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2025 года в Багаевский районный суд Ростовской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на указанный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом (т.1, л.д. 211, 212). Указанный иск определением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года оставлен без движения до 29 сентября 2025 года, поскольку заявителем не приложены материалы исполнительного производства в отношении должника, а также не представлены доказательства, подтверждающие выдел доли должника в общем имуществе супругов (т.1, л. 206).

Материалами дела подтверждается, что на повторный запрос судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2025 года нотариусом Веселовского нотариального округа Ростовской области в ответе от 3 сентября 2025 года № 462 сообщено, что наследникам имущества ФИО45, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, помимо должника ФИО4, также являются ФИО46 и ФИО47 наследники приняли имущество, но не оформили (т.2, л.д. 80).

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что 31 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 255838/24/61040-ИП от 7 июля 2023 года вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО4 по состоянию на 31 июля 2025 года определена задолженность по алиментам в размере 536 523,54 руб. (т.1, л.д. 76).

Как видно из данного постановления, принимая его, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что по состоянию на 18 марта 2024 года задолженность ФИО4 была установлена в размере 375 515,76 руб., по состоянию на 25 октября 2024 года задолженность по алиментам определена в размере 129 305,86 руб., а с 26 октября 2024 года по 31 июля 2025 года задолженность исчислена в размере 93 801,93 руб., исходя из 0,5 прожиточного минимума на ребенка согласно постановлению Правительства г. Москвы от 12.10.2021. Кроме того, была учтена частичная оплата за период с 26 октября 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 62 100 руб.

В последующем, судебным приставом-исполнителем 7 августа 2025 года вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам по состоянию на 7 августа 2025 года в размере 468 779,33 руб. (т. 2, л.д. 118, 119).

Как видно из данного постановления, принимая его, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что по состоянию на 18 марта 2024 года задолженность ФИО4 была установлена в размере 375 515,76 руб., а, поскольку, решение 3еленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года вступило в законную силу 14 февраля 2023 года, соответственно, за период с 14 февраля 2023 года по 7 августа 2025 года задолженность исчислена в размере 93 263,57 руб., исходя из 0,5 прожиточного минимума на ребенка согласно постановлению Правительства г. Москвы от 12.10.2021, при этом, по указанным обстоятельствам постановление от 31 июля 2025 года признано недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 8 октября 2025 года установлена задолженность по алиментам ФИО4 по состоянию на 30 сентября 2025 года в размере 464 157,09 руб.

Из указанного постановления видно, что пересчет задолженности, в том числе был обусловлен тем обстоятельством, что, ранее, устанавливая задолженность по алиментам ФИО4 на 18 марта 2024 года в размере 375 515,76 руб. судебным приставом-исполнителем расчет произведен был неверно, поскольку с 14 февраля 2023 года размер алиментов необходимо было определять с учетом решения 3еленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, то есть по 0,5 прожиточного минимума на ребенка согласно постановлению Правительства г. Москвы от 12.10.2021, а не по 1/4 от его заработной платы, установленного решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и задолженности по алиментам, не было допущено незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе приняты своевременные меры по установлению принадлежащего должнику имущества.

При этом, районный суд исходил из того, что в силу положений 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Также, Багаевский районный суд Ростовской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2025 года о перерасчете задолженности ФИО4 по алиментам, поскольку постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, принято с соблюдением установленного законом порядка и соответствует по форме и содержанию требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а кроме того, судебным приставом-исполнителем 8 октября 2025 года вынесено новое постановление, в котором должнику определена актуальная задолженность по алиментам.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из указанных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те исполнительные действия, которые необходимо совершить с учетом предмета исполнения и конкретных обстоятельств, вместе с тем, указанный комплекс мер и действий должен быть полным, исчерпывающим и совершенным своевременно.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичные положения содержатся в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие у должника ФИО4 значительной задолженности по алиментам, образовавшейся еще в 2019 году, непогашение им ее длительное время, а также отсутствие денежных средств на счетах должника и иного имущества, судебным приставом-исполнителем розыск принадлежащего должнику транспортного средства объявлен только в конце июля 2025 года и, фактически, после обращения административного истца с настоящим административным иском.

Также, запрос в Отдел ЗАГС Администрации Веселовского района Ростовской области о предоставлении сведений о наличии записи о заключении должником брака, в целях установления совместно нажитого имущества супругов и запрос нотариусу Веселовского нотариального округа Ростовской области о предоставлении сведений о принятии должником наследства, для возможности обращения на него взыскания, направлены судебным приставом-исполнителем только в феврале 2025 года.

В данном случае, из информации, поступившей из органа ЗАГС, следует, что еще в конце 2015 года должник зарегистрировал брак с ФИО48, вместе с тем, имущественное положение должника по месту его действительного проживания, вплоть до 2025 года, судебным приставом-исполнителем не проверялось, при этом уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебным приставом-исполнителем установлено совместно нажитое имущество супругов и предпринимаются меры для обращения взыскания на него.

Кроме того, из сведений, представленных нотариусом Веселовского нотариального округа Ростовской области следует, что должник, наряду с двумя своими родственниками еще в 2011 году принял наследство, не оформив соответствующие документы, при этом из наследственного дела, поступившего по запросу суда за несколько дней до принятия решения, видно, что в наследственное имущество, в том числе входит принадлежавший наследодателю земельный участок, площадью 10 560 кв.м, расположенный по адресу: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что должностными лицами Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 255838/24/61040-ИП от 7 июля 2023 года допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по установлению принадлежащего должнику ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству № 255838/24/61040-ИП.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 7 августа 2025 года о перерасчете задолженности по алиментам, поскольку оно не соответствует приведенным выше положениям статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, при этом материалами дела подтверждается, что в оспариваемом постановлении, как и в постановлении от 31 июля 2025 года, задолженность ФИО4 по алиментам определена без учета размера алиментов, установленного решением 3еленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года.

При этом, тот факт, что за несколько дней до принятия судом решения по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 10 октября 2025 года, в котором устранены имевшиеся недостатки, об обратном не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2025 года об исполнительном розыске принадлежавшего ФИО4 транспортного средства Седан, 1999 г.в., государственный регистрационный знак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагавшей, что указанное постановление должно было содержать указание судебного пристава-исполнителя о необходимости розыска иного имущества должника, в том числе принятого в порядке наследования, совместно нажитого имущества и иного.

В данном случае, из положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что целью исполнительного розыска является установление местонахождения принадлежащего должнику имущества, а не поиск какого-либо имущества, в отношении которого отсутствуют сведения о его принадлежности должнику.

Поскольку приведенные выше обстоятельства не были учтены районным судом, решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, допущенного в рамках исполнительного производства № 255838/24/61040-ИП от 7 июля 2023 года, выразившегося в непринятии своевременных и надлежащих мер по установлению принадлежащего должнику ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству № 255838/24/61040-ИП.

Также подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 7 августа 2025 года о перерасчете задолженности ФИО4 по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 255838/24/61040-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия считает необходимым обязать должностных лиц Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 255838/24/61040-ИП от 7 июля 2023 года в пользу взыскателя ФИО1.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № 255838/24/61040-ИП от 7 июля 2023 года, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по установлению принадлежащего должнику ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству № 255838/24/61040-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 7 августа 2025 года о перерасчете задолженности ФИО4 по алиментам, вынесенное в рамах исполнительного производства № 255838/24/61040-ИП

Обязать должностных лиц Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 255838/24/61040-ИП от 7 июля 2023 года в пользу взыскателя ФИО1.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

В.А. Курбатов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025