Дело № 2а-2228/2019 23 апреля 2019 года

29RS0023-01-2019-001571-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2 ....., начальнику Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3 ..... и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 78966/17/29026-ИП.

В обоснование требований указано, что на основании решения мирового судьи от 01.02.2017 в отделе судебных приставов по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство № 78966/17/29026-ИП от 19.06.2017 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 51 646 руб. 66 коп. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; вынести постановление об объединении требований исполнительного производства в сводное при наличии других исполнительных документов в отношении должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; проверить имущественное положение должника и наложить арест на его имущество; объявить розыск должника и розыск его имущества. Решение по заявлению принято не было, заявление не рассмотрено. По имеющимся данным должник умер. Пристав не направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в ЗАГС и нотариусу после возбуждения исполнительного производства. Также он не обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, при этом у взыскателя отсутствует возможность обращения в суд с соответствующим заявлением. В случае если все исполнительные действий были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что не было сделано. Не была проведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода. В нарушение требований закона начальник ОСП не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительному производству. Взыскатель не уведомлялся о совершенных исполнительных действиях. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 78966/17/29026-ИП, а также старшего судебного пристава, который не обеспечил надлежащий контроль исполнения судебным приставом должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа и направлению в адрес взыскателя постановлений, возложить на должностных лиц ОСП по городу Северодвинску обязанность по установлению наследников и наследственного имущества, обращению взыскания на имущество.

Административный истец ООО МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО2, начальник Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 78966/17/29026-ИП, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2017 по гражданскому делу № 2-467/2017 с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 06 августа 2014 года за период с 07 сентября 2014 года по 08 августа 2016 года в размере 44 175 руб.95 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с период с 07 сентября 2014 года по 08 августа 2016 года в размере 5 012 руб. 32 коп., 1 260 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 200 руб. 00 коп., а всего 51 648 руб. 66 коп.

Взыскатель ООО МКК «ЦДП» 14.06.2017 обратился в ОСП по городу Северодвинску с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-467/2017.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78966/17/29026-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 78966/17/29026-ИП следует, что судебным приставом производились следующие исполнительские действия.

12.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ Управление ПФР в г. Северодвинске.

12.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. Постановление для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник ФИО1 умерла 24.04.2017. 

31.01.2019 приставом направлен запрос нотариусу Северодвинского нотариального округа Архангельской области ФИО5 о предоставлении сведений о наличии или отсутствии наследственного имущества, оставленного умершей ФИО1

09.02.2019 нотариусом сообщено, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело ФИО1, в деле имеются заявления от ФИО4 о принятии наследства, от ФИО6 об отказе от наследства. 

Постановлением от 14.03.2019 исполнительное производство приостановлено.

04.04.2019 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-467/2017 на основании заявления судебного пристава-исполнителя вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым должник ФИО1 заменена ФИО4

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания сторонами исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнительного производства, совершил все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда в целях защиты нарушенных прав ООО МКК «ЦДП».

С учетом изложенного, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу что бездействия, то есть полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, со стороны судебного пристав-исполнителя допущено не было. 

У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства в связи со смертью должника. 

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п.27 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что судебный пристав-исполнитель может инициировать перед судом вопрос о процессуальном правопреемстве лишь при наличии выданного свидетельства о праве на наследство или соответствующего судебного акта, которым установлен факт принятия наследства должником.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направлении запросов, о получении ответов, таким образом, факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. 

Суд полагает, что само по себе длительное истребование сведений об имуществе должника и отсутствие для взыскателя положительного результата не свидетельствуют о допущении бездействия судебным приставом-исполнителем, принимавшим необходимые меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Не усматривается незаконного бездействия и со стороны начальника ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава отнесена, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов. При этом доказательств, подтверждающих, что со стороны начальника отдела имелось какое-либо уклонение от исполнения своих обязанностей, повлиявшее на ведение исполнительного производства административным истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав на дату рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2 ....., начальнику Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3 ..... и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 78966/17/29026-ИП отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.С. Остапчук 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года