АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием адвоката Хузиной Л.А.,

прокурора Усманова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, ... года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый:

- 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 31 октября 2018 года, окончательно к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание назначено условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существа апелляционного представления заслушав выступления адвоката Хузиной Л.А. возражавшей доводам представления, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан - Гайсин Р.З. предлагает отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с запретом управления транспортным средством на 2 года 11 месяцев, а окончательное наказание назначить с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с запретом управления транспортным средством на 3 года. Указывает, что за период с января 2017 года по январь 2019 года ФИО1 4 раза был отстранен от управления автомобилем в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, подвергая смертельной опасности себя и неопределенный круг лиц. Своим поведением показал, что исправиться, находясь на свободе не способен, судебные решения им грубо игнорируются. Полагает, что суд первой инстанции в полном объеме не учел личность подсудимого, его поведение, отношение к совершаемым умышленным преступлениям, вынесенным в отношении него судебным актам и назначенным наказаниям. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого, не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности осужденного в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исследуя данные о личности ФИО1, суд обоснованно учел, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, не привело к исправлению осужденного, он вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения. Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом не исполнил ни одного наказания, назначенного ему судом, включая наказания, назначенные в порядке административного судопроизводства.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, но, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначенное условное наказание не является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ находит назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым и необоснованным.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о назначении основного наказания без применения ст. 73 УК РФ и также считая назначенное дополнительное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, увеличивает срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Основное наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении, а к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Довод представления о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе, так как преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено до провозглашения приговора мировым судьей судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года. Данный приговор, как верно указано судом в обжалуемом приговоре, подлежит самостоятельному исполнению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда по делу не имеется. Порядок и основания рассмотрения дела в порядке особого производства, соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания и направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. 

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ;

- срок отбытия основного наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами усилить до 2 лет 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий 

...

...