РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Беккер Е.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1081/17 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора-заказа № от 10.12.2016 г., компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возложении обязанности по оформлению возврата неиспользуемых спальных систем, компенсации расходов по оплате услуг юриста.

При подготовке дела к слушанию истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор–заказ № от 10.12.2016 г.. заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», взыскать и индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 117000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложении на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности по оформлению возврата неиспользуемых спальных систем, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор-заказ (по образцам) № от 10.12.2016 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10 декабря 2016 года она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор-заказ на приобретение спальных систем марки «WoolHaus», стоимостью 117000 руб. Товар приобретен с использованием кредитных средств, в связи, с чем с ПАО «Почта Банк» 10.06.2016 г. был заключен кредитный договор. После использования из приобретенного комплекта чехла на подушку, истец поняла, что товар ей не подходит, поскольку необходимыми лечебными свойствами он не обладает, цена его завышена, выплачивать кредит ей будет тяжело, кроме того, у нее открылась аллергическая реакция. В связи с невозможностью использования товара, она 21.12.2016 г. направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о взыскании денежных средств. 05.01.2017 г. она направила в адрес продавца повторную претензию. Продавец, отвечая на претензии, указал что не находит законных оснований для расторжения договора. Истец полагала, что до приобретения товара, продавец не предоставил ей полную информации о товаре, в связи с чем у нее возникла аллергическая реакция на шерсть. Поскольку оплата постельного белья марки «WooIHaus» была произведена путем оформления потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» в размере 117000 рублей, то она во избежание начисления процентов, ежемесячно несет дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитных обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также в обоснование доводов о наличии аллергической реакции на шерсть, представила заключения аллерголога от 03.07.2017 г. и от 25.07.2017 года. Просила суд расторгнуть договор-заказ (по образцам) № от 10.12.2016 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3, уплаченные по договору денежные средства в размере 117000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, выбор истца сделан осознанно. Обратил внимание на то, что комплект белья был в употреблении истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Представил возражения на иск.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заселание не обеспечило. В материалах дела имеется письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, в связи с выполнением Банком условий кредитного договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 492 ГК РФ договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, является договором розничной купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи ( п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 указанной статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующим особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1007).

Правила продажи товаров по образцам были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно пункту 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В силу пункта 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно п. 30 Правил продажи по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, при заключение договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства:

10.12.2016 г. ФИО1 присутствовала на презентации изделий с маркировкой «Wool House». После проведенной презентации, ознакомившись с образцами изделий, прайс-листом и разрешительной документацией, она приняла решение приобрести изделия с маркировкой «Wool House». 

В тот же день между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор-заказ (по образцам) № от 10.12.2016 г. 

По условиям договора ФИО1 приобрела два комплекта белья, стоимостью 74500 рублей и 89500 рублей, с учетом скидки на презентации, цена договора составила 117000 рублей. В комплекты входили одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчато-бумажной тканью, подушка с наполнителем из материала мемориформ, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом.

Согласно условиям договора, при заключении договора продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделия, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 9,9,10,11 Закона «О защите прав потребителей» (п. 2.)

Покупателю разъяснено, что в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на обмен товара в течении 14 дней. Обмен и возврат товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки (п. 7).

В договоре продавец разъяснил покупателю, что «искусственных мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом»-это способ выделки шерсти при котором, чисто шерстяной ворс, прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства товара (п. 9).

С условиями договора-заказа ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Поскольку товар имелся в наличии, он был передан ФИО1 10.12.2016 г.. Получив изделия, покупатель осмотрела их, претензий к качеству и количеству товара не имела, размер и цвет были согласованы, получила гарантийный талон, о чем также свидетельствует подпись покупателя в договоре.

Оплата товара произведена истцом за счет перечисления кредитных средств, предоставленных ФИО1 ПАО «Почта Банк» на счет торговой организации –ИП ФИО3, что подтверждается условиями кредитного договора от 10.12.2016 г., заключенного в офертно-акцептной форме. 

Таким образом, стороны договора, исполнили свои обязательства в полном объеме 10.12.2016 года.

Товар приобретался истцом для ее личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании истец пояснила, что при использовании приобретенного товара, а именно наволочки, у нее появился кожный зуд, который она расценила как аллергическую реакцию на приобретенный товар. После стирки изделия, кожный зуд не прекратился. По данному факту до обращения в суд, ФИО1 с целью выяснения причины появления кожного зуда, в медицинское учреждение не обращалась, медицинская помощь ей не оказывалась.

21.12.2016 г. обратилась в торговую организацию с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные товары, в связи с аллергической реакцией организма.

Рассмотрев заявление, ИП ФИО3 подготовил мотивированный отказ в удовлетворении требований покупателя, выразив свою готовность на предоставление возможности обмена товара на аналогичный, при условии того, что будут указаны параметры товара, который может подойти из ассортимента фирмы изготовителя, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует, письменное сообщение от 29.12.2016 г. исх. №, адресованное ФИО1

05.01.2017 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 письменную претензию с требованием в десятидневный срок вернуть денежные средства в размере 107000 рублей, указав, что не может использовать приобретенный товар в связи с аллергической реакцией организма.

На поступившую 20.01.2017 г. претензию, ИП ФИО3 30.01.2017 г. вновь направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором разъяснил причину невозможности удовлетворения требований о возврате денежных средств, со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

Невыполнение требований потребителя послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

Разрешая требования истца относительно расторжения договора-заказа (по образцам) № от 10.12.2016 г., заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд приходит к следующему.

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждается, что отказ истца от товара по договору розничной купли-продажи от 10.12.2016 г. имел место 21.12.2016 г., то есть после передачи товара потребителю.

Истец подтвердила в судебном заседании, что претензий к качеству товара у не имеется, требования о расторжении договора, связаны с наличием у нее аллергической реакции на шерсть, о наличии которой она ранее не знала. Возможность обмена приобретенного ею товара на товар, который имеется в продаже у ответчика, рассматривать не желает, поскольку у нее аллергия на шерсть, другой ассортимент товара продавца ее не интересует, так как товар дорогостоящий, и она желает, что бы ей были возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Одним из оснований для расторжения договоры купли-продажи истец указала предоставление неполной недостоверной информации о товаре и его потребительских свойствах, что привело к последующей аллергической реакции организма на приобретенный товар.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенных правовых норм заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Оценивая заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 договор-заказ (по образцам) № от 10.12.2016 г. суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия, согласование, необходимые для его заключения, ответчиком выполнены обязательства по договору в полном объеме, а отказ истца от исполнения договора не обусловлен нарушением его условий со стороны ответчика, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена достоверная и полная информация о товаре и его потребительских качествах, как в устной, так и письменной форме путем ознакомления с разрешительной документацией, информацией, содержащейся в сопроводительном буклете, в том числе, предупреждающая информация о противопоказаниях, также истец была ознакомлена со стоимостью товара, способах оплаты, то есть располагала всей необходимой информацией для принятия решения о заключении договора.

Представленный ответчиком доказательства подтверждают так же, что товар имеет сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, содержащее сведения об изготовителе, гарантию качества. Содержание всех документов изложено на русском языке.

То, что для данного вида товара требуется особая документация, а предоставленная истцу ответчиком является недостаточной и недостоверной, материалами дела не подтверждается.

Согласно положению «О едином знаке обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза», изготовители (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза процедуры.

Сведения о том, что товар сертифицирован, предоставлены истцу посредством маркировки продукции, а именно наличие на этикетке знака ЕАС служит способом, позволяющим идентифицировать продукцию прошедшую сертификацию или декларирование согласованности с установленной документацией.

Товар прошел процедуру сертификации и декларирования и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № от 9 декабря 2011 г. № «О безопасности продукции лёгкой промышленности», о чем свидетельствует представленная суду документация.

Таким образом, продавец выполнил обязательства по донесению информации о товаре, в том числе и о противопоказаниях, в полном объёме, что подтверждается подписью истца в буклете с сопроводительной и гарантийной информацией.

Представленные истцом заключения врача аллерголога от 3.07.2017 г. и 25.07.2017 г., согласно которому у ФИО1 выявлен аллергический контактный дерматит, вызванный контактом с шерстью, не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между использованием приобретенного истцом у ответчика товара и наступившими последствиями, выраженными в аллергической реакции организма. Кроме того, товар был приобретен в декабре 2016 года, а к врачу ФИО1 обратилась в июле 2017 года. Каких либо документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца после использования приобретенного товара у ответчика, не представила. От проведения экспертизы истец воздержалась, обратившись в ходе рассмотрения дела за консультацией к врачу аллергологу.

Надлежащих доказательств приобретения истцом у ответчика некачественного товара, причинения вреда ее здоровью истице в результате использования данного товара, суду не представлено. 

Данных о том, что товар не обладал заявленными свойствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя при заключении договора купли-продажи судом не установлен, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие приобретения комплектов с маркировкой «Wool House» и доказательств вины ответчика в причинении вреда. Причинно следственной связи между использованием приобретенного товара и наступлением аллергической реакции, истцом не доказано.

Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании, ее обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств было обусловлено тем, что «через некоторое время после приобретения товара она поняла, что товар ей не нужен, необходимыми лечебными свойствами он не обладает, цена его завышена, платить кредит ей будет тяжело. Кроме всего прочего у нее открылась аллергическая реакция». Истец не отрицала, что после оплаты товара, уже дома, она поняла, что ее не устраивает цена, с которой она согласился при подписании договора купли-продажи, более денежными средствами она не располагала, в связи с чем, товар был приобретен с использованием кредитных средств.

Вместе с тем, условия кредитования были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, при этом доказательств, подтверждающих, что действиями ПАО «Почт Банк» были нарушены какие-либо права ФИО1 как потребителя, стороной истца в материалы дела представлено не было. В ходе судебного разбирательства истец не поддержала свои исковые требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. 

Поскольку законодательство, регламентирующее взаимоотношения продавца и покупателя, не предусматривает одностороннее расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества, суд исходя из презумпции разумности, предельной осмотрительности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при отсутствии претензии потребителя к качеству товара и доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью при использовании приобретенного товара, ФИО1 не была лишена возможности обменять приобретенный ею товар надлежащего качества на аналогичный товар и только при отсутствии возможности замены товара, могла требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, в связи с чем он лишен возможности его обменять на подходящий для него товар.

ФИО1 при обращении к ответчику не указала на наличие в товаре недостатков и не сообщила о своем желании обменять товар, чем лишила продавца возможности предложить аналогичный товар, а при отсутствии подходящего товара, разрешить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Требования ФИО1 о возврате денежных средств, рассмотрены продавцом в установленный Законом «О защите прав потребителей срок». 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные в судебном заселание обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов стороной ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении договора-заказа (по образцам) № от 10.12.2016 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и взыскании в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 117000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела, являются производным от основного требования, которое не подлежит удовлетворению. 

Положением статьи ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушении е прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда, связанных с нарушением таких прав удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению, только стороне, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем оснований для возмещения стороной ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий