№ 2а-2524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комисаренко ФИО10 к инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшему лейтенанту Русиновичу ФИО11 Управлению МВД России по г.Новосибирску об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал следующее.

13.03.2017 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188100541600010655985, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При вручении копии постановления по делу об административном правонарушении административному истцу было вручено требование о недопущении административного правонарушения, которым на истца возложена обязанность прекратить эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего сестре административного истца – ФИО4, до устранения выявленных нарушений (установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента). Кроме этого, требованием на истца возложена обязанность представить указанное транспортное средство 24.03.2017 г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, расположенное по адресу: 

<

...>. Его непредставление станет основанием для принятия решения об аннулировании государственной регистрации автотранспорта, поскольку, по мнению административного ответчика, он не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Административный истец с данным требованием не согласен, поскольку он не является собственником транспортного средства, следовательно, не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. С учетом изложенного, просит признать указанное требование о недопущении административного правонарушения от 13.03.2017 г. незаконным полностью и отменить. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 13.03.2017 г. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с установленными на нем стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств: чрезмерная тонировка передних боковых стекол 06 % перечень 7.3. 

13.03.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО2 было вынесено постановление 18810054160010655985 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, наличие события административного правонарушения административный истец не оспорил, о чем собственноручно сделал запись в постановлении.

Также ФИО1 было вручено требование о недопущении административного правонарушения, которым на истца возложена обязанность прекратить эксплуатацию транспортного средства 

<

данные изъяты> до устранения выявленных нарушений (установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента). 

Этим же требованием на ФИО1 возложена обязанность представить указанное транспортное средство 24.03.2017г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по месту регистрации транспортного средства (Новосибирск), расположенное по адресу: 

<

...>, и указано, что в случае непредоставления автомобиля будет аннулирована государственная регистрация транспортного средства, как не соответствующего требованиям безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 вместе с Правилами дорожного движения РФ, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Согласно п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) автомобиля должна составлять не менее 70 %.

В соответствии с п.2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должна соответствовать 75 % для ветровых стекол и 70 % для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Истцом представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ним и ФИО4, датированный 10.03.2017 г. В соответствии с условиями договора покупатель предоставляет продавцу в безвозмездное пользование приобретенный по данному договору автомобиль в срок до 20.03.2017 г. 

Суд отклоняет доводы административного истца в части невозможности предоставления автомобиля, поскольку требование о недопущении административного нарушения от 13.03.2017 г. вынесено в соответствии с действующим законодательством, невозможность предоставления автомобиля в установленные сроки в связи с фактической или формальной сменой владельца транспортного средства не лишает административного истца дать соответствующие пояснения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

Кроме того, согласно ответу 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 08.04.2017 г. на запрос суда, согласно ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства БМВ 320i, государственный номер 

<

***>, с 25.02.2016 г. по настоящее время значится ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, сторонами сделки не исполнена обязанность, предусмотренная п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 (ред. от 25.05.2016 г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» по регистрации транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, что дает основания предполагать договор подписанным лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Договор, датированный 10.03.2017 г., административный истец должностному лицу органа ГИБДД 13.03.2017 г. не предъявлял и на наличие такового не ссылался (в представленных документах упоминание об этом отсутствует), фактически автомобиль находился во владении ФИО6 

Соответственно, поскольку не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2524/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.