Судья Баринова Т.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Бабенко К.В., адвоката Болдырева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Лисун Е.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Болдырева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, постановлено оплатить адвокату Лисун Е.А. вознаграждение за участие по назначению суда в судебном заседании по уголовному делу № и оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств бюджета Российской Федерации в сумме 9 000 рублей. Также постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, в размере 18 000 рублей.

На постановление суда осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит освободить его от оплаты процессуальных издержек в размере 18 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, поскольку взыскание с него процессуальных издержек в размере 18 000 рублей может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, учитывая, что у него отсутствует возможность выплачивать процессуальные издержки.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы, согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 судом был назначен защитник – адвокат Лисун Е.А., которая участвовала в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Участвовавшая в деле по назначению суда адвокат Лисун Е.А. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за изучение материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно постановлению ст. следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, адвокат Лисун Е.А. участвовала при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1, а потому было постановлено выплатить ей вознаграждение за участие в производстве предварительного следствия по назначению следователя в сумме 9 000 рублей. 

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, правильно определил размер вознаграждения, подлежащего выплате из средств федерального бюджета адвокату Лисун Е.А. за пять дней работы по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению суда в размере 9 000 рублей, а также за участие в производстве предварительного следствия по назначению следователя в сумме 9 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, доказательств имущественной несостоятельности суду не предоставил. 

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, как в настоящем, так и в будущем, поскольку осужденный не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и в последующем произвести выплату процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что малолетний ребенок находится на иждивении осужденного ФИО1, кроме того, не представлено суду доказательств того, что взыскание со ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении указанного лица.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда о взыскании в регрессном порядке с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 18 000 рублей, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Лисун Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-